臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第155號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李克欣律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 桂齊恆律師
廖正多律師
謝智硯律師
被 告 永慶房屋仲介股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 連元龍律師
藍健瑋律師
陳建瑜律師
上 一 人
複 代理人 麥怡平律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年7 月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬貳仟壹佰壹拾元，及自民國九十七年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔新臺幣壹拾叁萬玖仟玖佰肆拾肆元，由原告負擔新臺幣叁萬肆仟玖佰捌拾陸元。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣壹佰肆拾捌萬貳仟壹佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文 。經查，原告起訴時，其訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）185 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，將聲明變更為：㈠被告 丙○○應給付原告185 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告永慶房屋仲 介股份有限公司（下稱為永慶房屋公司）應給付原告185 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢上開聲明任一被告如為給付時，他項被告
於其給付之範圍內免負給付義務。㈣原告願供擔保，請准宣 告假執行。核其變更前後均以買賣標的瑕疵之損害為其基礎 事實；復不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，依前揭規定， 自應予准許。
二、原告起訴主張：原告於民國96年6 月間，透過被告永慶房屋 公司石牌直營店仲介，承購被告丙○○所有坐落臺北市○○ 區○○段三小段192 地號土地權利範圍1/40（下稱為系爭土 地）及其上門牌號碼臺北市○○區○○街95號2 樓房屋所有 權全部（下稱為系爭房屋），買賣總價金為860 萬元。於簽 約前，被告永慶房屋公司人員帶同原告看屋時表示系爭房屋 絕非海砂屋或輻射屋，亦無漏水之情形，屋況良好，原告乃 同意購買系爭土地及房屋，並於96年6 月10日與被告丙○○ 簽訂不動產買賣契約書。詎於簽約支付頭期款後，原告請有 經驗之長輩前往看屋，竟發現系爭房屋天花板鋼筋有鏽爆之 問題，經向被告永慶房屋公司提出質疑，被告永慶房屋公司 始提出氯離子檢測報告記載氯離子含量為0.3788kg/ 立方公 尺，並一再向原告保證房屋有一點含氯量很正常，致原告陷 於錯誤，未再繼續追究，僅要求被告丙○○對客廳鋼筋明顯 鏽爆部分提供修繕費用即可。不料原告於僱工裝潢時，經拆 除房間天花板發現亦有鏽爆問題，並查知系爭房屋之含氯量 依法規標準，已屬海砂屋。且原告於裝潢時，復據工作人員 告知系爭房屋有明顯傾斜之問題，經檢查發現其外玄關房門 會因傾斜關係重力加速度合上，內玄關房門則因方向相反會 重力加速度開啟，經鑑定其東西方向平均傾斜率為1/775 ， 南北方向平均傾斜率為1/122 。而被告丙○○於系爭房屋居 住6 年以上，同棟3 樓住戶為被告丙○○之姐，其玄關門業 已更新。足證被告丙○○已知悉系爭房屋傾斜之瑕疵而竟刻 意隱瞞，且於出售系爭房屋時擔保並無上開瑕疵，復於系爭 房屋現況說明書內記載屋況一切正常，所為顯已構成詐欺， 並應由被告丙○○依民法第359 條之規定，負瑕疵擔保責任 。而查，原告為系爭房屋傾斜所為樓板、柱子補平工程已支 出工程費用7 萬525 元，為處理房間天花板鋼筋鏽爆問題則 支出修繕費用6 萬2000元，系爭房屋之傾斜並造成交易價格 之減損。從而，原告自得依瑕疵擔保之規定，請求減少價金 185 萬元，進而依不當得利之法律關係請求被告丙○○返還 上開溢付之買賣價金。至於被告永慶房屋公司為一專業房屋 仲介公司，且受原告之委託，進行系爭房屋之居間仲介，並 收取報酬，竟昧於專業良知，明知系爭房屋存有諸多瑕疵， 對買賣之重大交易事項，隱瞞而不告知，已構成民法第184 條第1 項之侵權行為及不完全給付之債務不履行，應對原告
負損害賠償責任。又依不動產經紀業管理條例第26條第2 項 規定，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失 致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償 責任。則原告亦得據此請求被告永慶房屋公司賠償，並應與 被告丙○○負不真正連帶之責任等語；並聲明：（一）被告 丙○○應給付原告185 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）被告永慶房 屋公司應給付原告185 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）上開聲明任 一被告如為給付時，他項被告於其給付之範圍內免負給付義 務。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告丙○○、永慶房屋公司則抗辯：系爭不動產買賣契約第 14條有關買賣標的氯離子含量所約定：「... 如三個樣本檢 測結果之平均值符合約定解約條件，即建物建築完成日期在 民國87年6 月25日（含）當日以前者，約定為0.6kg/立方公 尺以上，該日期以後者，約定為0.3kg/立方公尺以上... 」 等語，係配合中華民國國家標準即87年以前氯離子含量標準 為0.6kg/立方公尺以下，87年以後為0.3kg/立方公尺以下之 規定。而系爭房屋係於70年間建築完成，經檢測其氯離子含 量為0.378kg/立方公尺，不僅低於其時氯離子含量國家標準 以下，亦低於系爭不動產買賣契約約定之標準。原告與被告 丙○○並於不動產說明書產權相關注意事項第8 條約定：「 買賣雙方確已知悉本標的物已檢測過輻射鋼筋及氯離子含量 檢測（客廳樑0.28kg/ 立方公尺，臥室樑0.3788kg/ 立方公 尺），買賣雙方並確認檢測結果符合檢測標準，買賣雙方同 意繼續辦理買賣相關手續」等語。另系爭房屋天花板鋼筋鏽 爆問題於簽約前已告知原告，被告丙○○並同意給付原告修 繕費用，因而於系爭不動產買賣契約第18條特別約定事項第 二點載明「買賣雙方協議本標的物現況外牆磁磚處、後陽台 遮雨棚、天花板鋼筋鏽爆處需修補，賣方同意補貼買方新台 幣貳萬陸仟貳佰伍拾元整，做為修繕費用賣方不負瑕疵擔保 責任」等語，足證被告絕無隱瞞情事。又系爭房屋雖有傾斜 ，惟原告並未證明該傾斜於系爭房屋危險移轉前即已存在。 又依臺北市結構工程工業技師公會之鑑定，已認系爭房屋之 傾斜並未達到立即性結構安全堪虞之程度，所鑑定之工程性 及非工程性補償費用亦僅各為6 萬1711元及9 萬8963元。又 系爭房屋建造完竣至今，一切符合建築法規標準，主管機關 亦完成查核，並無建造技術偏差之情事。被告丙○○多年居 住其間，實未曾感覺有傾斜問題，即原告於購屋前多次仔細 看屋，亦未查知其情。足認系爭房屋之傾斜係因自然使用所
致，且未影響居住品質至明，自非可認為物之瑕疵。又如認 該傾斜為嚴重瑕疵，則原告於購買系爭房屋時，竟未依通常 檢查之方法查知，乃因重大過失而不知，被告自不需負擔保 責任。至於有關系爭房屋傾斜所致交易價值之減損部分，固 經遠見不動產估價師事務所鑑定達142 萬110 元，然其鑑定 時所採用之比較標的與系爭房屋客觀情形差異甚大，所為鑑 定結果自不足採取等語。被告永慶房屋公司並另以：原告既 自承係於重新裝潢自行拆除舊有天花板始發現房間天花板鋼 筋亦有鏽爆情形，則被告永慶房屋公司之經紀人於未拆除裝 潢前自無從查知，應無過失可言。至於系爭房屋固經鑑定有 傾斜情事，然其傾斜率不大，以一般正常人之五官感知實無 法察覺，原告所指系爭房屋門扇自動開閉之情事，亦有可能 係門軸或裝潢因素所造成，應與系爭房屋之傾斜無關。被告 永慶房屋公司既未獲被告丙○○告知系爭房屋有傾斜狀況， 則對照原告亦係由裝潢工人施作時懷疑並建議檢測後始發現 此事，更徵被告永慶房屋公司人員並無可歸責。則原告訴請 被告永慶房屋公司亦應負擔損害賠償責任，更乏所據等語， 資為抗辯。並均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，下列事項為兩造所不爭執（見本院98年7 月14日言詞 辯論筆錄），並有系爭不動產買賣契約書、標的物現況說明 書、不動產說明書及台北市結構工程工業技師公會97年10月 1 日（97）北結師卿（九）字第0970784 號函檢送之鑑定報 告書乙份附卷可稽，應與事實相符。
⒈原告係於96年6 月間，經由被告永慶房屋公司石牌直營店 仲介，承購被告丙○○所有系爭土地及其上系爭房屋，買 賣價金約定為860 萬元，並於96年6 月10日簽訂不動產買 賣契約書。
⒉系爭房屋經鑑定結果，其客廳樑氯離子含量為0.28kg/ 立 方公尺，臥室樑則為0.3788kg/ 立方公尺。 ⒊系爭房屋經鑑定結果，其傾斜情形如卷內台北市結構工程 工業技師公會97年10月1 日（97）北結師卿（九）字第09 70784 號函檢送之鑑定報告書所示。
五、又本件經於98年7 月14日言詞辯論期日協商兩造確認爭點為 ：
⒈原告依民法瑕疵擔保及不當得利之規定，請求被告丙○○ 給付185 萬元及法定遲延利息，有無理由？
①系爭建物是否有下列瑕疵？
⑴傾斜？
⑵和室（房間）天花板鏽爆？
⑶氯離子含量過高？
②如可認為瑕疵，原告可否依民法瑕疵擔保之規定請求減 少價金？
③金額如何認定？
⒉原告依不完全給付之債務不履行及侵權行為之法律關係， 以及不動產經紀業管理條例第26條第2 項之規定，請求被 告永慶房屋公司給付損害賠償185 萬元及法定遲延利息， 並與被告丙○○上開給付負不真正連帶義務，有無理由？ 以下茲論述之：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條 定有明文。又買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者， 買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契 約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，同法第359 條亦 有明文。經查，系爭房屋經依原告之聲請送請台北市結構工 程工業技師公會鑑定結果，已認定系爭房屋確實有傾斜之情 事，其東西方向平均傾斜率為1/775 ，南北方向為1/122 ， 而上開東西方向之平均傾斜率尚符合1/200 之正常標準，並 不致於影響建物之安全，惟其南北方向平均傾斜率已超過1/ 200 之正常標準，已達影響建物之抗震能力及耐安全性能降 低，但未達立即性結構安全堪虞程度等情，有該會日97年10 月1 日（97）北結師卿（九）字第0970784 號函檢送之鑑定 報告書乙份（下稱為系爭鑑定報告）附卷可據，其鑑定結果 並為兩造所不爭執，應堪信為真實。又系爭鑑定報告已研判 系爭房屋之傾斜乃肇因於自然使用即建造完成後一段時間內 之地質緩慢沈陷，或係因建造技術偏差等所引致（見卷附系 爭鑑定報告第9 頁），自堪認其傾斜之狀況應非系爭房屋買 賣移轉後所突發，而係於移轉前即已存在乙節，亦無可疑。 再按，所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常 交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用 或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者 為限（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。衡諸 系爭房屋南北平均傾斜率雖未達立即性結構安全虞之程，惟 既超逾正常標準，已影響系爭房屋抗震能力，並致耐安全性 能降低之上情，該傾斜顯然已減少系爭房屋供人安全居住之 主要功能，且衡諸通常之交易觀念，必使系爭房屋之交換價 值產生貶抑，而屬瑕疵無疑。再衡諸有關房屋之傾斜，非工 程專業人員實難輕易測知之情理，則原告既僅於購屋前短暫 看屋，自難認其未發現該瑕疵有何重大過失。是被告抗辯：
原告未依通常檢查方法查知系爭房屋之傾斜，乃有重大過失 ，應不得主張擔保責任云云，應無足採取。從而，原告主張 ：系爭房屋於危險移轉前確存在有傾斜之瑕疵，並得依民法 第359 條之規定請求減少價金等語，洵屬有據。 ㈡次查，原告主張：系爭房屋經拆除裝潢後，發現房間天花板 之鋼筋有銹爆情事，亦屬瑕疵，應得依民法第359 條之規定 請求減少價金等語，雖為被告所否認，並抗辯：於簽訂系爭 不動產買賣契約時，買賣雙方就系爭房屋所存在外牆磁磚處 、後陽台遮雨棚、天花板鋼筋鏽爆之各項瑕疵問題已合意由 被告丙○○補貼原告2 萬6250元作為修繕費用，原告自不得 再依瑕疵擔保之規定請求減少價金云云，並提出載明上開合 意內容之不動產買賣契約書影本為證。然查，原告主張：系 爭房屋房間天花板鋼筋銹爆之問題，係於交屋後僱請裝潢工 程人員進行拆除時始行發現乙節，已經證人即負責該部分工 程之戊○○到庭結證屬實（見本院98年4 月7 日言詞辯論筆 錄）。足認原告所指房間鋼筋鏽爆部分，應無從於簽訂買賣 契約當時查知。則原告主張：簽約時合意由被告丙○○補貼 2 萬6250元修費用之「天花板鋼筋鏽爆」，係指客廳及後陽 台，並不包括嗣後始發現之房間天花板部分等語，應值憑採 。再衡諸系爭房屋房間天花板鋼筋鏽蝕及混凝土脫落之現象 ，乃長時間所形成，應於系爭房屋移轉前即已存在，且足以 影響系爭房屋之觀瞻及居住舒適之程度，而有減少系爭屋房 之通常效用無疑，亦堪認為瑕疵。則原告據此依民法359 條 之規定為減少價金之主張，於法應無不合。
㈢至於原告雖主張：系爭房屋之氯離子含量達0.3788kg/ 立方 公尺，依法規標準，已屬海砂屋，原告自得依瑕疵擔保之規 定主張權利云云。然按，建物預拌混凝土中鋼筋混凝土最大 水溶性氯離子含量過高時，會造成鋼筋容易鏽蝕，混凝土強 度降低，易造成水泥塊剝落之情事，房屋之耐用年限亦會減 短，因此，於建物預拌混凝土中鋼筋混凝土最大水溶性氯離 子含量過高時，該建物固難維持通常效用。惟有關預拌混凝 土中鋼筋混凝土水溶性氯離子容許含量，於83年7 月22日前 並無規範，嗣經濟部標準檢驗局之前身經濟部中央標準局於 83 年7月22日修訂「新拌預拌混凝土國家標準」，規定預拌 混凝土之氯含量容許值為0.6 ㎏以下，再經該部標準檢驗局 於87年6 月25日修正為0.3 ㎏以下。則被告抗辯：於70年間 建築完成之系爭房屋氯離子含量已低於國家標準等語，自非 無稽。再審酌原告與被告丙○○於系爭不動產買賣契約第14 條確約定：「... 如三個樣本檢測結果之平均值符合約定解 約條件，即建物建築完成日期在民國87年6 月25日（含）當
日以前者，約定為0.6kg/立方公尺以上，該日期以後者，約 定為0.3kg/立方公尺以上... 」等情，有系爭不動產買賣契 約書影本乙份為證。併參諸渠等復於不動產說明書產權相關 注意事項第8 條約定：「買賣雙方確已知悉本標的物已檢測 過輻射鋼筋及氯離子含量檢測（客廳樑0.28kg/ 立方公尺， 臥室樑0.3788kg/ 立方公尺），買賣雙方並確認檢測結果符 合檢測標準，買賣雙方同意繼續辦理買賣相關手續」等語， 亦有該不動產說明書產權相關注意事項影本乙份為證。自堪 認原告已同意就70年間建築完成之系爭房屋之氯離子含量係 以87年以前之國家標準即0.6kg/立方公尺以下為標準，且於 買賣時已知悉系爭房屋檢測之氯離子含量為0.378kg/立方公 尺，仍同意以所約定買賣價金進行交易，洵無疑義。則依兩 造於買賣時之合意，顯然均不以系爭房屋之氯離子含量為瑕 疵至明。從而，原告執此主張被告丙○○應負瑕疵擔保責任 ，自無足採取。
㈣再查，買受人依民法第359 條之規定所得請求減少之金額， 通說認為應按買賣時無瑕疵時物之價值與有瑕疵時之價值之 比值，計算約定價金所減少之價額。查有關系爭房屋因傾斜 致減損之價值，經送請遠見不動產估價師事務所鑑定結果， 認基於房屋在建築物傾斜情況下，導致房屋本身所提供之居 住使用安全性恐慌因素，造成整體房地效用價值減低，並參 酌比較標的房屋受損情況輕重與系爭房屋相近之程度，為個 別因素調整後，估算系爭房屋因傾斜所減損之金額為142 萬 110 元等情，有該所98年6 月8 日98估字第060801號函檢送 之估價報告書乙份（下稱為系爭估價報告）存卷為憑。被告 雖抗辯：上開估價報告於鑑定時所引用之比較標的與系爭房 屋之條件差異頗大，所為鑑定結果應不足採取云云。然查， 系爭估價報告就有關系爭房屋於未傾斜受損情況之價格，已 考量各比較標的於行政區○○道路條件差異等因素為分析、 評估；而就房屋傾斜受損情況下交易價值減損之比例，報告 中所引用比較標的之傾斜率，雖有較系爭房屋傾斜率為高者 ，然亦說明已依傾斜受損程度、是否修復、屋齡、樓層結構 、市場、安全疑慮、面積、臨路及通風採光等個別因素進行 調整及修正各節，均經詳載於系爭估價報告書。則被告僅執 系爭估價報告部分比較標的與系爭房屋間單一差別因素質疑 鑑定結果，尚難憑信，並堪認系爭估價報告所為鑑定結果為 可採取。至於台北結構工程工業技師公會於鑑定系爭房屋之 傾斜狀況時，固曾依台北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手 冊之規定，以因施工損鄰造成建物傾斜估算系爭房屋之「工 程性補償費用」為6 萬1711元、「非工程性補償費用」為9
萬8963元等情，有系爭鑑定報告乙份足稽。然台北市建築物 工程施工損害鄰房鑑定手冊中所指非工程性補償，係針對施 工損鄰之侵權行為，與本件買賣行為乃不同之法律關係；且 僅就受災戶使用不便之損害為補償，並未考慮標的之市場交 易價值及其他個別條件為綜合評估，於本件自無從比附援引 。是被告永慶房屋公司主張應以系爭鑑定報告計算之「非工 程性補償」及「工程性補償」作為系爭房屋價值減損之數額 云云，亦難憑採。
㈤至於系爭房屋房間天花板鏽爆之瑕疵，已經原告自行僱工修 復，所支出之修復費用為6 萬2000元，有原告提出之報價單 及收據影本各乙紙為證，並經證人即負責工程施作之戊○○ 及丁○○結證屬實（見本院98年4 月7 日言詞辯論筆錄）， 應與事實相符。審酌該瑕疵於修復後，應不致再影響系爭房 屋之交易價值。而原告與被告丙○○就系爭房屋他處之天花 板鏽爆，於買賣時已同意以修繕費用作為對原告之補償之情 ，亦如前述。則原告就該瑕疵所得請求減少價金之金額，應 得以該瑕疵之修復費用估算之。據此，則原告此部分所得請 求減少之價金應為6 萬2000元。
㈥又按，買受人之價金減少請求權，為形成權，一經買受人向 出賣人為表示，即生效力。查原告前既已將系爭不動產買賣 原約定價金860 萬元全數給付被告完畢，復為減少價金之意 思表示，則被告丙○○就其中原告所得主張減少價金計148 萬2110元部分，顯無法律上原因，並致原告受有損害，核係 屬不當得利，自得由原告訴請返還之。
㈦另查，原告雖主張：被告永慶房屋公司受託為系爭房屋之居 間仲介，並收取報酬，明知系爭房屋存有諸多瑕疵，竟隱瞞 而不告知，自應依民法第184 條第1 項之侵權行為及不完全 給付之債務不履行，以及不動產經紀業管理條例第26 條 第 2 項規定，對原告負損害賠償責任云云。然此已為被告永慶 房屋公司所否認。且按，居間人關於訂約事項，應就其所知 ，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及 當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法 第567 條固有明文。惟查，依上述系爭房屋之傾斜率及對安 全影響之程度，若非經過專業之檢測，於一般人乃至房仲業 者，實難輕易發現。而鋼筋鏽爆問題，衡情亦需經拆除覆蓋 之面板始得發現。凡此既未能由負責居間仲介之被告永慶房 屋公司經紀人員透過對系爭房屋既存權利、建築及地籍文件 之審視，對系爭房屋之外觀及內部之觀察，以及合理之調查 及訪視查知。自難認被告永慶房屋公司執行業務有何侵害原 告權利之故意或過失，或對系爭房屋買賣之訂約事項有未盡
調查及據實報告義務之債務不履行之情事。從而，原告主張 ：被告永慶房屋公司應依不動產經紀業管理條例第26條第2 項，及民法侵權行為及債務不履行之規定，就原告所受損害 負賠償責任，並應與被告丙○○所負給付義務負不真正連帶 責任云云，自屬無據。
六、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告丙○○ 給付148 萬2110元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年1 月31 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為 有理由，應予准許。逾此範圍，其請求為無理由，應予駁回 。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。併依職權確定本件訴訟費用17萬4930元（含裁判 費1 萬4800元，證人旅費530 元，鑑定費用9 萬9600元及6 萬元），應由被告丙○○負擔13萬9944元，由原告負擔3 萬 4986元。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第87條、第390 條第2 項、第392 條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 4 日 書記官 李秀蘊
, 台灣公司情報網