臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第1079號
原 告 丙○○
樓
丁○○
樓
己○○
樓
前列三人共同
法定代理人 乙○○
樓
前列三人共同
訴訟代理人 張復鈞律師
許文哲律師
被 告 壬○○
訴訟代理人 高明德律師
被 告 張金彬即吉昌汽車材料行
統一編號
訴訟代理人 甲○○○○○○○○
被 告 甲○○○○○○○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國98年7 月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告壬○○應給付原告新台幣（以下同）3,974,667 元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
㈡被告壬○○應自狀繕本送達之翌日起至清償日止，按月給付 原告40,000 元。
㈢張金彬即吉昌汽車材料行應自台北市大同區○○○路288 號 1 樓之房屋遷出，並應自起訴狀繕本送達之翌日起至遷出之 日止，按月給付原告20,000 元。
㈣被告甲○○○○○○○○應自北市大同區○○○路288 號2 樓之房屋遷出，並應自起訴狀繕本送達之翌日起至遷出之日 止，按月給付原告20,000 元。
㈤於聲明第2 項及第3 項之範圍內，被告壬○○、張金彬即吉 昌汽車材料行於任一被告已給付之範圍內，他方被告同免給
付責任。
㈥於聲明第2 項及第4 項之範圍內，被告壬○○、甲○○○○ ○○○○於任一被告已給付之範圍內，他方被告同免給付責 任。
㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠坐落台北市○○區○○段1 小段0000-000地號之土地及其上 建物，即門牌號碼台北市大同區○○○路288 號之房屋，本 係原告之父親簡德炎與被告壬○○所共有，權利範圍各二分 之一，原告之父親於89年4 月29日去世，原告三人為繼承人 ，故系爭房屋及土地由原告與被告壬○○共有。 ㈡因被告壬○○將系爭房屋一、二樓分別出租給被告張金彬即 吉昌汽車材料行、甲○○○○○○○○，每月收取租金各四 萬元、八千元，惟未將原告三人應有部分共二分之一給付給 原告，迭請其出面，均置不理，為此依民法第820 、818 、 179 條之規定，請求被告壬○○返還逾其應有部分所收取之 租金。並依民法第767 條之規定，請求被告張金彬即吉昌汽 車材料行、甲○○○○○○○○自系爭房屋遷出，並給付相 當租金之不當得利。
㈢被告壬○○所提出之協議書，其上簡德炎之簽名與簡德炎生 前之簽名並不相似，其上印章亦未發現於其遺物中，且簡德 炎在世時未曾提及有協議書之事，故原告質疑協議書之真正 。又被告壬○○自認其將系爭建物二樓出租，已違反協議書 ，且出租行為係屬管理行為，依民法第820 條第1 項之規定 ，應由共有人共同為之，被告壬○○未經原告同意即將之出 租，違反民法第820 條第1 項之規定。而其主張代墊系爭房 屋土地之房屋稅、地價稅，亦不符合協議書第4 條「房屋有 關之稅捐由母親負擔」之約定，更可見被告所言矛盾；若歷 年之稅捐由被告壬○○負擔，其亦係為其母庚○○○代繳， 與原告無涉。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠原告之父簡德炎與被告壬○○及訴外人辛○○、戊○○為兄 弟姊妹，於85年1 月間簽訂協議書，雙方同意系爭建物之二 樓由被告壬○○居住使用，一樓則出租，租金由雙方之母親 庚○○○收取。故被告壬○○就系爭建物之二樓本於分管協 議，係有權占有使用，縱使被告壬○○自93年4 月20日起將 系爭建物之二樓出租予甲○○○○○○○○，亦無不當得利 可言。而一樓之出租，租金交庚○○○收取使用，被告壬○
○亦無不當得利。
㈡庚○○○於89年5 月份起，體恤原告之母扶養原告三人不易 ，遂將所收取之租金連同自己之積蓄，以現金交原告之姑姑 戊○○轉交給原告每月5 、6 萬元不等，自91年12月起則改 以匯款方式每月給原告三人13,018元、12,018元至1,017 元 、3,017 元不等，而系爭土地房屋之地價稅、房屋稅則由被 告壬○○繳納，自85年度起至96年度止之房屋稅共24,629.5 元，地價稅共378,940 元，被告壬○○就代墊原告及其父簡 德炎之稅款主張與本件請求抵銷。
㈢被告壬○○自93年4 月20日起始將2 樓出租予杜建德，每月 租金為8,000 元，自94年4 月20日起改為每月9,000 元。 ㈣被告張金彬即吉昌汽車材料行、甲○○○○○○○○係向被 告壬○○租屋使用，並非無權占有，租金都有交給出租人。丙、本件兩造爭執要旨為：系爭協議書 (本院卷42頁)是 否為原 告之被繼承人簡德炎所簽立？如是，被告壬○○出租系爭建 物，有無違反協議書？
一、經本院將系爭協議書4 紙 (編為甲類)， 與簡德炎之護照、 其生前委託房屋仲介之專任委託銷售契約書、寶來證券開戶 資料、富邦銀行印鑑卡2 紙、台灣中小企業銀行印鑑卡1 紙 、第一銀行印鑑卡3 紙、富邦銀行信用卡申請書1 紙、三重 市戶政事務所印鑑證明申請書、印鑑變更申請書、結婚登記 申請書2 紙 (以上編為乙類)， 囑託法務部調查局鑑定甲、 乙類上簡德炎之簽名是否同一人所為，經鑑定結果，甲類筆 跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有該局98年5 月8 日調科貳字 第09800248600 號鑑定書在卷可憑 (本院卷第174~175 頁) 。雖原告主張：鑑定所作筆跡比對，應著重簡德炎之「炎」 字之判別，惟本件鑑定未以原告所提之居間仲介契約書及護 照為比對，而是以銀行之印鑑資料之「炎」字為比對，然因 早年金融機構或戶政機關之結婚登記審查並不嚴格精確，由 他人代辦者甚為常見，故以該資料為比對資料，鑑定正確性 難保云云，惟查甲類筆跡不僅結構佈局、態勢神韻，與乙類 筆跡相符，且書寫習慣 (包括起筆、收筆、筆力、筆序等筆 劃細部特徵)亦 與乙類筆跡相同，依鑑定書所附鑑定分析表 觀之，本件鑑定時，不單以銀行之印鑑資料為比對，並有以 原告所提出之護照 (即分析表第二列第二個「持照人簽名」 者)、 委託銷售契約之簽名 (即分析表第四列第二個) 為比 對，且亦均有各以「簡」「德」「炎」三字分別為比對，原 告空言未以其提出之資料及「炎」字為比對，實不足取。二、系爭協議書既為原告之被繼承人簡德炎所為，應認協議書為 真正，依協議書第一條，簡德炎與被告壬○○同意系爭建物
之二樓由被告壬○○居住使用，樓下則出租，租金由雙方之 母親庚○○○收取。茲有爭議者，係原告所主張：被告壬○ ○本應自行使用居住於系爭房屋二樓，其出租他人，違反協 議書及民法第820 條第1 項共同管理之規定云云，惟查民法 第820 條第1 項係規定：「共有物，除契約另有訂定外，由 共有人共同管理之。」本件既另有契約約定，自應依契約之 約定，查協議書上稱系爭建物之二樓由被告壬○○居住使用 ，細繹其意旨，所謂居住使用，既有「居住」又有「使用」 一詞，可見「使用」是除了居住以外之利用，被告壬○○未 自行居住，仍可「使用」，是以，被告壬○○將之出租，仍 是使用之一種，尚難認係違反協議。至於一樓部分之出租， 亦係協議書第1 條所明定，此並經立協議書之見證人即雙方 之母親庚○○○到庭證稱：立協議書是怕我以後死掉，四個 子女們會吵架，所以先立協議書，約定租金是由我收，本來 是給我用到死為止，但我 (日子)還 可以過，不用用到這筆 錢，所以我叫我女兒 (即訴外人戊○○)匯 給原告，有比較 多錢時就匯比較多，比較少錢就匯比較少等語 (見本院卷11 0 頁)， 此並有匯款給原告之明細表在卷可憑 (見本院卷44 ~49 頁)， 是以本件以被告壬○○出名將一樓、二樓分別出 租給被告張金彬即吉昌汽車材料行及甲○○○○○○○○， 租金均依協議書交由其母庚○○○，已難認被告壬○○違反 協議書。再者，核閱上述匯款明細，91年12月起至94年8 月 ，約每月匯入原告三人帳戶各13,018元至10,017元，有時更 有各匯16,617元至原告三人帳戶，至94年9 月起則各匯3 千 、5 千、6 千元不等，有時僅匯1 千餘元，可應證庚○○○ 所稱：錢多時多匯，錢少時就少匯等情，又系爭建物之租金 ，一樓租金為4 萬元，二樓租金為8 千元，合計不過4 萬8 千元，然匯入原告帳戶之金額，91年至94年8 月前，每月至 少共33,000元，以上開租金總額言，顯已逾其應有部分二分 之一，可見原告分多分少，不是依其應有部分為依據，而是 協議書上由租金收取權人庚○○○依己意分配之結果，是被 告壬○○抗辯所收租金交給母親庚○○○，由母親分配給原 告，被告壬○○並無不當得利等情，堪可信實；雖然94年9 月之後，匯入原告帳戶之金額變少，惟依協議書，租金之收 入本是由庚○○○收取，則縱使金額變少或甚至無匯入金額 ，亦是庚○○○之權限，尚難以此即認為被告壬○○有違反 協議或民法第820 條第1 項之規定。惟，被告自承庚○○○ 於本案審理中之98年7 月19日死亡，並有除戶謄本附卷為憑 ，則庚○○○死亡之後房屋租金，如何分配，協議書並未約 定，而依民法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺
產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」是以庚○○○ 所得收取之房屋租金在遺產分割前，為全體繼承人之公同共 有，尚非繼承人分別共有，或屬可分之債，是原告主張被告 壬○○有不當得利，請求返還不當得利及按月給付收取之租 金，均難認可採，應予駁回。
三、被告壬○○既對系爭建物二樓有管理權，其出租給被告甲○ ○○○○○○○，係有權出租；至於一樓部分之出租，亦係 協議書第1 條所明定，亦無違反協議書，已如前述。則承租 人之被告張金彬即吉昌汽車材料行、甲○○○○○○○○之 占有使用系爭建物之一樓、二樓，即非無權占有，原告主張 被告張金彬即吉昌汽車材料行、甲○○○○○○○○無權占 有，請求伊等遷出系爭建物，並按月給付租金至遷出之日止 ，均屬無據，應予駁回。
四、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。
五、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 俞慧君
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 3 日 書記官 陳玉敏