清償債務
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,96年度,296號
SLDV,96,重訴,296,20090727,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第296號
原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　壬○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　天下工程股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國98年7 月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟伍佰壹拾貳元由原告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；另承受訴　　訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0 條、第173 條本文及第175 條第1 項分別定有明文。原告 之法定代理人已於本件訴訟繫屬後之民國96年8 月16日由己 ○○變更為蔡慶年；復於97年12月31日由蔡慶年變更為壬○ ○，有財政部函附卷可稽（見本院一卷第192 頁），原告並 先後具狀由蔡慶年、壬○○承受訴訟，核無不合，應予准許 。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人川正室內裝修有限公司（下稱川正公 司）於95年7 月27日與伊簽訂應收帳款承購約定書、應收帳 款承購同意書（下稱系爭債權讓與契約），約定川正公司將 其對被告之債權讓與伊，川正公司並於同日通知被告。爰依 債權讓與之法律關係，請求被告給付工程款等情。並聲明： 被告應給付原告287 萬2345元，及自96年12月25日訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：川正公司雖將其對伊之工程款債權讓與原告，然 該工程款債權須待川正公司開立發票向伊請款，經伊核對請 求金額無誤後，始為成立，是於川正公司與原告簽定系爭債



權讓與契約時，該工程款債權尚未發生，亦未生債權移轉之 效力。又川正公司於94年間，向伊承攬宏盛帝寶新建工程一 樓迴廊及地下一至四樓電梯間天花板工程（下稱宏盛帝寶工 程），其各期工程保留款總計212 萬2345元，惟因川正公司 未依約完成工程，而由伊另行發包施作，共支出218 萬9700 元，是扣除伊支出之費用後，川正公司就宏盛帝寶工程對伊 已無債權。又川正公司於93、94年間承包帛琉老爺酒店、友 達光電輕隔間專案工程（下稱友達光電等工程），於95年結 算時，發現溢領工程款240 萬元，經伊與川正公司協議後， 已自川正公司承包之助群宏三基隆隔間專案工程中扣抵165 萬9328元、尚餘74萬0672元未扣抵。嗣伊於95年10月26日， 就川正公司之源利巨蛋隔間工程款95萬4352元中之75萬元為 抵銷，餘款20萬4352元則交付予原告，是原告請求伊給付源 利巨蛋隔間工程款75萬元，即無理由。再者，伊於受債權讓 與通知時，川正公司尚積欠伊溢領工程款未為清償，亦自得 以該溢領工程款債權對原告主張抵銷，是原告此部分債權業 經抵銷而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院98年3 月11日準備程序筆錄）：㈠、川正公司於94年5 月1 日承攬被告之宏盛帝寶工程，約定第 二期工程保留款12萬6000元、第三期工程保留款13萬6000元 、第四期工程保留款69萬2560元、第五期工程保留款58萬57 80元、第六期工程保留款25萬7800元、追加項目工程款32萬 4205 元 ，共計212 萬2345元。川正公司與被告於94年11月 2 日及同月10日達成協議，確認川正公司無法完成之工程細 項（下稱系爭未完成工程細項），並約定由被告自行僱工完 成系爭未完成工程細項，被告所支付之費用自川正公司之宏 盛帝寶工程款中扣除。
㈡、被告另行發包施作系爭未完成工程細項，共支出218 萬9700 元。
㈢、川正公司於95年7 月27日向原告申請應收帳款融資額度2000 萬元，原告同意收購川正公司對被告之應收帳款，川正公司 自95年7 月26日起，轉讓其對被告之宏盛帝寶工程第二期至 第六期及追加工程保留款債權212 萬2345元，及源利巨蛋隔 間工程債權75萬元予原告。
㈣、川正公司將上述債權讓與之情事發函通知被告，經被告於95 年7 月26日收受上開通知書。
㈤、川正公司於93、94年間承攬被告之友達光電等工程。㈥、川正公司於95年間承攬被告之源利巨蛋隔間工程。川正公司 於95年10月26日請求被告給付源利巨蛋隔間工程款時，被告 即以系爭溢領工程款債權抵銷，並簽訂同意書。



㈦、上開事項，為兩造所不爭，並有會議紀錄（見本院一卷第11 4 至第115 頁）、僱工付款支出表、工程付款單、工程計價 明細表（見本院一卷第118 至第151 頁）、應收帳款債權轉 讓通知書（見本院一卷第18頁）、同意書（見本院一卷第15 5 頁）附卷可稽，堪信為真實。
四、本件經本院於98年3 月11日與兩造整理爭點為（見上開準備 程序筆錄本院並依論述之需要，而調整其順序、文字，並刪 除不必要之細項）：
㈠、被告抗辯：其與川正公司約定由其自行完成系爭未完成工程 細項，所需費用自川正公司就宏盛帝寶工程保留款中扣除， 是川正公司宏盛帝寶工程保留款債權業已消滅等語，是否可 採？
㈡、川正公司承包友達光電等工程時，有無溢領工程款？㈢、被告抗辯：其以系爭溢領工程款債權抵銷源利巨蛋隔間工程 款債權，是否可採？
五、得心證之理由
㈠、被告抗辯：其與川正公司約定由其自行完成系爭未完成工程 細項，所需費用自川正公司就宏盛帝寶工程保留款中扣除， 是川正公司就宏盛帝寶工程保留款債權業已消滅等語，堪予 採信。
１、按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆 得以之對抗受讓人。民法第299 條第1 項定有明文。所謂得 對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應包括足以阻止或 排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。蓋債權之讓與， 在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務 人陷於不利之地位（最高法院52年臺上字第1085號判例參照 ）。準此，川正公司雖將應收帳款債權讓與原告，然被告自 得以其對抗川正公司之事由對抗原告，要無疑義。２、經查，川正公司於94年5 月1 日承攬被告之宏盛帝寶工程， 約定第二期工程保留款12萬6000元、第三期工程保留款13萬 6000元、第四期工程保留款69萬2560元、第五期工程保留款 58萬5780元、第六期工程保留款25萬7800元、追加項目工程 款32萬4205元，共計212 萬2345元。川正公司與被告於94年 11月2 日及10日達成協議，確認系爭未完成工程細項，並約 定由被告自行發包完成系爭未完成工程細項，被告所支付之 費用自川正公司之宏盛帝寶工程報酬中扣除等情，為兩造所 不爭（見上三之㈠），堪信為真實。
３、被告另行發包施作系爭未完成工程細項，共支出218 萬9700 元等情，亦為兩造所不爭（見上三之㈡），信屬實在。稽諸 工程付款單及工程計價明細表（見本院一卷第118 至第151



頁）以觀，可見被告分別將系爭未完成工程細項發包由永固 工程行、詹田工程行、力基工程行、雄景工程行、高旺工程 行、皇佑有限公司、盛亞工程行施作，並陸續自94年9 月25 日起至95年1 月10日止，給付工程款218 萬9700元等情，堪 予認定。從而，川正公司與被告既約定由被告自行發包完成 系爭未完成工程細項，其所需費用自宏盛帝寶工程保留款21 2 萬2345元中扣除，則宏盛帝寶工程保留款業於95年1 月10 日經被告扣除殆盡，川正公司之宏盛帝寶工程保留款債權已 於95年1 月10日消滅等節，要屬彰彰明甚。４、原告固主張：94年11月2 日、10日之會議決議過於草率，其 不同意被告對於宏盛帝寶工程保留款為扣款云云。然審諸上 揭會議紀錄（見本院一卷第114 頁至第115 頁）以觀，川正 公司及被告已特定系爭未完成工程細項，並決議若川正公司 無法於同月11日進場施工，將由被告另行發包施作，所支付 費用自川正公司之工程款中扣除，並有川正公司之代理人簽 章，應認上開會議並無草率、不特定之情形。且於94年11月 間，川正公司仍為宏盛帝寶工程保留款之債權人，原告尚未 受讓此部分債權，是川正公司既同意以宏盛帝寶工程保留款 扣抵被告為施作系爭未完成工程細項而支出之工程款，被告 自得予以扣款，原告是否同意被告扣款，則非所問。從而， 原告上開主張，當不足採。
５、基此，川正公司於95年7 月27日與原告訂立系爭債權讓與契 約，而通知被告時，其宏盛帝寶工程保留款業經被告扣除完 畢，其債權業已消滅。從而，被告以上開事由對抗原告，自 屬有據，原告請求被告給付宏盛帝寶工程保留款212 萬2345 元，洵非有理，而不足採。
㈡、川正公司於93、94年間，承包友達光電等工程共溢領工程款 240 萬元，且至95年7 月27日止，仍積欠被告170 萬9036元 之溢領工程款未為清償。
經查，被告抗辯：川正公司於93、94年承包友達光電等工程 時，溢領工程款240 萬元，被告乃與川正公司協議自川正公 司承包之助群宏三基隆隔間專案工程中第四期工程款中扣抵 ，是被告於95年7 月1 日自上開工程款扣抵69萬0964元等情 ，業據其提出與所述相符之同意書（見本院一卷第155 頁） 、95年7 月1 日統一發票（見本院二卷第40頁）為證，堪信 為真實。據此，川正公司於95年7 月27日與原告訂立系爭債 權讓與契約時，川正公司尚積欠170 萬9036元（計算式：2, 400,000-690,964=1,709,036) 未清償，至為明確。㈢、被告抗辯：其以對川正公司之溢領工程款債權，抵銷源利巨 蛋隔間工程款債權，應為可採。




１、按債權之讓與，依民法第297 條第1 項前段規定之反面解釋 ，苟經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人，即發生效 力，此項通知如未經合法撤銷，則債務人自受債權讓與之通 知時起，僅得以受讓人為債權人，不得再向讓與人為清償或 其他免責之行為（最高法院75年臺上字第478 號判決參照） 。
２、經查，原告95年7 月27日受讓川正公司對被告之應收帳款債 權，被告並於同月26 日 收受通知，是對於被告而言，自已 發生債權讓與之效力，揆諸上開說明，被告自該時起，即不 得再向川正公司為清償或其他免責之行為，而僅得以原告為 為債權人，主張抵銷或其他免責之行為。從而，原告主張： 被告於受債權讓與通知後，始以系爭溢領工程款債權向川正 公司抵銷源利巨蛋隔間工程款債權，並非合法等語，應為可 採。
３、復按，債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權 之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於 受讓人主張抵銷。民法第299 條第2 項定有明文。又清償期 ，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他 情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為 清償。同法第315 條亦有明文。
４、川正公司於93、94年間，承包友達光電等工程共溢領工程款 240 萬元，且至95年7 月27日止，仍積欠被告170 萬9036元 之溢領工程款未為清償等情，業如上述（見上五之㈡）。又 川正公司與被告間，未就溢領工程款之清償期為約定，是被 告自得隨時請求川正公司給付，其清償期於債權發生之同時 即已屆至。準此，於被告受債權讓與通知時，被告對川正公 司尚有170 萬9036元之溢領工程款債權，且其債權之清償期 業已屆至，揆諸上開說明，被告自得以上開債權對於原告主 張抵銷。職是，被告於95年10月26日對川正公司主張抵銷， 雖不生效力，然並無礙於其以對川正公司之170 萬9036元之 溢領工程款債權，對原告主張抵銷。從而，被告抗辯：其以 系爭溢領工程款債權，對原告為抵銷，其已無庸再為給付等 語，應為可採。
六、綜上所述，川正公司與原告訂立系爭債權讓與契約時，其宏 盛帝寶工程保留款業經被告扣除完畢，此部分債權業已消滅 。且於被告受債權讓與通知時，其對川正公司尚有170 萬90 36元之溢領工程款債權，是其以上開債權對於原告主張抵銷 ，則上開債權亦歸於消滅。從而，原告依債權讓與之法律關 係，請求被告給付工程款287 萬2345元及其法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。




七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。八、本院依職權確定本件訴訟費用為2 萬9,512 元（原告預繳之 第一審裁判費），並諭知由敗訴之原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　27　　日 民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　28　　日 書記官 游子毅