臺灣士林地方法院刑事裁定 98年度聲判字第36號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 李淵聯 律師
被 告 乙○○
國民
上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長駁回再議之處分（98年度上聲議字第3135號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。貳、程序方面：
一、本件聲請人以被告涉犯詐欺等罪，向臺灣士林地方法院檢察 署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官為不起訴處分（96年 度偵緝字第1290號）後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高 等法院檢察署檢察長於民國98年5 月18日以98年度上聲議字 第3135號處分書認聲請人再議為無理由而駁回再議。二、該處分書於98年6 月3 日送達聲請人，聲請人於收受處分書 後10日內之98年6 月5 日委任律師向本院具狀聲請交付審判 ，程序上核無不合，先予指明。
叁、實體方面：
一、本件聲請交付審判意旨略以：
㈠本件合會係由被告乙○○所召，標會處所為被告所經營之店 面，然證人陳張綢於94年4 月前往該店面標會時，發現早已 人去樓空，應是被告早知無法繳納會款，難以繼續經營店面 ，故隱瞞其實情，誘使聲請人參加合會，繼而倒會不見蹤影 ，自始即有不法所有之意圖。且被告與蔡福根僅係同居人， 並非真正之夫妻，斷無蔡福根擔任會首，掛被告為人頭會首 之理，又被告對甲、乙、丙3 會之召會及標會過程，知之甚 詳，以上足證被告為本件詐欺之主謀，應負會首責任。 ㈡甲、乙、丙合會乃延續成立，然被告稱甲會有莉娜、張朝欽 倒會，乙會有美蓮、百成、少萍倒會，丙會（聲請狀誤載為 兩會）有張鴻海、甜甜倒會，既然被告自始即知有部分會員 倒會，則不應接連召集其後合會，被告反其道而行，其心可 議；又被告身為會首，未依民法第709 條之3 第1 項規定記
載會單，即已違反常理及上開法規，是被告使用假名冒標， 有詐欺取財之罪嫌，請求交付審判云云。
二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。又刑事 訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判，係 新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起 訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816 號、52年臺上字第1300號判例參照）。本院經 查：
㈠聲請人固指遭被告冒名標會，均為被告所否認。證人何慧雯 、甲○○雖證稱其被冒名標會，然二人均不曾到場參與標會
，係經由告訴人林淑美通知始知悉冒標，而證人林淑美經合 法傳喚、拘提均未到庭說明，是證人何慧雯、甲○○均非親 眼目睹被告冒名標會，真正冒標之人是否即為被告不無疑問 。又證人陳張綢、陳美蓮均證稱94年4 月標會時，被告乙○ ○經營之店面已人去樓空，係由王珍心通知倒會，倒會後， 林淑美打電話叫死會之人繳會錢等語（96年偵緝字第1290號 卷第36至38頁），是依前揭證人證言，互助會於會期中倒會 後，係由告訴人林淑美出面要求死會會腳繼續繳納合會會款 ，足認被告前揭所辯非無可採，檢察官依其職權，已就前述 有利、不利被告之證據予以斟酌，認定現有卷內積極證據尚 不足證明犯罪事實，此俱經詳載於不起訴處分書、駁回再議 處分書內，其判斷並不違背一般經驗之法則，縱使被告之抗 辯不無瑕疵，仍不得以此資為積極證據應予採信之理由，且 不必更有何有利被告等之證據，即應為被告二人有利之判斷 。
㈡又詐欺取財罪之立法意旨，係以禁止經濟行為中，使用不當 之方法得利為規範目的，經濟行為亦因其行為本質及類型， 而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障 交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行 為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應 予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性 或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集 相關資訊，以作為其判斷之參考。本件民間金錢借貸互助會 ，互助會會員本應自行考量會首及他會員之資格、能力、信 用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等因素，除具違反 詐欺取財罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履 行之情形，即應成立詐欺取財罪，否則刑事詐欺責任與民事 債務不履行責任將失其分際。因債務人於債之關係成立後， 未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責 於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付 ，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推 定行為人自始即無意給付，況刑事被告依法不負自證無罪之 責任，若無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所 有意圖之積極證據，證據法則及論理法則上，仍應認其拒絕 給付或遲延不為履行，為債務不履行之民事糾葛，要難以單 純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意 。
三、綜上，聲請人指訴被告涉犯詐欺犯行，而於偵查中所提出之 上開證據，既無從為被告有罪之佐證，復無其他積極證據足 認被告有何詐欺犯行。堪認原不起訴處分及駁回再議之聲請
，均屬正當，本件聲請交付審判意旨仍執陳詞指摘原處分不 當，請求予以裁定交付審判，屬無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 蔡明宏 法 官 賴邦元
法 官 劉育琳
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日