最 高 行 政 法 院 裁 定 九十一年度裁字第六七五號
抗 告 人 勞工保險局
代 表 人 廖碧英
訴訟代理人 高育民律師
右抗告人因與相對人袁素真即袁素真女士間給付保險費事件，對於臺北高等行政法院
中華民國九十年一月四日八十九年度簡字第八七九號裁定提起抗告，本院裁定如左︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第一百零七條第一項第十款定有明文。本件抗告人起訴主張相對人係勞工保險投保單位，有繳納勞工保險費之義務，然相對人積欠如附表所示之保險費，經抗告人通知限期繳納，迄未給付，爰訴請本院判命相對人應給付如附表所示之保險費及滯納金等語。然查抗告人起訴之公法上請求權，其履行期屆至或雖未屆至而有預為請求之必要者，通常即有一般給付訴訟之權利保護必要，惟依法令，行政機關得以行政處分而達成目的者，則無權利保護必要。次查，勞工保險為社會保險，具公法之性質，被保險人或投保單位依勞工保險條例之規定，應繳納之保險費或滯納金，為公法上之給付義務，其未依法繳納保險費者，依勞工保險條例第十七條第一項前段之規定，得寬限十五日，寬限期間仍未繳納者，自期滿之翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵應納費額百分之零點二滯納金。而勞工保險局於投保單位或被保險人未依法繳納時，均就其應繳納之保險費及滯納金，作成限期繳納通知書，該通知書係屬所應繳各費之核定，性質上為行政處分，已具執行力，無庸再提起一般給付之訴。從而本件抗告人通知相對人限期繳納積欠之勞工保險費及滯納金未果後，逕行提起本件一般給付訴訟，揆諸上述說明，自係欠缺權利保護要件。其訴為不合法，原審因而為抗告人敗訴之裁定，洵無違誤，抗告意旨指摘原裁定不法，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰依行政訴訟法第二百六十七條、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 十八 日 最 高 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官 陳 石 獅
法 官 吳 錦 龍
法 官 彭 鳳 至
法 官 高 啟 燦
法 官 黃 合 文
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 張 雅 琴中 華 民 國 九十一 年 七 月 十九 日