臺灣士林地方法院刑事判決 98年度易字第275號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
輔 佐 人
即被告之兄 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3583號
），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○明知提供己有金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供 他人使用，應能預見其提供之帳戶有遭他人利用作為詐騙工 具之可能，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國 97年12月26日至97年12月31日間之某日，在不詳地點，將其 於76年8 月16日在中華郵政股份有限公司西湖郵局（以下簡 稱西湖郵局）所開立之帳號為00000000000000號帳戶之存摺 、提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍均不詳成年人所組成 之詐欺集團有犯意聯絡之真實姓名年籍不詳之成年人，以供 該詐欺集團使用，旋由真實年籍不詳之詐欺集團成員，於97 年12月31日某時許，佯稱檢察機關人員來電，並以涉及洗錢 案為由，要求受話人丙○○匯款至指定帳戶，致受話人陷於 錯誤，而於97年12月31日14時許，在桃園縣平鎮市龍岡圓環 郵局，依其指示存款新臺幣（下同）100000元至與之無詐欺 犯意聯絡之甲○○所提供之上開帳戶內，迨丙○○發覺受騙 而報警處理，並通報為警示帳戶，旋經警調閱相關開戶資料 ，始查悉上情。
二、案經丙○○訴請臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人所為 審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人
於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據 資料均有證據能力。
二、訊據被告甲○○固不否認有於前揭時地開立上開帳戶等事實 ，然矢口否認有何公訴意旨所稱之幫助詐欺取財犯行，辯稱 ：上開帳戶之存摺及提款卡均係其所遺失之物，並未將帳戶 交付他人使用云云。經查：告訴人丙○○於前揭時地因接獲 詐騙集團成員來電而匯款上開金額至被告甲○○所有之前開 帳戶乙節，業經告訴人丙○○於警詢中指訴歷歷，並有告訴 人丙○○所提供之郵政國內匯款執據影本、中華郵政股份有 限公司臺北郵局98年2 月10日北營字第0980900478號函所檢 附之開戶資料、客戶歷史交易清單在卷可稽，足見告訴人丙 ○○確因遭詐欺集團成員詐騙而匯款至被告甲○○所有之上 開帳戶以交付財物之情形。又被告甲○○雖稱上開帳戶之存 摺、提款卡及密碼均係遺失云云，然其於警詢中供稱：97年 12月28日在西門町附近城隍廟遺失等語，核與其於本院審理 中所稱於97年12月27日發覺該帳戶之存摺及提款卡遺失等語 並不相符，又被告甲○○於偵查中供稱：其當日曾將其兄乙 ○○所有帳戶之存摺及提款卡一併攜出等語，觀諸其於本院 審理中供稱係為領取殘障津貼始將上開帳戶之存摺及提款卡 攜出等語，則被告甲○○自無將其兄帳戶一併攜出之必要， 另被告甲○○於本院準備程序中自承曾於98年1 月10日前往 郵局查詢殘障津貼是否已匯入帳戶等語，而依卷附上開帳戶 之客戶歷史交易清單所載，被告甲○○係於97年12月26日提 領該筆津貼，徵諸被告甲○○於本院準備程序中供稱：津貼 固定於每月28日發放等語，則被告甲○○當無於甫領取津貼 之際即再為查詢之理，足認被告甲○○所稱上情，顯不符常 理；況使用提款卡進行交易者，須利用金融機構設置之自動 櫃員機依指令操作並輸入正確之密碼始可順利交易，觀諸詐 欺集團係為避免自帳戶之來源回溯追查其身分而利用他人帳 戶供作詐得款項出入之帳戶，其為確保其犯罪所得，當無明 知係他人遺失或失竊存摺、提款卡、印鑑及密碼之帳戶仍供 作其詐得款項匯入之用而甘冒遭真正帳戶持有人提領或掛失 之風險，參以告訴人丙○○遭詐騙日期為97年12月31日，與 被告甲○○所稱遺失日期僅隔數日，足認被告甲○○確曾將 上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人使用無訛。又金融 帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機
構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，是依一般人 之社會生活經驗，倘係合法收入本可自行向金融行庫開戶使 用，自無向他人取得帳戶之必要，而金融存摺事關存款人個 人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人法 律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關 係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有 妥為保管防阻他人任意使用之認識，足見被告甲○○於提供 帳戶之際其客觀上當可預見所提供他人使用之帳戶可能遭他 人作為犯罪之用，故被告甲○○明知上開事實猶提供帳戶供 第三人使用，自難謂無幫助之故意。是被告甲○○上開所辯 ，要屬事後卸責之詞，不足採信。至被告甲○○雖提出其他 帳戶之存摺及提款卡以證明有書寫密碼之習慣，然該等事項 核與本件待證事實無重要關係，而無調查之必要，附此敘明 。本件事證明確，被告甲○○之犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、核被告甲○○上開所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條 第1 項之幫助詐欺取財罪。又其幫助他人犯罪，為幫助犯， 應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌 被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告甲○○為重度精神障礙 者，亦有身心障礙手冊影本附卷可參，其雖非實際遂行詐欺 取財犯行之人，然其提供帳戶以供他人使用，影響財產交易 秩序，且迄今尚未賠償告訴人丙○○任何款項，復於犯後猶 狡詞卸責，及其品行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、 智識程度、犯罪所得及犯罪所生之損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30 條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第五庭審判長法 官 李育仁
法 官 孫曉青
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡湘雲
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網