最 高 行 政 法 院 裁 定 九十一年度裁字第六六四號
上 訴 人 新加坡商．鱷魚國際企業私人有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴 人 香港商．鱷魚恤有限公司
代 表 人 乙○○○○○○
訴訟代理人 李忠雄律師
楊鴻基律師
趙儷玲律師
右當事人間因商標異議事件，上訴人對於中華民國九十年五月三日臺北高等行政法院
八十九年度訴字第一○七一號判決，提起上訴，本院裁定如左︰
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法 第二百四十二條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決 違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以 為上訴理由，其上訴不應准許。
二、上訴意旨略謂：原審判決認網際網路香港明報資料無法證明 「CROCO」已約定或 俗為「CROCODILE」 簡稱之說詞無法令人心服；原審取捨證據，認定事實有悖人 類語言經驗法則，而認定兩造商標非屬近似，違背法令等語。查上訴人所指摘者 ，不過對原審判決認定事實與證據之取捨而已，對於原審判決以上訴人起訴為無 理由予以駁回有何違背法令之處並未為具體之指明，依首開規定及說明，其上訴 為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五 條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十八 日 最 高 行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 法 官 廖 政 雄
法 官 趙 永 康
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 張 雅 琴中 華 民 國 九十一 年 七 月 十八 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網