臺灣基隆地方法院民事判決 98年度訴字第228號
原 告 甲○○
之2
被 告 乙○○
樓
上列當事人間因過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事
件，經本院刑事庭裁定後移送前來（98年度基交簡附民字第14號
），本院於民國９８年６月３０日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾貳萬零壹佰貳拾壹元，及自民國九十八年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決命被告給付部分，於原告以新臺幣柒萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，原告起訴之初主張被告應給付新台 幣（下同）1,165,121元及法定遲延利息，嗣後原告減縮訴 之聲明至1,005,121元及法定遲延利息，核與上開法條相符 ，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第386條 所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決， 先予敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張︰
(一)被告乙○○於民國97年9月6日10時8分許，駕駛車號9262-EJ 號自小客車，沿臺北縣106縣道，由平溪往臺北方向行駛， 途經臺北縣平溪鄉縣59.5公里處時（雙向二車道）， 本應遵守道路交通標線之指示，並應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，及在雙向二車道行駛時，在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道，且當時天候為晴，視距 良好，路面無障礙物，無不能注意之情形，竟為超越前方由 訴外人廖為善所駕駛車號FV-471號營大客車而跨越雙黃線（ 即分向限制線），致與對向由原告甲○○所騎乘車號EL -32 號大型重機車發生對撞，致原告受有頭部外傷併顱內出血、 顏面骨骨折、顏面撕裂傷之傷害。爰本於侵權行為法律關係
提起本訴，請求被告賠償原告所受損害。
(二)茲就原告請求之金額臚列說明於下：
⒈醫療費用：原告因本件車禍受傷，自付之急診、住院、出 院後回診、手術醫療費用，總計為新台幣（下同）136,907 元，扣除被告投保之富邦產物保險股份有限公司已理賠116 ,766 元，被告尚須賠償原告自付之醫療費用20,141元。 ⒉不能工作之損害：原告受傷前係在鴻利全球股份有限公司 工作。原告因本件車禍致傷，3．3個月無法工作，以原告 月薪60,600元計算，受有工作上之損失總計199,980元（60 , 600x3．3=199,980）。
⒊機車、安全帽、皮衣全毀損害：原告所騎乘之機車、安全 帽及皮衣因本車禍已經全毀，計受有285,000元之損害。 ⒋精神賠償：原告職業為資深程式設計師，因被告過失致使 原告遭受頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折、顏面撕裂傷 之傷害，明顯造成原告邏輯及記憶力減退，致原告專業能 力較以往有明顯落差，有無法繼續原有工作之虞，且生活 作息及社交活動遭受影響，身心痛苦異常，加以被告前已 有車禍肇事紀錄，於本件車禍發生後絲毫未見賠償誠意， 故請求被告賠償慰撫金50萬元。
⒌以上合計共1,005,121元。
(三)併為聲明：被告應給付原告1,005,121元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，既未到庭，亦未以書狀為任何聲明或 陳述。
三、原告主張被告於上開時、地，駕駛車號9262-EJ號自小客車 ，本應遵守道路交通標線之指示，並應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，及在雙向二車道行駛時，在劃有分向 限制線之路段，不得駛入來車之車道，且當時天候為晴，視 距良好，路面無障礙物，無不能注意之情形，竟為超越前方 由訴外人廖為善所駕駛車號FV-471號營大客車而跨越分向限 制線，致與對向由原告所騎乘車號EL -32號大型重機車發生 對撞，致原告受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折、顏面 撕裂傷之傷害，業據提出臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明 書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書等件為證。且被告所涉之 過失傷害犯行，業由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑，並經台灣基隆地方法院基隆簡易庭於98 年4月21日以98年度基交簡字第136號刑事簡易判決判處有期 徒刑3月確定，有上開刑事判決書附卷可稽，被告經本院合 法通知，既未到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述，原告之
主張自堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」， 民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告駕車撞擊原告致其受有上開 傷勢，被告之行為與原告之受傷間，自有相當因果關係，被 告自應負侵權行為損害賠償之責，從而原告依前揭法條之規 定，訴請被告賠償其損害，即屬於法有據。茲於原告聲明範 圍內，審酌其請求損害賠償範圍應否准許，茲分述如下：(一)醫療費用：
原告主張因本件車禍受傷，自付之急診、住院、出院後回診 、手術醫療費用，總計136,907元，扣除被告投保之富邦產 物保險股份有限公司已理賠116,766元，被告尚須賠償原告 自付之醫療費用20,141元，業據提出臺灣大學醫學院附設醫 院、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據等件為證，被告經本院 合法通知，既未到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述，故原 告此部分之請求，為有理由，應予准許。
(二)不能工作之損害：
原告主張受傷前在鴻利全球股份有限公司工作，本件車禍前 薪資為60,600元，原告自本件車禍發生後之3．3個月無法工 作，因此受有工作上之損失總計199,980元（60, 600x3．3= 199,980），被告經本院合法通知，既未到庭，亦未以書狀 為任何聲明或陳述，故原告此部分之請求，為有理由，應予 准許。
(三)機車、安全帽及皮衣毀損費用：
原告此部分之請求不合法，已另以裁定駁回此部分之請求。(四)精神賠償：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之侵權行為， 受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折、顏面撕裂傷之傷害 ，無論肉體及精神上均受有痛苦，原告自得請求精神慰藉金 。本院斟酌原告之年齡、傷勢、身心所受折磨及審酌兩造之 身分、地位、經濟能力及被告侵入對向車道之過失重大等一 切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償即慰撫金50萬元，
尚屬合理，原告此部分之請求，亦有理由，應予准許。(五)從而，原告因本件車禍所受之損失合計720,121元 (計算式 ：20,141＋199,980＋500,000＝720,121）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。查本 件原告因被告侵權行為受有損害，得請求被告賠償損害，已 如前述，惟被告給付損害賠償之義務，並非定有確定期限， 必待原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，本件原告係 以起訴方式請求被告給付損害賠償，依法原告得請求自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即98年4月9日起依年率 百分之5計算之法定遲延利息。
六、縱上各述，原告基於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠 償原告720,121元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日即98年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行（即為以預供擔保為條 件之假執行宣告），就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額一併准許之。至原告敗訴部分，則其假執 行之聲請，已因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 書記官 周素秋
, 台灣公司情報網