臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第53號
原 告 孫翊淳
被 告 茵德可絲有限公司
法定代理人 郭碩哲
訴訟代理人 郭碩懷
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國106年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟伍佰元，及自民國一百零六年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹萬壹仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「 被告應給付原告新台幣（下同）15,334元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於民國 106年4月6日以民事綜合辯論意旨狀變更為「被告應給付原 告11,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息」，核其聲明之請求金額雖有變更，惟請求 之基礎事實並未改變，且請求金額之變更，係屬擴張應受判 決事項之聲明之情形，揆諸前開說明，核無不合，應予准許 。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告自105年5月6日起受雇於被告擔任廚師乙職，兩造約定 月薪為23,000元，惟被告竟於105年9月1日不附理由且無預 警之狀況下將原告解雇，原告向台北市政府勞動局申請勞資 爭議調解，並於105年12月6日調解不成立，原告因此提起本 訴。
㈡然於勞資爭議調解中，被告卻辯稱原告係因105年8月間於職 場騷擾被告員工廖珮君，經被告調查後乃自請離職，且原告 於離職證明書上有關「離職原因」欄位勾選「自願離職」， 惟該欄位並非原告所勾選，倘若原告確有於105年8月間於職 場騷擾訴外人廖珮君乙情，依常理被告早應依法對原告進行
個別面談等調查並做成書面紀錄，然而於105年8月整個月間 原告均未對原告進行面談，於臺北市政府勞工局調解時亦未 見被告提出此點做為原告離職原因之說明，顯見被告辯稱： 原告職場騷擾訴外人廖珮君，後經被告調查無訛，原告於知 悉上情後便自請離職一事，與事實顯然不符，且被告臨訟始 提出相關所謂性騷擾之相關資料，與本件原告係自請離職或 是遭解雇之判斷毫無關連。
㈢況且，被告於105年9月1日解雇原告時，依法有告知勞工其 被解僱事由之義務，然而被告斯時並未告知原告解雇之事由 ，至被告辯稱原告倘非自願離職，何必簽屬「離職文件領收 清單」之部分，惟該「領收清單」中係確認原告有領到應領 之薪資，其中離職證明書之「離職原因」係由被告所自行勾 選（此一事實為被告所不否認），故實難以此反推原告係自 請離職，同理，倘原告果係自請離職而雙方均無爭議，原告 又何必隨即向臺北市政府勞動局聲請勞資爭議調解，被告以 此理由抗辯原告係自請離職，並非事實。
㈣原告依法得向被告主張之項目及金額如下：
⒈資遣費3,833元：原告任職期間共3月又28天，依前開規定被 告應給付資遣費3,833元（計算式：23,000*4/12*1/2=3,833 ）；被告另辯稱原告並未依勞基法第14條第2項之規定於30 日之除斥期間終止勞動契約、故無權請求資遣費云云，惟本 件原告係主張被告係依勞基法第11條某一款之規定終止勞動 契約，故依勞基法第17條第1項之規定被告本即應負給付資 遣費之義務，此與原告是否另外依勞基法第14條之規定終止 勞動契約無關。
⒉預告工資7,667元：原告受雇於被告三個月以上一年未滿， 依法被告應給付10日之預告工資即7,667元（計算式：23,00 0/30*10=7,667）。
⒊請求被告開立非自願離職證明書之部分：兩造間之勞動契約 已經原告於105年9月1日終止且係「非自願離職」，原告自 得依勞動基準法第19條規定，請求原投保單位即被告發給非 自願離職之證明。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告11,500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應發給原 告非自願離職證明書。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告確有於105年8月31日簽署離職書，原告並以離職書上非 自願離職勾選欄，非其所親自勾選為由，而主張遭被告非法 解雇，然當時之情形本係原告自願離職並自行在被告提供之 離職書上簽名，原告簽完名後，遂由被告之店長在自願離職
欄上勾選，原告也知悉。被告並將離職書影印一份交給原告 ，此即所謂原告簽收離職文件領收清單中有離職書之緣由。 又離職書上之簽名為原告所親簽，被告本可自始否認替原告 勾選自願離職（因單純之勾選並無法判斷係誰為之），惟被 告並未否認，只是當時之情形確為原告自願離職，並明示或 默示授權由被告代為勾選。又原告亦於書狀中，自陳其未曾 依勞動基準法規定終止兩造間僱傭契約，足認兩造間僱傭契 約並非被告依勞動基準法第11條及第13條但書終止，亦非原 告依勞動基準法第14條為終止之意思表示，而係由原告未附 理由而終止者，原告主張遭被告違法解雇，不足採信。 ㈡縱認本件原告非自願離職，然原告於追求被告公司員工廖佩 君，於告白不成後，先後於職場言語騷擾及糾纏廖佩君，使 廖佩君身心感受到強烈侵犯，經廖佩君於105年8月11日向被 告主管申訴，被告亦未當場解雇原告，又原告因無顏繼續留 在被告公司，此亦有原告與被告公司員工間line對話可證， 原告既有離職之意，被告准其離職，實為兩造合意解除僱傭 契約，而非被告解雇，揆諸首開說明，被告自無須給付原告 資遣費及預告工資。
㈢原告於105年9月1日自願離職後，長達2個多月才聲請調解， 足認原告於自願離職後，為領取非自願離職之6個月失業給 付，而臨訟編纂遭被告違法解雇，其心態可議，也枉費被告 不想見到原告在職場性騷擾而留下記錄所為苦心。更遑論本 件應由原告先就其主張債權發生原因事實即被告非法解僱原 告之事實，先負證明之責任，惟原告至今仍未舉證以實其說 ，足認原告主張其係遭原告違法解僱等情，並非可信。 ㈣縱認原告主張被告曾於105年9月1日違法為終止兩造間之勞 動契約之意思表示為真（被告否認），依勞基法第14條第2 項規定，原告依法應於105年10月1日前依同法第14條第1項 第6款規定終止兩造間勞動契約，惟原告遲至本件起訴時仍 未終止兩造間之勞動契約，業已罹於該條款30日除斥期間之 規定，原告請求被告給付預告期間工資、資遣費及開立非自 願離職證明書，亦於法無據。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自105年5月6日起受雇於被告擔任廚師乙職，兩造約定 月薪為23,000元，復於105年9月1日離職。 ㈡離職證明書上有關「離職原因」欄位，係由被告員工陳翊庭 為原告勾選（卷第23頁、第74頁）。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據原告提出台北市政府勞動局勞資
爭議調解紀錄以為佐證（卷第7頁），被告則否認原告之主 張，而以前詞為辯，並提出聘僱合約、離職證明書、性騷擾 申訴書、離職文件領收清單、通訊軟體Line對話紀錄、性騷 擾陳述書等文件以資為據（卷第17、27、33、41頁），而本 件被告係主張原告自願離職等語，則其應就原告提出自願離 職之事實以為證明，是本件所應審究者為：被告能否證明原 告究係「自願離職」抑或「非自願離職」？原告依勞動基準 法第17條第1項、第16條第3項等規定請求被告給付資遣費 3,833元、預告期間工資7,667元，以及依勞動基準法第19條 規定請求被告開立「非自願離職證明書」，有無理由？以下 分別論述之。
㈡經查，被告公司所提出離職證明書之「離職原因欄」之「非 自願離職、自願離職」之選項乃勾選「自願離職」之選項， 惟此項勾選並非原告所為，而係由被告公司副店長陳翊庭所 勾選，為雙方所不爭執（卷第23頁），而就勾選之經過情節 ，業據證人即擔任被告公司副店長陳翊庭證稱：「（原證2 離職證明書離職原因欄，在自願離職一欄是否由你勾選？） 是由原告填寫完離職證明書內容後，由我幫他勾選，我有複 印影本給他確認無誤，原告當下並無提出任何問題。我填寫 部分包括自願離職的勾選，投保單位證明欄，其餘部分包括 姓名、出生日期、性別、身分證號碼、地址、工資、離職日 、工作地是由原告填寫的。」、「（9/1原告確認文件無誤 後，有無對勾選之事，提出異議？）沒有。」、「（被證4 ，於9/5再次領收離職文件領收清單，當時原告有提出任何 異議？）9/5是在2樓櫃檯我拿這份文件給原告簽收，原告沒 有任何異議，也沒有拒簽拒收。約9/5的過程，我不記得， 現場有我、陳建維，在櫃檯與原告當面點清被證4上所載離 職證明書影本、勞健保退保影本、8、9月薪資，原告點清之 後，就在領收單上簽名。我要更正：剛才提到9/1離職證明 書的勾選自願離職部份，我記得是9/5當天統一處理，不是 9/1勾選的。（提示離職證明書，上面記載的填表日期為9/1 ，我要更正：離職證明書內容的填寫及離職原因的勾選，時 間都是9/1）」、「（原告沒有勾選自願離職，為何你要幫 原告勾選？）郭碩懷與原告談後，郭碩懷回到辦公室告訴我 ，原告要自動離職，所以我幫原告勾選，原告也沒有告訴我 ，他是非自願性離職，原告拿到離職證明書也未有異議或拒 收。」、「（原告簽收後，對話？內容？）對話內容我只記 得原告說他不甘心，其他內容我忘記，時間太久了。」等語 （卷第74頁），因此，證人陳翊庭會在離職證明書離職原因 欄勾選自願離職之選項，係因「郭碩懷與原告談後，郭碩懷
回到辦公室告訴我，原告要自動離職，所以我幫原告勾選」 等情，應堪認定，是該項勾選乃係證人陳翊庭依照被告公司 經理郭碩懷所述之內容勾選，並非幫原告勾選，更非基於原 告之意思或授權而為勾選，乃堪確定，是該離職證明書並無 從作為原告自願離職之證明，被告此部分主張，並非有據。 ㈢其次，證人陳翊庭證稱：「（親耳聽到原告表示自願離職的 事情？）當時我是擔任副店長，咖啡廳及書店都是我管理的 部分，詳細日期不記得，有一天我到樓下丟紙箱，上到二樓 店面的時候，原告有傳LINE給我，說有事情跟我談，我回到 樓上，原告坐在櫃檯，原告對我說他有離職的想法，我有問 他為什麼，他說私事，我沒有再問，當時在上班。」、「之 後過了幾天，但是日期我沒有辦法記憶，我在5樓辦公室， 經理郭碩懷有親自找原告到5樓會議廳，會談內容我不在場 ，我不清楚，回到5樓辦公室後，郭碩懷告知我，他與原告 談過，原告要離職，郭碩懷告訴我，9/1原告到2樓櫃檯簽收 離職單與薪水，勞健保退保的影本資料，離職時的簽收單， 距離9/1有幾天我記不起來。」、「9/1那天，有請原告簽收 上述文件，薪水有交付給原告，簽收當下原告沒有提出任何 疑慮，原告點收後就簽收。」、「（你是否有在LINE對話內 ，原告跟你說原告要自願離職的相關事情？）他只有在LINE 上對話告訴我，廖珮君是他在公司工作得唯一動力，LINE對 話只有講這樣。原告簽收文件那天，原告有在LINE群組說只 有做到今天，謝謝各位的照顧。」等語（卷第73頁），則依 照證人陳翊庭所述，其知悉本件經過，乃係經理郭碩懷與原 告在5樓辦公室會議廳會談後，由經理郭碩懷告知證人陳翊 庭稱其與原告談過後原告要離職等語，因此，證人陳翊庭並 未曾親自見聞原告向被告公司表示其要離職，應可確定，且 其所稱離職係自願離職或非自願離職，亦無從僅以上揭對話 內容而為判斷，又證人陳翊庭所稱會談之經理郭碩懷，即於 本件訴訟擔任被告公司之代理人，其未就證人陳翊庭此部分 證詞表示意見，亦未聲請以經理郭碩懷以為證詞，是其情節 即無從予以確定，故無從僅以證人陳翊庭上揭證詞作為原告 已經向被告公司表示其要自願離職意思表示之認定，而為有 利被告公司之認定，亦此敘明。
㈣再者，證人即被告公司計時員工廖珮君證稱：「（你有聽到 原告要自願離職？）原告有告訴我他要做到月底，這是8月 份的事情，地點在2樓咖啡廳的廚房，原告不停的對我訴說 我拒絕他的事情，他也說我是他留在公司唯一理由，原告告 訴我說他要做到月底，講了很多跟離職無關的事情，是有關 追求的事情，這樣的事情就是這一次。」等語（卷第74頁）
，另原告與證人廖珮君以Line對話過程中，亦有原告稱「反 正沒意外下個月就要離開了」等語（卷第34頁），但是，依 照上述內容以觀，其乃原告向證人廖珮君說其有離職之規劃 ，並非表示其已經向被告公司提出離職之意思，仍應以原告 確定其要離職並向被告公司提出意思表示，方屬有效，況證 人廖珮君乃為被告公司之計時員工，並無代表被告公司收受 離職意思表示之權限，是尚無從以上揭證詞及Line對話內容 作為有利被告公司主張之認定；另外，證人陳翊庭雖證稱： 「（上述期間，你有聽過其他員工提到原告自願離職的事情 ？）只有一位，前咖啡廳的員工黃妍倪，有跟我說原告有跟 他提離職的事情，我聽到就只有這樣。」等語（卷第73頁） ，但該內容係由前員工黃妍倪所述，而黃妍倪所稱之內容是 否親身見聞、或是聽聞他人轉述而來、當場之情況為何、所 聽聞之內容與本件事實能否吻合等等內容，並無其他證據足 以作為勾稽斟酌以資認定，原告亦無從對此部分推敲及表示 意見，倘以此傳聞作為認定之基礎，顯然有架空調查證據及 實施辯論之風險，是尚無從以此作為有利被告公司之認定， 併此敘明。
㈤準此，原告主張其係非自願性離職，應非無據，又按「非有 左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇 業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工 作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要 ，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確 不能勝任時。」、「雇主依第十一條或第十三條但書規定終 止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工 作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作 一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三 年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為 另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得 超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」 、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資 遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給 相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一 個月計」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三 條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十 三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，
以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動 基準法第十七條之規定。」，勞動基準法第11條、第16條、 第17條第1項、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文， 則原告任職期間共3月又28天，任職期間每月薪資為23,000 元，為兩造所不爭執，是依前開規定原告請求被告給付資遣 費3,833元（計算式:23,000*4/12*1/2=3,833）、預告工資 7,667元（計算式: 23000/30*10=7,667），應堪採信。 ㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依勞動 基準法第16條第3項、第17條規定請求被告給付預告工資、 資遣費為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於106年2 月16日寄存送達於被告設籍地址，依民事訴訟法第138條第2 項規定經10日發生合法送達之效力（即106年2月26日），有 本院送達證書在卷可憑（卷第14頁），則原告請求自起訴狀 繕本送達翌日（即106年2月27日）起至清償日止之法定遲延 利息，即屬有據，應予准許。
㈦末按「第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（ 市）主管機關發給之證明」、「本法所稱非自願離職，指被 保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職 ；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規 定各款情事之一離職。」、「勞動契約終止時，勞工如請求 發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」，就業保險 法第25條第3項前段、同法第11條第3項、勞動基準法第19條 亦有明文，而兩造間之勞動契約已經被告於105年9月1日不 經預告終止且係「非自願離職」，已如前述，故被告拒絕發 給註記離職原因為非自願離職之服務證明書，即屬無據，原 告據前開規定起訴請求被告發給註記離職原因為「非自願離 職」之服務證明書，應予准許。
五、綜上所述，兩造間之勞僱契約既經被告於105年9月1日不經 預告而終止，且未給予原告預告期間之工資，亦未給付原告 資遣費，則原告依勞動基準法第17條第1項、第16條第3項規 定請求被告給付資遣費3,833元、預告工資7,667元（合計11 ,500元），及自106年2月27日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，以及依勞動基準法第19條請求被告發給非自願離職 證明書，均非無據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
勞工法庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網