臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度易緝字第9號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓
（現於台灣基隆看守所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4120號
），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序
審理後判決如下：
主 文
乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因施用毒品案件，經本院以95年度訴緝字第25號判 處有期徒刑8月確定，並於96年5月21日執行完畢。詎其不知 悔改，而分別為下列犯行：㈠乙○○與劉志文共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，搭乘劉志文（已先行判決）騎 乘竊得GPL-860號之重型機車，於97年9月17日下午4時許， 前往基隆市○○區○○路318號前，由乙○○負責把風，劉 志文下手搬運之方式，共同竊取郭豐陣所有之縫紉機馬達2 具得手，旋即共同載往不知情之石劉元妹經營之永綺資源回 收場加以變賣新台幣（下同）340元一起花用。㈡乙○○與 劉志文食髓知味，復共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於同日下午5時許，共乘上開機車至上處，以相同之方 式，共同竊取郭豐陣所有之縫紉機馬達2具得手，並旋載往 不知情之徐正武所經營之資源回收場加以變賣476元一起花 用殆盡。嗣經郭豐陣報警處理，警方調閱監視器查獲上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條 之1定有明文，本件被告乙○○所犯之罪，核屬同法第376第 2 款之罪，是依上開規定，本件即非屬合議審判案件，合先 敘明。
二、又被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之
旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院乃依刑事訴訟法第 第273 條之1 第1 項之規定，裁定改以簡式審判程序進行本 案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2 之規定，即不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告乙○○於警詢、檢察官偵查及本院審理 時均坦承不諱，核與證人即被害人郭豐陣於警詢及證人即中 古廢料資源回收買賣業者徐正武、永綺資源回收廠業者石劉 元妹於警詢時所證述情節相符，並有贓物認領保管單2紙、 收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記影本，資源回收場 切結書各1紙、案發現場照片、收買物品紀錄表照片、監視 器照片及失竊物品照片等附卷可稽，被告之自白核與事實相 符，可以採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 就2次竊盜犯行，與同案被告乙○○間有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。其2次竊盜犯 行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告前受有如犯罪 事實欄所載之科刑記錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
㈡、爰審酌被告值此壯年，不思以正當方法獲取財物，並衡酌其 素行、犯罪動機、竊盜之方法、竊得財物價值、所生危害， 暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，併定應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項 、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第28條、第47條 第1項、第41條第1項、第3項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 刑事第二庭法 官 陳伯厚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日 書記官 王惠萍
附錄論罪法條:
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。