臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度易字第115號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳泰源律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2557號
），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○為設於臺北縣林口鄉○○村○○○路○ 段559 －5 號 1 樓之冠誌食品股份有限公司（公司統一編號：00000000； 下稱冠誌公司）負責人，明知民國97年間，冠誌公司營運發 生困難，且其本身經濟狀況拮据，積欠龐大債務，無償還高 額汽車貸款之資力與意願，竟因資金欠缺周轉不靈，意圖為 自己不法之所有，於97年4 月1 日，佯以該公司購買車號23 63－ＰＺ自用小客車（BMW 廠牌；2001年出廠；下稱系爭車 輛）需要貸款為由，出面以冠誌公司名義，向台新國際商業 銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）70 萬元（下稱系爭契約），為取信台新銀行，除以個人名義外 ，另邀不知情之友人吳圳華擔任保證人，並設定動產擔保抵 押權予台新銀行，致使台新銀行不疑有詐，同意貸款，並於 簽訂系爭契約後，將70萬元借款撥付至冠誌公司所有之合作 金庫商業銀行股份有限公司（以下稱合庫）林口分行第0000 000000000 號帳戶內。詎乙○○貸得款項後，旋於97年4 月 7 日至臺北縣新莊市○○路895 之28號1 樓永發當鋪，將系 爭車輛以50萬元典當予當鋪，亦未將典當所得償還所借款項 而移作他用，嗣經台新銀行派員訪查，冠誌公司大門深鎖亦 尋無車跡，復經多次催繳，乙○○均置之不理，致台新銀行 追索無著，始知受騙。乙○○於97年4 月17日向有權偵查犯 罪之臺灣士林地方法院檢察署提出刑事自首陳述狀，自行申 告其上述犯罪事實於該管檢察官，並接受法律之裁判。二、案經臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官及台新銀行訴由偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之1 、第159 條之5 第1 項、第2 項分有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告於原審及本院言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固不否認為冠誌公司之負責人，且於97年4 月1 日以購車為由，用公司名義向台新銀行貸得70萬元等情 不諱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯嫌，辯稱：購買系爭車 輛是因公司另一股東丙○○說業務的需要才用公司的名義由 伊出面購買車輛，是向台新銀行辦理貸款，沒有要詐欺的行 為，是因為購車時公司的財務發生狀況，所以銀行第一期貸 款才沒有繳，並非故意未繳，伊並沒有詐欺不法所有之意圖 云云。惟查：
㈠被告於偵查中供稱：冠誌公司購入系爭車輛時已經經營不善 而陷入虧損中，且伊欠地下錢莊約有800 多萬元，伊於簽訂 系爭契約時並未向台新銀行說明相關債務問題等語；被告於 本院98年6 月29日審判時供稱：「（問：你剛稱97年4 月間 有跟地下錢莊借了好幾百萬元，實際借款的金額為何？）我 是從97年2 月向地下錢莊借了300 萬元左右，月息15分，會 先扣除利息，後來陸陸續續還，又陸陸續續借，一直到了97 年4 月時，又借新還舊，利息就翻倍大約是月息20分或30分 ，當時借款約350 萬元左右，再來就沒有還了，在97 年4月 中旬左右就開始躲債。」、「（問：向地下錢莊借款，用在 何處？）用在公司的營運。」、「（問：本件辦理車貸時， 已經有300 萬元左右向地下錢莊的借款？）對。」、「（問 ：向地下錢莊借款，是公司名義還是個人名義借款？）是公 司名義，但這些借款徵信資料都看不出來。這些借款我沒有 告知銀行，在貸款聲請書上看不出來。開給地下錢莊的票， 都未跳票，一直到97年4 月底才跳票。」等語，由此可知被 告確為冠誌公司之實際負責人，公司營運、財務亦均由其管 理，其對於公司之財務狀況，自知之甚詳，是被告空言，系 爭車輛是因公司另一股東丙○○說業務的需要才用公司的名 義由伊出面購買，並向銀行貸款云云，要屬事後卸責之詞， 委無足採。
㈡承上所述，冠誌公司97年3 月31日合庫林口分行帳戶（帳號 ：00000000 00000、0000000000000）之 存款餘額分別為0 元及777 元，第一商業銀行（以下稱一銀）林口分行帳戶（ 帳號：0000 0000000）之存款餘額僅有2,331 元等情，此有 合作金庫商業銀行林口分行合金林口存字第0980000161號函 暨附件、第一銀行林口分行一林口字第00003 號函暨附件在 卷可稽（見97年度偵字第2557號偵查卷第69至82頁），觀諸 上開帳戶內之資金狀態，大多係於存入款項後數日內隨即提 領，致帳戶內均未能有充分之資金以供調度。再者，冠誌公 司於96年11、12月間，所繳納之營業稅額僅有7,569 元，並 於簽訂系爭契約後未滿1 個月即有歇業之事實，有經濟部中 部辦公室經中三字第09736152130 號函檢送冠誌食品股份有 限公司案卷內附之冠誌食品股份有限公司營業人銷售額與稅 額申報書、冠誌食品股份有限公司營業稅繳款書可按，參酌 上開㈠被告之供述，足以證明被告明知於簽訂契約之際，冠 誌公司營運已經發生困難且資金欠缺周轉不靈，而其本身經 濟狀況拮据，並無償還系爭契約借款之資力之事實，足堪認 定。
㈢關於被告乙○○貸得款項後，旋於97年4 月7 日至位於上址 之永發當鋪，將系爭車輛以50萬元典當予當鋪，嗣經台新銀 行派員訪查，冠誌公司大門深鎖亦尋無車跡，復經多次催繳 ，乙○○均置之不理等情，業據被告供承不諱，核與證人即 永發當舖之員工黃永錡證述明確，告訴代理人徐仁潔、廖雅 惠指訴之情節相符，並有典當借據收據1 紙在卷可稽。證人 即永發當鋪之員工黃永錡於警詢中證稱：乙○○表示係因公 司周轉而將系爭車輛典當，典當所得50萬元將用以清償借款 ，並塗銷系爭車輛抵押權登記，乙○○並有開立支票清償50 萬元之利息，然並未兌現等語，被告於簽訂系爭契約之際， 公司及個人之資金嚴重短缺，業如上開㈠、㈡所述，若被告 確係因公司業務所需而貸款購車，且有償還借款之意願，又 豈會在購入系爭車輛後短短數日內，即將已設定抵押權之系 爭車輛，隨即以50萬元典當予永發當鋪，且典當所得分文未 用以清償借款，任令違反系爭契約之清償義務，在在有違常 情，可見被告於簽訂系爭契約之際，並無償還系爭契約借款 之資力及意願，足認被告於告訴人公司撥款後隨即挪為他用 ，顯見被告係因公司財務困難，利用證人即本案冠誌公司向 台新銀行承辦貸款之汽車貸款業務甲○○誤信其信用正常， 而以支付車款為由，佯向告訴人公司貸款，實僅係利用貸款 清償公司其他債務，其有詐欺之犯意，亦堪認定。是被告辯 稱：因冠誌公司業務所需購入系爭車輛後，又因公司需周轉
資金，始將系爭車輛以50萬元典當予永發當鋪云云，顯屬推 諉卸責之詞，委無足採。
㈣被告另辯稱，購入系爭車輛係因冠誌公司業務所需，且系爭 車輛係二手車，亦係由丙○○使用，顯見並未有何不法所有 意圖云云，惟經營事業並不當然需購入車輛始得拓展業務， 縱確需有車輛始得為業務之推廣，亦得以車輛租賃、與他人 商借或係搭乘計程車等方式為之，若果真需有自有車輛之必 要，亦得選擇較為經濟實惠之車輛款式，此亦得同為公司業 務之擴展，被告卻反其道而行，明知公司營運發生困難，且 其本身經濟狀況拮据，積欠龐大債務情形下，仍向台新銀行 貸款70萬元，購買BMW 廠牌之車輛，實與常情有違，更足徵 其主觀不法意圖。至於丙○○部分，業經臺灣基隆地方法院 檢察署檢察官傳拘未著，無法就案情為說明，於本院審理時 ，被告之辯護人表示捨棄傳喚證人，且被告亦未提出其他證 據以實其說，所辯顯不足採。
㈤綜上所述，被告明知其公司、個人資力已不足，猶以設定動 產擔保交易附條件買賣之方式，向告訴人公司購車申貸之意 願與能力，致告訴人誤信其有支付能力而交付所申貸之款項 ，且事後未依約清償告訴人台新銀行，所得之款項亦非用以 購車之申貸事由，又被告於本院審理期間，與告訴人台新銀 行達成和解，被告業已清償系爭車輛之貸款，被告執此表示 並無詐欺之犯意及不法所有之意圖云云，惟按詐欺罪係即成 犯，凡意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付時，即應構成犯罪，縱事後將詐欺之物設 法歸還，亦無解於罪名之成立，是被告上述所辯，亦難據此 為其有利之認定。是本件事證已臻明確，被告所辯均屬畏罪 卸責之詞，不足採信，其詐欺犯行洵堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪。 ㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首 字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證 明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不 相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最 高法院88年度台上字第877 號、94年度台上字第431 號、96 年度台上字第1638號判決意旨參照），查被告乙○○於97年 4 月17日向有權偵查犯罪之臺灣士林地方法院檢察署提出刑 事自首陳述狀，自行申告其上述犯罪事實於該管檢察官，並 接受法律之裁判等情，有被告提出刑事自首陳述狀1 份在卷
可按（見臺灣台北地方法院檢察署97年度他字第4157號偵查 卷第1 頁），雖被告於偵查、本院審理時矢口否認犯罪，然 依照最高法院上述判決意旨，被告上述所為仍符合自首之要 件，就其本案詐欺犯行，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害 非少，與其智識程度，及犯罪後飾詞圖辯，態度不佳，惟於 本院審理時與告訴人達成和解，清償告訴人系爭車輛之貸款 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其因一時失慮而為 本件犯行，本件犯行之情節尚屬輕微，又被告於本院審判時 坦承犯行，且已與告訴人台新銀行達成和解，其經此科刑教 訓，應能知所警惕而不致再犯，故本院認所宣告之有期徒刑 ，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1 項第1款 規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日 刑事第三庭審判長法 官 鄭景文
法 官 陳姵君
法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日 書 記 官 劉珍珍
業附錄論罪法條：
刑法第339條第1項
Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以 下罰金。
, 台灣公司情報網