臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度交簡上字第8號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國98
年2月16日98年度基交簡字第210號第一審簡易判決（起訴案號：
97年度偵字第494、958、1538號）提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○前於民國94年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字 第234號判處有期徒刑3月，又經臺灣高等法院以94年度上易 字第1996號判決駁回上訴確定，於95年3月16日易科罰金執 行完畢。猶不知悔改，而分別犯下述之犯行：
⑴丙○○意圖為自己不法之所有，於96年11月24日12時許，先 佯以有一只貨櫃要吊運並變賣為由，僱請不知情之汪承錡駕 駛車號280-HX吊車，至基隆市○○區○○路58號前空地，欲 將放置在該處甲○○所有之20呎貨櫃1只（藍色；編號FHMU0 000000號，內裝有水晶棒、研磨機，總價值新臺幣【下同】 30餘萬元）載運到他處變賣，然因汪承錡所駕駛之吊車無法 吊掛承載20呎貨櫃的重量，乃透過汪承錡介紹不知情之真愛 交通公司之侯振銘給丙○○，丙○○同意以5千元之代價， 委請侯振銘駕駛車號GX-S8吊車趕至該處進行吊運作業，經 於同日14時許，侯振銘駕車至該處時，在吊運作業過程中， 汪承錡得知丙○○有意要變賣，但尚未找到買主，乃介紹丙 ○○轉賣給在從事源資回收之游永聰，嗣經游永聰與丙○○ 在現場商議妥以18000元成交，並由游永聰負責支付侯振銘 的5千元運費，並約將貨櫃運到基隆市○○區○○街56號金 冠利資源回收場（負責人江金樹）。隨後，侯振銘在丙○○ 等人陪同下，將上開貨櫃吊運至金冠利資源回收場，游永聰 當場將18000元支付給丙○○，丙○○利用不知情之汪承錡 、侯振銘竊取上開貨櫃。嗣經甲○○發覺貨櫃遭竊報警，警 方調閱案發現場附近之監視錄影帶後，循線查知上情。
⑵丙○○於97年1月25日23時許，在基隆市○○路某卡拉ＯＫ 店與友人飲酒作樂，於同月26日凌晨零時許，經友人「楊啟 明」（業已死亡）駕駛其所使用之車號3785-QK號自用小客 車，搭載丙○○至基隆市○○區○○街12號住處附近後，「 楊啟明」逕行下車離去。丙○○因突然想購買燒烤類食品， 乃於同日零時40分許，明知其已因飲酒達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，竟仍駕駛上開自用小客車，至位於基隆市 信義區○○○路2－33號前乙○所擺設之燒烤店約3公尺處停 車後，下車向乙○購買三隻雞腿、兩隻雞屁股等食物，於付 款時，因食物處理方式及付款金額等問題，雙方發生爭執丙 ○○並毆打乙○（傷害部分業經撤回告訴），經在旁之乙○ 之妻報警處理，員警據報到場，並在深澳派出所對丙○○實 施呼氣式酒精測驗，測得檢驗值高達每公升0.76毫克，始悉 上情。
⑶丙○○於97年初某日，意圖為自己不法之利益，因原居住的 基隆市○○區○○街179號15樓無法再行居住，屋內的物品 無處放置，竟見丁○○位於觀海街173號2樓房屋（登記丁○ ○之妻楊曉塋名義下）閒置無人使用，未經丁○○同意，擅 自將原居住之同街179號15樓屋內之衣服、冰箱、洗衣機、 電暖器、烘衣機、桌子、床組、輪椅等私人器物、存摺及活 體的兔子2隻，搬進到173號2樓房屋裡，再將白鐵門拆下改 造，並陸續使用屋內之水電等設備，而竊佔丁○○上開住處 。嗣經丁○○發覺後有異，始報警查獲。
二、案經甲○○、丁○○分別訴請基隆市警察局第二、三分局分 局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判 決處刑。
理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認上開犯行，辯稱：「竊盜部分是10 幾年前，楊月德向我借錢，曾告訴我貨櫃是他跟我一起買的 ，我到工地沒有找到楊月德，所以才找工人將貨櫃調走；酒 後駕車的部分，當時開車的人不是我，是我死去的朋友；竊 佔部分，我認識該名房東，他原本請我幫他出租，後來我找 不到他，就先把東西搬進去，等他告訴我之後，我立刻將東 西搬走」云云。經查：
⑴關於竊盜部分：被告丙○○利用不知情之汪承錡、侯振銘竊 取上開貨櫃之過程，業經證人汪承錡、侯振銘、游永聰於偵 訊時證述明確（見97年度偵字第958號卷第53-55頁），並有 監視錄影帶翻拍照片10張、車籍作業系統-查詢認可資料3份 附卷可資佐證。且證人甲○○於偵訊時證稱系爭貸櫃係伊所 購買後，放置在太太娘家的地上，完全不認識楊月德等情（
見同上偵卷第80-81頁），證人楊月德亦證稱「被告是我國 中同學，已經很久沒見面，沒有找丙○○投資或與丙○○有 任何資金往來，當初經營汽車修理廠時，旁邊都是住家，根 本沒有貨櫃」等語（見同上卷第88-89頁），被告始終未能 提出任何證據證明其與證人楊月德間有何債務糾紛，且於利 用不知情之汪承錡、侯振銘搬運上開貨櫃之際，根本未向楊 月德查證系爭貨櫃究竟是否為楊月德與其所合購之物，竟隨 意將放置於他人土地上之貨櫃僱請不知情工人搬運變賣，其 顯有為自己不法所有之竊盜犯行無疑，被告上開辯解，均屬 杜撰卸責之詞，難以採信。
⑵關於公共危險部分：被告丙○○於酒後獨自一人駕駛自小客 車，將車輛停放在證人乙○經營之燒烤店門前約3公尺處， 下車購買燒烤食物，之後因價格問題，與乙○發生爭執，並 毆打乙○，由乙○之妻報警處理等情，業據證人乙○、林開 源於偵訊時證述明確（見97年度偵字第494號卷第53-54頁） ，證人即到場處理之員警李銘偉亦證稱「我是第一個到現場 的，到場後，丙○○旁邊有一台車號3785-QK號自用小客車 引擎發動中，車上沒有其他人，只有一隻拉不拉多犬在副駕 駛座上，車鑰匙還插在車上... 感覺他身上酒味非常重，有 一點語無倫次，走路也不穩，我到場時，他還在對乙○大聲 叫囂」等語（見同上卷第59-60頁），證人乙○、林開源、 李銘偉所證述之情節均相符合，顯見被告係獨自駕駛車輛至 證人乙○燒烤店購買物品，並無其所辯稱：友人搭載前往一 事。此外，並有呼吸測試酒精值單、刑法第一百八十五條之 三案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢 測紀錄表各1紙、行政院衛生署基隆醫院驗傷診斷書1紙附卷 可資佐證，參以法務部88年5月18日法88檢字第001669號函 示、外國立法例及德國、美國之醫學研究及實務認定標準， 咸認飲酒後之吐氣含酒精成份達每公升0.55毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.11以上者，其肇事率已為正常人之10倍之 意旨，而被告為警施以呼氣酒精濃度測試結果，測得檢驗值 高達每公升0.76毫克，堪認被告確已無法安全駕駛車輛足認 被告確已因飲酒而達不能安全駕駛之程度。
⑶關於竊佔部分：訊據被告業已坦承未經屋主丁○○之同意， 即於上開時間、地點，將傢俱等器物搬進證人即被害人丁○ ○的房屋裡，並有使用屋內水電等情，核與證人即被害人丁 ○○於偵訊時證述「該屋登記於我太太名下，但實際上為我 所有，沒有同意被告使用該房屋，被告也沒有見過我太太 .. 之前被告並沒有跟我或我太太說他要到該房屋裡面，原 先門鎖被更換，被拆下來放在地上」等情相符（見97年度偵
字第1538號卷第47頁），並有基隆市信義地政事務所建物所 有權狀影本1紙、基隆市信義地政事務所土地所有權狀影本2 紙、台灣電力公司電費通知及收據、台灣自來水公司水費（ 含代徵費用）通知及收據影本各1紙、現場照片17張在卷可 佐（見同上卷第14-27頁）。又按刑法第320條第2項之竊佔 罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼 續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上 字第3118號判例參照），是被告縱使事後遭屋主丁○○察覺 後，搬出竊佔所使用之物品，亦無卸於其已成立之竊佔罪責 ，此部分亦事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法 第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪 、同法第320條第2項之竊佔罪嫌。被告就竊盜係利用不知情 之汪承錡、侯振銘竊取財物，為間接正犯。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有如犯罪事實 欄所示刑案之執行情形，此有台灣高等法院被告全國前案紀 錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。
三、原判決認被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查： 依刑法第44條規定，易科罰金執行完畢者，其所受宣告之刑 ，以已執行論。被告於94年間，因竊盜案件經本院以94年度 易字第234號判處有期徒刑3月，又經臺灣高等法院以94年度 上易字第1996號判決駁回上訴確定，於95年3月16日易科罰 金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，自 係累犯，乃原判決竟謂被告未構成立累犯，顯有不當之處， 檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，應由本院 將原判決撤銷改判。爰審酌被告素行、智識程度、手段、方 法、對被害人所造成之危害程度，暨犯後於偵查及本院審理 中始終否認犯行、虛構事實、犯後態度不佳等一切情狀，分 別量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑部分定應執行 刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。
四、末按，第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者 ，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項 分別定有明文。本件被告丙○○經本院合法傳喚，有卷附送 達證書可憑，於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第320
條第1項、第2項、第185條之3、第47條第1項、第51條第5款、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭景文
法 官 林淑鳳
法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 書記官 王佩珠