臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度訴字第622號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 范晉魁 律師
上列被告因殺人未遂案等件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
5291號），本院判決如下：
主 文
丙○○傷害人之身體致重傷，處有期徒刑參年肆月。 犯罪事實
一、緣甲○○與丙○○之子吳育陞曾因細故發生糾紛，甲○○與 兄弟己○○、乙○○3人於民國96年8月24日19時許，在丙○ ○住處附近檳榔攤偶遇丙○○駕車經過，乙○○因思及甲○ ○與丙○○之子吳育陞間之糾紛，上前攔阻丙○○車輛，並 質問吳育陞下落，雙方因而發生口角不快，丙○○逕自駕車 離去，為求自保，旋即至其經營、位於臺北縣貢寮鄉○○街 之麵線攤持刀刃長約39公分之尖刀1支隨身攜帶。於同日晚 間，在臺北縣貢寮鄉○○街66號「漁訊釣具行」前偶遇己○ ○之姐庚○○，遂與庚○○同一進入「漁訊釣具行」內商討 如何解決雙方糾紛事宜，並將隨身攜帶之上開尖刀1支置於 「漁訊釣具行」櫃檯前置放浮標之桶內。丙○○遂與庚○○ 、庚○○之夫丁○○、庚○○之父吳登發在上開釣具行內協 商，隨後丁○○以電話聯絡己○○要求其到場，己○○遂通 知其弟乙○○及甲○○2人一同前往，乙○○仍恐遭伏擊， 遂與甲○○攜帶刀械3支藏放於其等騎乘之機車踏板上，以 為防身之用，分別騎乘機車至上開釣具行。己○○於當日20 時47分許騎機車抵達釣具行後，先大聲喊叫要丙○○出來講 ，乙○○、甲○○亦於4秒後抵達釣具行，亦往釣具行內叫 囂，在釣具行內之丙○○不堪挑釁，竟基於傷害己○○身體 之犯意，持預藏於浮標桶內之刀械快速衝出門外，面對己○ ○舉刀揮砍，並以台語口稱「好膽別走，我要給你死」等語 ，己○○見狀，本能舉起左手擋架，為丙○○所持刀械砍中 ，因而受有左橈尺骨開放性骨折、後骨間身神經斷裂及左前 臂伸肌斷裂等傷害。己○○受傷後，轉身向後逃走，丙○○ 則持刀追在後追逐，追逐不遠遇到吳岷軒即停住，未繼續追 逐，乙○○、甲○○則趁機將藏放之刀械取出，吳登發、庚 ○○及丁○○3人見狀，跑出「漁訊釣具行」攔阻，由吳登 發、丁○○攔下乙○○、甲○○，庚○○則將丙○○抓住， 拉回「漁訊釣具行」，以防止衝突擴大。己○○經送往基隆 長庚紀念醫院急救，接受神經、肌肉之斷裂縫合，左腕背曲 功能及左手指伸張功能受損，有無法恢復之虞，左腕關節及
左手指功能明顯受損，肌肉力量亦受損，而有嚴重減損一肢 機能之重傷害情形。
二、案經己○○訴由台北縣政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，甲○○、上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件證人甲○ ○、乙○○、己○○、丁○○、吳岷軒、庚○○、吳登發、 戊○○於警詢及偵訊時之證言，及長庚紀念醫院基隆分院96 年8月24日、同年9月3日、98年4月1日、同年5月27日診斷證 明書各1紙、財團法人長庚紀念醫院基隆分院98年4月16日（ 98 ）長庚院基法字第73號函等，雖均係具有證人於審判外 陳述之性質，屬傳聞證據，惟業經被告及辯護人同意作為證 據（見本院卷㈠第139頁、98年2月27日準備程序筆錄），依 上開規定，均應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○就其因細故持預先準備之長約39公分尖刀1 支砍傷證人即被害人己○○左手臂之事實坦承不諱，惟辯稱 我衝出去時，看到在旁邊的甲○○手上有拿刀，會砍到己○ ○是因為他站第一個，並非有意殺他云云；選任辯護人則為 被告辯護稱：被告之行為應有正當防衛之適用，且證人即被 害人己○○受傷處並非致命部位，僅係普通傷害等語。經查 ：
⑴96年8月24日20時47分57秒許，由裝設於「漁訊釣具行」門 口騎樓（鏡頭12）及騎樓左側（鏡頭14）之監視器鏡頭，明 顯可見身穿黃黑條文上衣的證人即被害人己○○自道路旁跳 進騎樓，看似往店內叫囂，惟手上未帶任何兇器，於同日20 時48分1秒時身穿黑衣的乙○○也步行至騎樓，看似對店內
叫囂，但手上也未帶任何兇器。於同日20時48分3秒，丙○ ○自店內竄出，由鏡頭12可見被告右手持刀衝出店門口，在 外之人立即往後退散，被告衝出之力道將庚○○衝倒在地， 被告往道路方向追逐己○○，庚○○跌倒在地，隨即爬起， 與吳登發往被告追逐方向走去，由鏡頭14可見戊○○隨後自 店內步出，在騎樓處觀望，辛○○亦尾隨在後，同日20時48 分42秒時被告丙○○被證人庚○○拉扯返回店內。同日20時 49分零秒許，證人乙○○及甲○○皆右手持刀來至店門口， 證人丁○○來到店門口，乙○○及甲○○持刀在店門口叫囂 ，丁○○上前阻擋勸架，吳登發也上前制止，甲○○一再作 勢衝入，遭丁○○拉住，離開店門口等情，有本院98年2月 27日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第144-146、148-149頁 ），並有該處監視器翻拍照片60張（見同上卷第152-182頁 ）在卷可稽，是以被告丙○○持預先準備之長約39公分尖刀 1支衝出上開釣具行之際，站在釣具行外之證人己○○、甲 ○○、乙○○雖有叫囂動作，然均未持任何足以傷害人體之 兇器。按正當防衛，係對於現在不正之侵害防衛自己或他人 之權利者而言；又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為 之（最高法院90年度台上字第3144號判決意旨參照），被告 當時並未遭受任何「現在」不法之侵害，自無以實施反擊予 以排除侵害之必要性及正當性，故辯護人為被告辯稱因見甲 ○○持刀，被告始反擊而有正當防衛之情形云云，顯與事實 不符，尚有誤會。
⑵本件證人即被害人己○○因遭被告丙○○持刀砍傷，受有左 橈尺骨開放性骨折、外傷傷口約10公分、後骨間身神經斷裂 及左前臂伸肌斷裂等傷害，經急救接受鋼板固定及神經、肌 肉斷裂縫合手術治療，術後住院至96年9月3日始出院，左腕 背曲功能及左手指伸張功能受損，需長期復健，有無法恢復 之虞，左肩及左肘關節功能尚屬正常，但左腕關節及左手指 功能明顯受損，背屈僅55度（正常為70度）、掌屈僅40度（ 正常為80度）、關節活動度為95度（正常為150度），肌肉 力量亦受損等情，有長庚紀念醫院基隆分院96年8月24日、 同年9月3日診斷證明書各1紙（見96年度偵字第5291號卷第 50-51頁）、同院98年4月1日診斷證明書1紙、財團法人長庚 紀念醫院基隆分院98年4月16日（98）長庚院基法字第73號 函（見本院卷㈠第195、287頁）、同院98年5月27日診斷證 明書1紙暨所附關節活動度及肌力表格（見本院卷㈡第54-56 頁）等在卷可參。而人體左上肢（即手部）功用，即在於手 掌、手指能靈活使用及握取器物，以達到日常生活或工作之 目的，本件證人即被害人己○○之左腕關節及左手指功能明
顯受損，甚至無法以手指握起六法全書、抽取式衛生紙盒、 塑膠瓶等日常生活用品（見己○○於98年5月14日當庭拍攝 之照片，本院卷㈡第38-43頁），即使經長期復健，仍有無 法恢復之虞，則證人即被害人己○○之左手（即左上肢）之 機能已有嚴重減損，而達到重傷害之程度，堪以認定。 ⑶又本件公訴人固以被告丙○○係犯殺人未遂罪，提起公訴。 惟按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下 手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致 命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之 參考，究不能據為絕對之標準（最高法院19年上字第718號 判例意旨、93年度臺上字第618號、90年度臺上字第1897號 判決意旨參照）。換言之，殺人罪與傷害罪之區別，無非在 以被告行為時，其主觀上之犯意而定。至被害人之傷痕多寡 、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素，固不失為 判斷殺人罪及傷害罪之認定資料，惟仍須佐以行為人與被害 人間之恩怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器 種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、是否為偶發狀況、 行為時之態度，並尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝 突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人 受傷之情形及行為事後之態度及其他客觀之具體情事等，加 以綜合判斷，始得推認判定行為人行兇之際究係殺人罪或傷 害罪之犯意。查：
⒈本件被告丙○○與證人即被害人己○○間，原無任何怨隙， 亦無深仇大恨，業經證人即被害人己○○證述明確，僅因被 告之子吳育陞與己○○之兄弟甲○○、其友人江璟良於96年 8月11日，發生疑為妨害自由之糾紛（此部分業經臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第1129號為不起訴處分 確定），96年8月24日己○○、甲○○、乙○○3兄弟偶遇被 告，要求被告告知兒子吳育陞之下落，雙方因而發生口角爭 執，同日晚間在「漁訊釣具行」協調之際，被告見己○○、 甲○○、乙○○3兄弟前來並在釣具行門口叫囂，一時衝動 之下，持刀衝出藉以發洩不滿情緒，足見本案糾紛純屬偶發 事件，衡情被告應不致因此於萌生殺人之動機。 ⒉觀之案發當時裝設於「漁訊釣具行」門口騎樓（鏡頭12）及 騎樓左側（鏡頭14）、釣具行收銀台櫃臺旁（鏡頭11）之監 視器畫面光碟，被告於釣具行內看見證人己○○、乙○○到 達並在門口叫囂後，旋即俯身至櫃臺後方水桶內取出刀械， 往釣具行門外衝去，因己○○站在最前方，遭被告一擊揮砍 擊中，己○○立即向後逃離；參以證人己○○證稱「丙○○ 砍了一下，我用左手臂阻擋，他的刀子砍到我的左手臂彈開
，我轉身跑了4、5步倒地，我有看到丙○○追過來」等語（ 見本院卷㈡第8頁），證人庚○○證稱「當時我一直抓著丙 ○○，後來丙○○因遇到吳岷軒，吳岷軒不知道跟丙○○講 了些什麼，丙○○就停住沒有跑，我趁機從後面抱住丙○○ ，一邊把丙○○往回拉」等語（見本院卷㈡第19頁），證人 吳岷軒於警詢中證稱「我行經釣具行，看到己○○受傷滿手 鮮血從釣具行往派出所方向跑去，丙○○右手持刀械追出來 ，丙○○看到我後便作勢要揮砍我，並以台語說『沒有你的 事』，我見狀便高舉雙手並以台語回答『本來就不關我的事 』... 」等語（見96年度偵字第5291號卷第20頁），顯見被 告雖有追逐證人己○○之動作，然追逐之距離並不遠，如被 告果有殺人或使人受重傷之故意，以當時其手持利刃，而證 人即被害人己○○手無寸鐵，大可於己○○受傷倒地且難以 抵抗之際，持續揮刀朝向己○○致命之重要部位，或者重要 知覺器官直接砍殺，從容行兇，以遂其目的，卻捨此未為， 又以證人庚○○係瘦弱女子，倘被告果有殺人犯意，應非證 人吳岷軒口頭寥寥數語所能制止，亦非證人庚○○一人之力 所能阻止，凡此種種均證明被告持刀傷害證人即告訴人己○ ○僅是一時氣憤所為，並無殺害證人己○○之犯意。 ⒊證人即被害人己○○、證人甲○○、乙○○雖均證稱被告持 以揮擊己○○之刀械是開山刀等語，惟此節經被告否認，辯 稱：因遭己○○三兄弟嗆聲後會害怕，就到工作的麵線攤取 工作時切豬大腸用的尖刀，刀刃長約39公分，刀柄長約11公 分，並未持開山刀砍己○○等語。被告持以揮擊證人己○○ 之刀械並未扣案，而現行法令亦未就何種型式之刀械為開山 刀詳予規定，是本院無從認定被告係持開山刀揮擊證人即被 害人己○○。又證人即被害人己○○雖證稱「被告砍下來同 時有說『幹，給你死』」等語，然持刀砍人是否有殺人之決 意，仍應參酌當時情況，觀其行為之動機，視其下手之情形 ，及砍向之部位，與受傷之輕重等，以為綜合之判斷，不能 僅以口頭之「給你死」之語詞，即謂其有殺人之意思。本件 證人即被害人己○○之受傷部位為左前臂，尚非人體致命重 要部位；綜觀被告因其子與證人甲○○間之細故，遭證人己 ○○、甲○○、乙○○兄弟3人攔車質問，遂攜帶刀械防身 ，復因證人己○○偕同甲○○等至「漁訊釣具行」門口叫囂 挑釁之偶發事件，衝動之下持刀揮擊站在最前方之己○○一 次，再由被告下手部位、下手情形、證人即被害人己○○所 受傷勢情況，及案發時之一切情狀，衡情尚難認被告有殺人 或使人受重傷之犯意，應僅具普通傷害之故意，至為灼然， 被告丙○○辯稱稱其無殺人或重傷害之犯意，要屬有據，堪
以採信。
⑷另按刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪，係因犯傷害 罪致發生重傷害結果所為加重其刑之規定。此加重結果犯， 雖亦須以行為人「能預見」其結果之發生為要件，然所謂「 能預見」乃指客觀情形而言，與故意犯之主觀上有無預見之 情形不同。若行為人於著手傷害之際，主觀上並無預見被害 人將發生重傷害之結果，且無意欲使其發生，僅依客觀情形 ，一般人能預見可能發生此結果，即不該當於刑法第278條 第1項使人受重傷罪之主觀構成要件，應論以同法第277條第 2項後段之傷害致重傷罪。查被告丙○○與證人即被害人己 ○○於事發前並無深仇大恨業如前述，於見證人即被害人己 ○○受傷倒地後，停手作罷而為證人庚○○拉回「魚訊釣具 行」內，揆之被告與證人即被害人己○○之平日彼此關係尚 無何牽葛，復衡其犯罪之手法及目的，暨發現證人即被害人 己○○受傷流血倒地時即停手等情狀，難認其行為初始，主 觀上有欲使證人即被害人己○○發生重傷害結果之意欲與決 心。又被告主觀上雖無致使證人即被害人己○○發生重傷害 結果之故意，但持尖刀揮砍人體有可能造成重傷害結果，乃 一般心智健全者所能認識，則被告對於證人即被害人己○○ 重傷害之結果，衡之客觀情形，自屬能預見。又被告之傷害 行為與證人即被害人己○○受傷結果間，顯具有相當因果關 係甚明，是被告自應就其行為結果，負其責任。綜上所述， 被告對證人即被害人己○○傷害致重傷之犯行，事證明確， 應予依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重 傷罪。檢察官起訴認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之 殺人未遂罪，容有未洽，然所起訴事實與本院認定之基本社 會事實相同，爰變更起訴法條。本院審酌被告與被害人己○ ○本無怨隙，竟因一時情緒失控，衝動之下持刀傷害被害人 己○○致重傷，惡性非輕，惟念及其犯罪後坦承犯行，且多 次與被害人己○○協調賠償事宜，雖因雙方金額差異過大而 未果，但被告態度尚佳，並考量被害人己○○受傷情況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。至被告持以行兇 之刀械1支，經被告於行兇後隨地丟棄滅失而未扣案，業經 被告供述明確，為免執行困難，不另為沒收之諭知，併為敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，刑法第277條第2項後段，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭景文
法 官 林淑鳳
法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 書記官 王佩珠
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。