臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度婚字第129號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○○○○ ○
五區域
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年7月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國96年2月13日與越南社會主義共 和國之被告結婚，被告於96年3月30日入境與原告履行同居 義務，於96年12月30日出境返回越南，原本被告不願再入境 台灣，後來被告則向原告表示因越南政府禁止其出境，兩造 分居迄今已1年7月，被告既無法入境與原告同居，兩造之婚 姻顯有重大事由難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定 訴請離婚。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚之原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者 ，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文 。本件原告即夫為中華民國國民，妻即被告為越南國民，有 戶籍謄本1份附卷可稽，是本件離婚之訴自應適用中華民國 法律，合先敘明。
四、原告起訴主張兩造於96年2月13日結婚，被告於96年3月30 日入境與原告履行同居義務，於96年12月30日出境返回越南 後即未再入境台灣，兩造分居迄今已1年7月之事實，有原告 提出之戶籍謄本、結婚證書各1件為證，並據證人即原告之 母親於本院審理中證稱：兩造婚後被告入境臺灣與原告同居 ，後來被告說他雙親身體不舒服要回越南照顧，居留證逾期 ，越南政府不讓她出境，有辦法與被告聯絡，但是她不能入 境臺灣等語在卷 (本院卷17、18頁)。又被告確係於96年3月 30日入境，於96年12月31日境後，未再入境一節，亦經本院 依職權查詢被告之入出境紀錄，有法務部-入出境資訊連結 作業1份在卷可憑，又被告受合法通知後，未到場或提書面 為陳述或否認，原告前開主張，自堪信為真實。五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、 互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠 摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前 段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查：被告與原告結婚 後，於96年3月30日入境台灣與原告履行同居，於96年12月 31日返回越南後，亦未再入境，已如前述，被告拒不入境台 灣，無法與原告履行同居義務，且對原告不聞不問，形同陌 路，在在顯示兩造間已無感情，夫妻生活無從維繫，核屬難 以維持婚姻之重大事由。且經核上開難以維持婚姻之重大事 由之發生應歸責於被告，原告則無歸責事由。從而，原告以 此為由訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 家事法庭法 官 涂裕洪以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 書記官 李靜華