臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞小上字第3號
上 訴 人 中央再保險股份有限公司
法定代理人 楊誠對
訴訟代理人 梁穗昌律師
被上訴人 黃金台
上列當事人間請求給付紅利事件，上訴人對於中華民國105 年12
月30日本院臺北簡易庭105 年度北勞小字第78號第一審小額判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理 由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內 容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民 事訴訟法436 條之25復有明定。次按，小額訴訟之第二審法 院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認 上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第 436 條之32第2 項準用第449 條第1 項及同法第436 條之29 第2 款所明定。
二、上訴意旨略以：關於勞工紅利應屬勞動基準法第2 條第3 款 工資之一部分，而工資請求權應係僱傭關係存續時已發生並 存在之工資，雇主應給付而未付，勞工始有請求權，惟被上 訴人於民國104 年1 月6 日已退休，上訴人於104 年5 月27 日經股東會決議發放103 年度之員工紅利時，兩造間既無僱 傭關係存在，被上訴人即無員工紅利請求權，原判決適用法 律應有違誤。況原判決引用最高法院75年台上字第469 號判 例及勞動基準法第29條規定，認員工紅利並非工資，僅係勉 勵、恩惠性給付，則上訴人應無給付之義務，被上訴人亦無 請求權等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本件上訴人提起上訴既已指摘原判決有適用法規不當之情事 ，形式上審認尚符合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定 ，揆諸前開說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。四、本院認定之理由：
㈠按勞動基準法第2 條第3 款固規定：「工資：謂勞工因工作 而獲得之報酬，包括工資、薪金、及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名
義經常性給與均屬之」。惟所稱之其他任何名義之經常性給 與，並不包括紅利、年終獎金、春節、端午節、中秋節給與 之節金在內，該法施行細則第10條第1 款至第3 款定有明文 （最高法院75年台上字第469 號判例意旨參照），故紅利、 年終獎金、三節獎金乃具有勉勵、恩惠性質之給與，非屬勞 動基準法所規定應給付之工資。原判決據此不認為被上訴人 所請求之員工紅利屬工資，與勞工因提供勞務所得之對價報 酬無關，自難認有違背勞動基準法關於工資認定之違法之情 形。
㈡次按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐 、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失 之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞動基準法第29條定有明 文。又員工分紅之發放與否，應視雇主當年度營運狀況及有 無盈餘而定，屬於勉勵、恩惠性給與性質，並非屬必然發放 ；惟雇主於年度終了，結算確有盈餘，經同意分配員工紅利 後，即應受此拘束，並對於符合勞動基準法第29條規定之員 工負有給付員工紅利之義務。查，上訴人於104 年5 月27日 股東常會已決議通過103 年度盈餘員工紅利分配議案，此為 兩造於原審所不爭執（見原判決事實及理由三所示），揆諸 前開說明，上訴人即應有給付103 年度員工紅利之義務，則 原判決認定上訴人給付103 年度員工紅利之對象，應為103 年度全年工作且無過失之員工，且被上訴人係於104 年1 月 6 日始退休，亦無證據證明被上訴人於該年度有何過失，因 而認定被上訴人之請求為有理由等情（見原判決事實及理由 四㈡所示），自難認有適用勞動基準法第29條規定不當或違 背法令之情形。
五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴 意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29 第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件第二審裁判費為1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定第 二審訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、 第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
勞工法庭審判長法 官 林春鈴
法 官 趙雪瑛
法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 蕭欣怡
, 台灣公司情報網