臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第692號
原 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 壬○○
被 告 丙○○
丁○○
217
己○○
號
辛○○
戊○○
庚○○
5巷3
兼 上六 人
共 同
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國98年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○○、庚○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟參佰陸拾伍元，及自民國九十八年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰捌拾伍元，及自民國九十八年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用由被告丙○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○○、庚○○、乙○○連帶負擔百分之三十，由被告乙○○負擔百分之七，餘由原告負擔。
事 實
壹、程序部分：
一、原告之法定代理人已變更為甲○○，其具狀聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 原起訴請求：「被告乙○○應給付原告新台幣（下同） 506,512，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止按週
年利率百分之5計算之利息」。嗣經本院囑託嘉義市地政事 務所實際測量建物面積，及調取嘉義市○○路518、512、 510、508、506號房屋稅籍資料查知僅文化路512號房屋之納 稅義務人為被告乙○○，其餘房屋納稅義務人均為訴外人林 國文，且被告乙○○表示土地上建物為其父親林國文所興建 ，又訴外人林國文已亡故，原告乃追加訴外人林國文之繼承 人即丙○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○○、庚○○等 6人為被告，並依實測面積計算後，更正聲明為：「１、被 告丙○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○○、庚○○、乙 ○○（以下稱「被告丙○○等7人」）應連帶給付原告403, 967元及自更正訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。２、被告乙○○應給付原 告88,431元及自更正訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息」，核其請求之基礎事 實同一，且屬縮減應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、坐落嘉義市○○○段326之56、326之57地號土地（以下稱「 系爭土地」）為中華民國所有，原告為管理機關。被告丙○ ○等7人之被繼承人林國文無正當權源，占用如附圖A部分（ 門牌號碼：嘉義市○○路518號）面積8平方公尺、B部分（ 同路518號）面積8平方公尺、D 部分（同路510號）面積8平 方公尺、E部分（同路508號）面積8平方公尺、F部分（同路 506號）面積9平方公尺之土地興建房屋。被告乙○○則無正 當權源，占用如附圖C部分（同路512號）面積9平方公尺之 土地興建房屋。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。被告丙○○等7人無法律上 之原因，占用上開土地，獲得未支付相當於租金之利益，致 原告受有未收取該租金之損害，原告自得依上開規定，請求 被告返還利益。
㈢、又按民法第1148條規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。訴外人林國 文於91年10月20日亡故，林國文之妻林嚴快亦於96年6月3日 亡故，是被告丙○○等7人依法為林國文及其妻林嚴快之法 定繼承人，應繼承林國文生前占用系爭土地所應給付原告機 關之使用補償金。又林國文亡故後，系爭土地上房屋（附圖 A、B、D、E、F部分），即由被告丙○○等7人共同繼承，仍 應依不當得利之法律關係給付原告補償金。
㈣、被告丙○○等7人之被繼承人林國文、被告乙○○在數十年
前即興建系爭房屋，占用如附圖所示之土地，原告請求回溯 15年之補償金。即請求被告丙○○等7人給付自84年9月起算 至97年8月止，占用系爭土地如附圖A、B、D、E、F部分所示 ，面積共41平方公尺（8+8+8+8+9＝41）土地所得利益403, 967元；請求被告乙○○給付自84年9月起算至97年8月止， 占用系爭土地如附圖C部分所示，面積9平方公尺土地所得利 益88,431元。〔計算式詳如原告98年4月29日變更訴之聲明 狀後附計算表所示〕等語。
㈤、並聲明：被告丙○○等7人應連帶給付原告403,967元，被告 乙○○應給付原告88,431元，及均自98年4月29日變更訴之 聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
乙、被告抗辯則以：
㈠、被告丙○○等7人世居此處，已百年有餘，有戶籍謄本可查 ，並無原告所指埤子頭段326之56、326之57等2筆土地存在 ，系爭土地65年間登記為國有之原因為何？有深究之必要。 按土地法規定，權利變更登記應檢附原發土地所有權狀、他 項權利證書及地段圖，方能登記移轉，且系爭土地登記前是 否依程序公告？均令人存疑。被告等人20年間和平、公開、 繼續占有系爭他人未登記之不動產，得請求登記為所有人， 豈有於65年間由國有財產局登記取得之理。據被告所知，系 爭2筆帶狀土地為日據時代規劃之道路用地，原25米預定道 路於民國69、70年間減為20米道路，因而產生。㈡、系爭2筆土地均為公園預定地，且為皮帶形狀之畸形地，如 何出租而向被告等收取租金？況省市政府對於其所掌管之公 有土地，非經過民意機關同意，並經行政院核准不得處分， 或超過10年之租賃，被告等人未與原告簽訂租約，何來積欠 補償金？原告計算補償金之標準令人存疑。
㈢、況原告請求土地補償金之性質即為租金，依民法第126條及 第144條規定，因5年間不行使而消滅，被告陳宏增等7人主 張時效消滅之抗辯。
㈣、並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、訴外人林國文於91年10月20日亡故，林國文之妻林嚴快亦於 96年6月3日亡故，其等之繼承人為被告乙○○、丙○○、丁 ○○、己○○、辛○○、戊○○、庚○○等7人。㈡、訴外人林國文於數十年前興建，嘉義市○○路518、512、 510、508、506號等未辦保存登記之建物，其中文化路518、 510、508、506號部分，於林國文死亡後由被告丙○○等7人 共同繼承（林嚴快繼承部分，於其死亡後亦由被告丙○○等
7人再轉繼承）。其中文化路512號部分，則興建之時即以被 告乙○○名義為稅籍登記，應歸被告乙○○所有。㈢、上開建物分別占用如附圖A部分（518號）面積8平方公尺、B 部分（518號）面積8平方公尺、C部分（512號）面積9 平方 公尺、D部分（510號）面積8平方公尺、E部分（508號）面 積8平方公尺、F部分（506號）面積9平方公尺。四、兩造主要爭點：
㈠、系爭2筆土地是否確實為國有，由原告管理？被告丙○○等7 人或其等之被繼承人林國文，是否無權占用系爭土地？㈡、原告是否得請求被告給付相當於租金之不當得利？原告得請 求之金額為何？
五、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關等情； 被告雖抗辯原告取得土地之原因令人懷疑，系爭土地應為被 告等人所共有土地云云。經查：
１、系爭2筆土地確實存在，且為中華民國所有，管理者為原告 乙節，有土地登記謄本之記載可參，並有地籍圖、嘉義市地 政事務所97年12月24日嘉地一字第0970012893號函附系爭土 地歷年手抄謄本在卷可查。又本院於97年12月17日至系爭土 地現場勘測，門牌號碼嘉義市○○路518、512、510、508、 506號建物，使用系爭土地之範圍分別如附圖A、B、C、D、E 、F所示，此有勘驗筆錄，嘉義市地政事務所97 年12月30日 嘉市地二字第0970013122號函附之土地複丈成果圖（即附圖 ）在卷可稽。
２、系爭2筆土地總登記時地目即為「道」，326之57地號土地乃 於65年間分割自同段326之6地號土地，72年間因土地所有權 人抵繳被繼承人林章福之遺產稅，而移轉為國有；326之56 地號土地則為65年間分割自同段326之5地號，而326之5地號 於40年間第一次登記時即為國有土地等情，有上開嘉義市地 政事務所函附系爭土地歷年手抄謄本、326之57地號土地原 所有權人林江舜等人辦理抵繳遺產稅之相關資料（含電腦畫 面、切結書、同意書、提供抵繳遺產稅土地產產權說明書） 可證。核與被告抗辯系爭土地於日據時代即規劃為道路用地 ，因道路寬度由25米減為20米而產生乙節相符，更可知系爭 326之57地號土地乃因抵繳被繼承人林章福之遺產稅而移轉 為國有，並無所有權歸屬原因不明之情形。
３、再按，土地法第37條第1項規定：「土地登記，謂土地及建 築改良物之所有權與他項權利之登記。」又土地登記之效力 有三：⑴公示力；⑵推定力；⑶公信力。而所謂登記之公示 力，係指不動產物權之變動完成登記後，即生物權變動之效
力，亦即足以表彰其物權已變動及變動後之現有狀態（民法 第758條併為參照）；所謂登記之推定力，係指依法登記之 不動產物權，推定登記權利人適法有此權利；所謂登記之公 信力，係指為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之 公信力，即依土地法所為之登記，有絕對之效力（土地法第 43條併為參照）。據此，土地所有權之歸屬，原則上即以地 政機關登記簿之記載為準（例外則為因繼承、強制執行、公 用徵收或法院之判決取得所有權但尚未為權利登記之情形， 民法第759條參照）。茲查，系爭326之56地號土地（分割前 （為326之5地號）於40年1月9日以接管為原因登記為中華民 國所有，即應推定登記權利人（管理人為原告）適法有此權 利。縱使系爭326之56地號土地登記謄本上「他項權利部」 留有日據時期訴外人林國文為債務人之抵押權設定登記資料 ，仍無礙於所有權歸屬之認定。又系爭土地並非未辦保存登 記之不動產，被告等主張時效取得所有權，實有所誤解。而 被告既然未能舉證推翻登記權利人中華民國對係爭土地適法 有此權利之推定，則所辯渠等為系爭土地所有權人，即無可 採。
４、按以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之。查系爭2筆土地為國有，原 告為管理人乙節，已如前述，則被告等自應就占有系爭土地 之合法權源負舉證之責，然被告並未舉證證明其等係基於何 種法律關係而占有系爭土地，即屬無權占有。
㈡、原告得依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之利 益，茲說明如下：
１、按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。次 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。被告林增讓等7人並無權利 使用系爭土地，然其等之建物竟占用系爭土地如附圖所示之 範圍，自受有相當於租金之利益，被告抗辯系爭土地為公園 預定地、未與原告簽立租約云云，實與考量被告等是否因建 物坐落他人土地而受有相當於租金之利益無關。被告丙○○ 等7人共同繼承之文化路518、510、508、506號房屋，無權 占用如附圖A部分（518號）面積8平方公尺、B部分（518號 ）面積8平方公尺、D部分（510號）面積8平方公尺、E部分 （508號）面積8平方公尺、F部分（506號）面積9平方公尺土 地，合計共41平方公尺；被告乙○○所有之文化路512號房 屋，無權占用如附圖C部分面積9平方公尺土地，依前揭判例
意旨，自獲有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金 之損害。
２、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之10為限，土地法第97條亦定有明文。查系爭土地 位於嘉義市○○路底，交通便利，繁榮程度中等，目前供作 店面使用乙節，有勘驗筆錄之記載可參，本院考量上情，認 原告主張按申報總價年息百分之5計算應屬適當合理。３、又按租金、紅利... 請求權因5年間不行使而消滅，民法126 條定有明定；且租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為 民法126條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃關 係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地的代價 ，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其 時效之計算應有不同（最高法院49年台上1730號判例參照） 。再按「…凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益， 致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短 期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利 益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效 期間，仍應依前開規定為5年，此為本院所持之見解。」 最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照。本件原告係 於97年9月23日聲請支付命令，此有原告之聲請支付命令狀 上本院收文章可考，依民法第129條之規定時效因聲請支付 命令而中斷，是原告得請求自97年9月23日回溯5年，即自92 年9月起算至97年8月止（詳原告變更訴之聲明狀後附計算表 ，原告於本訴訟中僅請求至97年8月為止）之使用補償金， 逾此範圍，被告已為時效抗辯，不應准許。
４、查系爭2筆土地89年7月、93年1月、96年1月之申報地價分別 為每平方公尺15,600元、15,300元、15,300元乙節（2筆土 地之申報地價均相同），有原告提出之嘉義市地政事務所地 價證明書可查，依上開基準計算：
⑴、原告得請求被告丙○○等7人連帶給付占用附圖A、B、D、E 、F部分所示土地，面積共41平方公尺，相當於租金之不當 得利為①92年9月起至92年12月止（即當期申報地價15,600 元部分），共3個月所得利益7,995元（15,600*41*5﹪*3/12 ）②93年1月起至97年8月止（即當期申報地價15,300元部分 ），共56個月所得利益146,370元（15,300*41*5﹪*56/12） ，合計為154,365元。
⑵、原告得請求被告乙○○給付占用附圖C部分所示土地，面積9 平方公尺，相當於租金之不當得利為①92年9月起至92年12 月止（即當期申報地價15,600元部分），共3個月所得利益 1,755元（15,600*9*5﹪*3/12）②93年1月起至97年8月止（
即當期申報地價15,300元部分），共56個月所得利益32,130 元（15,300*9*5﹪*56/12），合計為33,885元。六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，為民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條所明定。本件係屬返還不當得利之債，屬給付 無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定 ，原告就被告丙○○等7人連帶給付之上開154,365元，請求 自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日即98年5月18日（上開訴 狀繕本最後於98年5月7日寄存送達被告丙○○、庚○○，於 同年月17日生送達效力），就被告乙○○連帶給付之上開 33,885元，請求自變更訴之聲明狀繕本送達被告乙○○之翌 日即98年5月6日（於98年5 月5日送達）起，均至清償日止 ，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，自屬有據。 原告逾此範圍之請求，被告已為時效抗辯，為無理由，應予 駁回。
參、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘 明。
肆、本判決原告勝訴部分未逾500,000元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。
伍、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日 民二庭法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 7 月 7 日 書記官 陳昭煌