臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度交簡上字第60號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列被告因公共危險案件，不服本院民國98年6 月22日98年度嘉
交簡字第595 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
98年度偵字第4697號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、乙○○前因詐欺案件，經本院以95年度嘉簡字第911 號判決 判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元3 百元折算1 日確 定，於民國95年9 月11日易科罰金執行完畢。另其前曾於89 年間因酒後駕車犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺 中地方法院以90年度沙交簡字31號判決判處拘役50日，如易 科罰金以銀元3 百元折算1 日確定，明知飲用酒類致不能安 全駕駛動力交通工具者，不得駕駛之，其於98年4 月23日11 時至17時許，在嘉義縣梅山鄉安靖村柿仔寮10號友人吳敬忠 住處飲用米酒後，明知自己已因飲酒而精神狀況不佳、反應 較慢，不能安全駕駛動力交通工具，仍基於致交通公共危險 之故意，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿嘉義縣梅山 鄉○○村○村里道路由西往東方向行駛，欲返回其位於同村 11鄰水井仔14號之住處，嗣於同日17時5 分許，行經上開村 里道路柿仔寮路段某無門牌號碼之工寮前，因不勝酒力，自 行摔倒受傷，警方據報到場處理後，發現乙○○有酒後駕車 情況，將其送往慈濟醫院大林分院治療，並於同日18時49分 ，在該院急診室對乙○○施以酒精濃度檢測，測得其呼氣所 含酒精濃度達每公升0.62毫克，顯然無法安全駕駛，而查悉 上情。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。本件被告於言詞辯論終結前，對於 下述本院採為認定犯罪事實依據之嘉義縣警察局竹崎分局道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、職務報告書等各項供述證據， 均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等供述證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先 敘明。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地飲酒之事實，惟矢口否認有 何公共危險犯行，辯稱：伊係步行前往友人吳敬忠家中飲酒 ，飲酒結束後亦係步行離開，不慎摔倒，上開機車因無法發 動騎用，已停放在安靖國小舊活動中心旁樹下約10天云云。 惟查：
(一)被告於前揭時、地飲用酒類後，騎乘車牌號碼000-0000號重 型機車沿嘉義縣梅山鄉○○村○○○村里道路由西往東方向 行駛，於98年4 月23日17時5 分許，行經該村里道路某無門 牌號碼之工寮前時，因不勝酒力，自行摔倒致頭部受傷，經 送慈濟醫院大林分院救治後，員警於同日18時49分在該院急 診室測試其呼氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克之事實，業 經被告於警詢中坦白承認（見警卷第2 至4 頁）。並有酒精 測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表，以及 員警製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡暨現場照片6 張在卷可佐（見警卷第5 至12頁），堪 認屬實。
(二)按刑法第185 條之3 所稱服用酒類或其他相類之物，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險條款，係屬抽象危險 犯，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立，只需 客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事， 均不影響公共危險罪責之成立；又上開條文所稱「不能安全 駕駛」者，依法務部邀集交通、衛生等主管機關研商，並參 酌德國、美國之標準，認以酒精呼氣測試結果，酒精濃度每 公升為0.55毫克以上，仍駕駛動力交通工具者，因肇事率為 一般正常人之10倍，可認為已達不能安全駕駛之標準（法務 部88年11月24日（88）法檢字第4334號函參照）。本件被告 於飲酒結束後近2 小時測得之呼氣所含酒精濃度仍達到每公 升0.62毫克，且因無法安全操控機車，而自行摔倒受傷，顯 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，洵堪認定。(三)被告雖於本院審理中以前詞置辯，惟被告所舉證人甲○○， 經本院傳喚未到庭；另查，案發時被告摔倒之地點為嘉義縣 梅山鄉○○村村里道路○○○路段上某無門牌號碼之工寮旁 ，距離該處最近之建物門牌號碼為嘉義縣梅山鄉安靖村柿仔 寮3 號，嘉義縣警察局竹崎分局大南派出所之警員鍾振元據
報到場處理時，發現被告之車牌號碼000-0000號重型機車倒 置於地上，被告則受傷倒臥機車旁，警員遂於採證後將機車 立起，並拆除機車車牌送監理所繳銷，該機車之鑰匙為打開 使用中，且機車大燈左側、左側方向燈、左側把手處均受損 ，應係行駛中倒地，另肇事地點距離被告當日飲酒地點即嘉 義縣梅山鄉安靖村柿仔寮10號約有500 公尺，距離被告所稱 停放機車地點即安靖國小舊活動中心亦有20公尺等情，有現 場照片6 張、本院98年7 月22日辦理刑事案件電話紀錄查詢 表，以及警員鍾振元出具之報告在卷足稽（見警卷第10至12 頁，本院交簡上字卷第30、47至48頁）。綜上足認被告案發 當日確係飲酒結束後，騎乘上開機車行駛至肇事地點，因不 勝酒力而自行摔車受傷倒地，其辯稱案發當日係走路摔倒， 案發前上開機車已停放於他處多日、無法發動騎用云云，顯 與事實不符，而係卸責之詞。本件事證明確，應予依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交 通工具罪；被告前因詐欺案件，經本院以95年度嘉簡字911 號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元3 百元折算 1 日確定，於95年9 月11日易科罰金執行完畢，其於受徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應加重其刑。原審基於卷附事證，認被告罪證明確 ，而援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項 ，刑法第185 條之3 、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決判處被告拘役 40日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無不 當；又被告前曾於89年間因酒後駕車而犯不能安全駕駛動力 交通工具罪，業如前述，並有臺灣臺中地方法院89年度偵字 第20019 號聲請簡易判決處刑書附卷可參，竟不知悔改，再 為相同犯行，原審量處被告拘役40日，量刑亦未過重。被告 上訴意旨猶執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。四、被告於本院98年7 月30日合議審理期日，經合法傳喚，無正 當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述 ，由檢察官一造辯論逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳仁智 法 官 鄭雅文
法 官 陳蒨儀
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 書記官 楊國色
附錄本判決論罪法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。