給付工程款
臺灣南投地方法院(民事),簡上字,98年度,12號
NTDV,98,簡上,12,20090727,1

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　98年度簡上字第12號
上　訴　人　伍冠興業有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
被 上訴 人　瑞晟營造有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國98年1月21
日本院南投簡易庭97年度投簡字第538號第一審判決提起上訴，
本院於98年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬捌仟柒佰壹拾陸元，及自民國九十七年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟柒佰柒拾伍元由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國95年2月至4月間承攬被上訴 人所承作「桃園縣政府警察局警政第二大樓新建工程」之鋼 構工程（下稱系爭工程），上訴人已依期完工，總工程款為 新臺幣（下同）2,174,317元，然被上訴人尚有尾款108,716 元未為給付，上訴人依約請求均不獲置理。而系爭承攬合約 書係訴外人甲○○亦即前開新建工程之工地主任以被上訴人 之名義與上訴人簽訂，且合約書及系爭工程施工計劃書上均 有被上訴人公司大小印章，印文皆相同，被上訴人亦收取上 訴人所發具之工程款發票並據以申報稅捐，是訴外人甲○○ 縱未經被上訴人之授權，被上訴人亦應負表見代理之授權人 責任。爰依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付工程款 108,716元，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
並上訴聲明：如主文所示。
二、被上訴人辯稱：被上訴人承作「桃園縣政府警察局警政第二 大樓新建工程」係轉包予塑品實業股份有限公司（下稱塑品 公司）施作，工程中所有機具、材料及工人皆由塑品公司招 攬、訂購、管理及付款，應給付予塑品公司之工程款亦已全 部付清。被上訴人並未授與代理權予塑品公司或訴外人甲○ ○，訴外人甲○○係塑品公司職員，並受塑品公司負責人丁 ○○之指示，被上訴人從未知悉訴外人甲○○與上訴人簽約 ，而上訴人先前收受之部分工程款亦為訴外人丁○○所簽發 之支票，與被上訴人無關，是被上訴人與上訴人並無合約關 係，亦無向上訴人定作系爭工程，更無積欠上訴人工程款等



語。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於95年2月至4月間承攬系爭工程，上訴人已依期完工 ，總工程款為2,174,317元。
㈡訴外人甲○○為被上訴人承作「桃園縣政府警察局警政第二 大樓新建工程」之工地負責人，並於95年2月6日以被上訴人 名義與上訴人職員己○○簽立系爭工程承攬契約書，契約書 上並有被上訴人公司大小章印文。
㈢上訴人請款時曾收受訴外人丁○○簽發、發票日分別為95年 11月2日、95年12月2日、面額分別為1,032,801元、1,032,8 00元之支票兩紙作為工程款之部分給付。
四、本件兩造爭執之點在於：兩造間就系爭工程是否有承攬契約 ？被上訴人是否應負定作人之報酬給付之責？茲析述如下： ㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，民法第169條定有明文。該規定係為保護第三人而設，本 人如有使第三人信以為其以代理權授與他人之行為，而與該 他人交易，即應使本人負授權人責任。
㈡被上訴人雖抗辯：本件新建工程已轉包訴外人塑品公司，系 爭工程承攬契約係由訴外人甲○○與上訴人簽訂，訴外人甲 ○○非被上訴人代理人，承攬契約書上之公司大小章並非被 上訴人所有云云。然查，證人即上訴人職員己○○到庭證稱 ：我與訴外人甲○○約在工地拿建築圖時，他自我介紹是被 上訴人承攬之「桃園縣政府警察局警政第二大樓新建工程」 之工地負責人，後來我們兩人談妥價格後成交，契約書是對 方製作之後，先由我蓋上上訴人公司大小章，再由訴外人甲 ○○拿回蓋上被上訴人公司大小章之後，最後才交還給我。 此後，上訴人先製作施工圖及施工計劃書交給訴外人甲○○ 審核，審核通過後才開始施工。因契約約定階段性付款，所 以完成一部分工程時會開計價單及發票給訴外人甲○○向他 請款，到了放款日，訴外人甲○○會打電話通知我們到工地 領款等語明確。足見訴外人甲○○係以被上訴人代理人之意 思與上訴人簽訂系爭承攬契約，並處理系爭工程必須之審核 程序及付款作業甚明。
㈢另參以本件新建工程之工程告示牌設置於工程現場，告示牌 已載明工程施工廠商為被上訴人，工地負責人為訴外人甲○ ○，並於開工時向桃園縣政府報備在案，此有桃園縣政府98 年5月20日府工建字第0980192034號函附之工程告示牌相片 在卷可參。再核諸上訴人施工前交由建築師審核通過之鋼構 施工圖及施工計劃書，皆蓋有被上訴人之公司大小章印文，



該公司章亦與被上訴人登記之公司章不符，亦據上訴人提出 前開施工圖及計劃書在卷可參。又參以被上訴人於審理時自 承：「被上訴人並未派駐現場人員在工程現場監工或與業主 接洽，都是由塑品公司出面處理轉包工程範圍之進行」、「 我知道塑品公司在工程進行中會需要用到我們公司的印章， 但塑品會來跟被上訴人報告，由被上訴人派人處理」等語。 是被上訴人明知本件新建工程為其所承包，塑品公司須以被 上訴人名義為工程進行之必要程序，而有自刻被上訴人印章 對外交易之可能，然未為反對之意思，亦未派駐公司人員在 工地管理，反而於本件工程現場公告表示承包廠商為被上訴 人，工地負責人為訴外人甲○○，顯然已有以其行為授與訴 外人甲○○代理權之外觀。至被上訴人是否已將本件新建工 程轉包，為被上訴人與塑品公司之內部關係，並非上訴人所 得知悉。是縱認系爭工程契約書之公司大小章並非真正，訴 外人甲○○亦非被上訴人公司所僱用，然訴外人甲○○既係 以被上訴人代理人之意思與上訴人簽約，且被上訴人亦公告 工地負責人為訴外人甲○○，則被上訴人有使上訴人誤信訴 外人甲○○為被上訴人代理人之行為，益堪認為真。揆諸前 開規定，被上訴人理應負表見代理之授權人責任，被上訴人 前開所辯，尚非可採。
五、綜上所述，上訴人主張：被上訴人應負系爭工程契約定作人 之表見代理責任，應屬有據。從而，上訴人本於承攬之法律 關係，請求被上訴人給付108,716元，及自支付命令送達被 上訴人翌日即97年9月10日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，即為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。末本件第一審訴訟費用為裁判費 1,110元，第二審訴訟費用為裁判費1,665元，共計為2,775 元，被上訴人既受敗訴之判決，應負擔第一、二審之訴訟費 用，爰依民事訴訟法第87條第1項之規定依職權確定之。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　27　　日 民事庭審判長法　官　徐奇川
法 官 蔡岱霖
　　　　 　　　　　　　　　法　官 趙思芸
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴




中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　27　　日 　 書記官　黃俊岳