臺灣南投地方法院民事判決 97年度再字第2號
再審原告 丙○○
訴訟代理人 張慶宗律師
複代理人 何孟育律師
己○○
再審被告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
上列當事人間清償借款事件，再審原告對於民國95年1月24日本
院94年度訴字第473號確定判決提起再審之訴，經於民國98年7月
14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院九十四年度訴字第四七三號確定判決，關於命再審原告給付再審被告新臺幣柒拾伍萬元及其利息、違約金部分，並該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由再審被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按為判決基礎之證物係偽造或變造者，以宣告有罪之判決或 處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為 有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得以再審之訴對 於確定終局判決聲明不服。民事訴訟法第496條第1項第9款 、第2項定有明文。又按再審之訴，應於30日之不變期間內 提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者 ，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉 時起算，但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟 法第500條第1項、第2項亦設有規定。本件再審原告以原確 定判決即本院94年度訴字第473號確定判決所採為判決基礎 之證物臺灣中小企業銀行授信約定書及貸款契約書上之再審 原告「丙○○」簽名係偽造，經臺灣臺中地方法院以96年度 簡字第1391號刑事判決宣告有罪確定而提起本件再審之訴， 再審原告於民國97年4月2日知悉上開刑事判決確定係於同年 3月3日判決確定，業經再審原告提出臺灣臺中地方法院96年 度簡字第1391號刑事判決及同法院97年4月2日發文中院彥刑 忠96簡1391字第35807號函均影本各一份在卷為證，而再審 原告係於97年4月9日提起本件再審之訴，有本院收狀章戳可 查，尚未逾知悉後30日之不變期間，堪予認定。貳、兩造聲明及陳述要旨：
一、再審原告主張：
㈠再審被告前以再審原告及丁○○、陳白文、陳偉正、陳福美 、戊○○為共同被告訴請清償借款，經本院以94年度訴字第 473號（以下簡稱系爭確定判決）判決再審原告勝訴，並於 民國95年3月13日確定。直至再審原告名下財產突遭查封（ 本院96年度執字第7817號）時，始知再審被告持系爭確定判 決為執行名義聲請強制執行，而驚覺遭他人偽造簽名及印文 向再審被告借款，經再審原告之妻張敏敏向戊○○質問後， 戊○○方坦承與其夫陳文勝、陳白文及代書乙○○共同偽造 再審原告之簽名及印文作為渠等向再審被告借款之連帶債務 人，並趁再審原告尚未對其提出偽造文書告訴前，向臺灣臺 中地方法院檢察署自首，其所涉偽造文書犯行，經臺灣臺中 地方法院以96年度簡字第1391號判處有期徒刑三月，減為有 期徒刑一月又十五日。是則作為系爭確定判決基礎之證物（ 91年3月19日貸款契約書及91年3月19日授信約定書，以下簡 稱系爭貸款契約書及授信約定書）關於再審原告丙○○之簽 名及印文確係遭戊○○等人所偽造，自有民事訴訟法第496 條第1項第9款再審事由，而再審原告係直至97年4月7日始知 戊○○業已有罪判決確定，參諸民事訴訟法第496條第2項規 定，再審不變期間應自97年4月7日起算。再審被告訴請清償 借款事件，係經本院以94年度訴字第473號判決確定，依民 事訴訟法第499條第1項規定，專屬本院管轄。 ㈡為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定 終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第9款可資參 照。又前項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰 鍰之裁定已確定為限，得提起再審之訴，復為第2項所明定 。經查：陳文勝及戊○○夫妻、陳白文、代書乙○○均明知 未經再審原告同意或取得再審原告之授權，竟於渠等向再審 被告所屬竹山分行貸款時，偽稱已獲再審原告同意或授權， 而在貸款契約書上連帶保證人欄、授信約定書立約定書人欄 及簽名欄偽造再審原告丙○○之簽名及印文，因而獲取貸款 100萬元，嗣陳文勝、陳白文無力清償，遭再審被告以再審 原告及丁○○、陳白文、陳偉正、陳福美、戊○○為共同被 告訴請清償借款75萬元及遲延利息、違約金，經本院94年度 訴字第473號判決勝訴確定，惟貸款契約書上連帶保證人欄 、授信約定書上立約定書人欄及簽名欄關於再審原告丙○○ 之簽名及印文確係遭偽造，戊○○被訴偽造文書案件業經臺 灣臺中地方法院96年度簡字第1391號判決有罪並已確定，則 系爭確定判決確有民事訴訟法第496條第1項第9款「為判決 基礎之證物係偽造」之再審事由，且戊○○所涉偽造文書犯
行業經判決有罪確定，再審原告自得依民事訴訟法第496條 第2項規定，提起本件再審之訴。
㈢惟查，再審原告於陳文勝及戊○○夫妻、陳白文、代書乙○ ○前往再審被告所屬竹山分行辦理貸款時，並未一同前往， 更未事前同意或授權渠等在各該貸款文件上簽名及蓋章，渠 等未經再審原告同意，在貸款契約書上連帶保證人欄、授信 約定書上立約定書人欄及簽名欄偽造再審原告丙○○之簽名 及印文，再審被告所屬竹山分行承辦人周國生竟未依規定要 求再審原告親自前來對保及徵信，反而予以配合，致使再審 被告准予放貸，事後因借款人未依約按時清償，由再審被告 持該等文件向本院訴請清償借款，經系爭確定判決認再審原 告應負連帶清償責任，惟貸款契約書上連帶保證人欄、授信 約定書上立約定書人欄及簽名欄關於丙○○之簽名及印文確 非再審原告所親自簽名蓋章而係戊○○等人所偽造，戊○○ 所涉偽造文書犯行並經臺灣臺中地方法院96年度簡字第1391 號判決有罪確定在案，則系爭確定判決基礎之證據既為戊○ ○等人所偽造，再審原告即非該借款債務之連帶保證人，無 令再審原告負連帶清償之理，再審被告主張再審原告須與丁 ○○、陳白文、陳偉正、陳福美及戊○○連帶清償借款，顯 無理由。
㈣綜上所述，本院94年度訴字第473號確定判決確有民事訴訟 法第496條第1項第9款之再審事由，為此提起再審之訴聲明 ：⑴本院97年度訴字第473號確定判決關於再審原告部分應 予廢棄。⑵前開廢棄部分，駁回再審被告之訴。⑶前訴訟程 序及再審之訴訟費用均由再審被告負擔。
㈤對再審被告抗辯之陳述：
⑴以民事訴訟法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物係 偽造或變造者」為再審事由，須以宣告有罪判決並已確定 ，始得提起再審之訴，此觀該條第2項規定即明。戊○○ 被訴偽造文書案件之第一審判決固於96年12月31日經書記 官製作正本而送達當事人及關係人，惟該刑案是否判決確 定，仍應視當事人有無捨棄上訴權、有無撤回上訴或有無 於法定期間內提起上訴而定，非謂將刑事判決書送達予再 審原告（被害人）時，即遽認為判決基礎證物係屬偽造。 依台灣台中地方法院97年4月2日覆函，戊○○被訴偽造文 書案件係97年3月3日判決確定，自斯時起，已可確認為系 爭確定判決之基礎證物（貸款契約及授信約定書）關於再 審原告之簽名及印文確係遭戊○○等人所偽造，而有民事 訴訟法第496條第1項第9款之再審事由。
⑵又再審之理由發生或知悉在後者，應自知悉時起算再審不
變期間，民事訴訟法第500條第2項後段可資參照。戊○○ 被訴偽造文書案件固於97年3月3日判決確定，惟再審原告 僅係該刑案之關係人，並非當事人（被告或檢察官），根 本無從知悉判決何時確定，嗣再審原告於97年3月18日向 臺灣臺中地方法院查詢，該院以97年4月2日中院彥刑忠96 簡1391字第35807號函覆再審原告，再審原告於97年4月7 日接獲該函，始知刑案已於97年3月3日判決確定，旋於97 年4月9日提起本件再審之訴，依民事訴訟法第500條第2項 後段之規定，並未逾三十日不變期間。再審被告忽略被害 人在刑事訴訟程序中僅為關係人，無從得知判決確定時間 ，僅憑戊○○被訴偽造文書案件係97年3月3日判決確定， 即指本件再審起訴已逾三十日不變期間，顯係不瞭解刑事 訴訟程序，其所為抗辯委無足採。
⑶再審被告就實體部分抗辯稱：再審原告曾將南投縣竹山鎮 ○○○段66-2地號持分設定最高限額抵押予再審被告，設 定時須交付所有權狀及印鑑證明，顯見再審原告有授與代 理權外觀，自應就本件借款負表見代理之授權人責任等語 。惟查：
①依再審原告向南投縣竹山地政事務所抄錄之最高限額抵 押權設定登記資料，赫然發現該登記卷宗所附再審原告 印鑑證明核發日期係90年5月2日、戶籍謄本核發日期係 90年8月13日，顯見該二資料絕非用於辦理最高限額抵 押權設定登記所請領。經再審原告努力回憶後，想起在 90年間，陳文勝向再審原告及陳白文提議將南投縣竹山 鎮山坪頂66-2地號（建地）分割成四筆土地，曾要求再 審原告請領二份印鑑證明，表示一份要送地政事務所、 另一份送南投縣稅捐稽徵處竹山分處，再審原告不疑有 他，申請後即交予陳文勝，豈料其中一份印鑑證明竟出 現在抵押權設定登記卷宗內，實令再審原告錯愕。 ②陳文勝及陳白文在前開建地完成分割後，即著手建屋居 住，乃多次向再審原告遊說借地建屋，再審原告顧及手 足情誼而勉為其難提供分得之南投縣竹山鎮山坪頂66-5 地號土地供其二人建屋使用，渠等乃於91年年初即向再 審原告拿取竹山鎮山坪頂66-2及66-5地號土地之所有權 狀，表示要向南投縣政府申請建照，再審原告不疑有他 ，乃交付該二土地所有權狀供渠等申辦建照使用，陳文 勝及陳白文嗣於91年2月3日委請林昕興建，惟其二人事 後未清償工程款而遭林昕於92年3月23日向本院訴請辦 理法定抵押權登記。至於該最高限額抵押權設定登記申 請書上雖蓋有再審原告印鑑章，惟該印鑑章係91年3月
時，陳文勝提議將其與再審原告及陳白文所共有之竹山 鎮○○○段27地號（田地）辦理分割而交出，孰料竟遭 挪為他用，此絕非再審原告保管所有權狀、印鑑章或印 鑑證明有所過失，更無授與代理權外觀可言。
③最高法院70年台上字第657號判例意旨揭示：由自己之 行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人 之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人 有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章 交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘 持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以 本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理 之授權人責任，未免過苛。本件再審原告係因陳文勝及 陳白文借地建屋始提供南投縣竹山鎮山坪頂66-2、66-5 地號土地所有權狀供申請建照，除此之外並未授權作其 他使用，而該最高限額抵押權設定登記所附再審原告之 印鑑證明及戶籍謄本，更係90年間所核發，凡此，均可 證明該等文件絕非用於供陳文勝等人向再審被告申辦貸 款及設定最高限額抵押權，參諸前揭判例意旨，自不得 遽認再審原告應負表見代理之授權人責任等語。二、再審被告方面：
㈠原告據為主張之臺灣臺中地方法院96年度簡字第1391號刑事 判決係於97年3月3日判決確定，再審原告於97年4月9日提起 本件再審之訴，已逾再審之不變期間，請求裁定駁回再審原 告之訴。
㈡依再審被告提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書及他 項權利移轉變更契約書觀之，再審原告及陳白文、陳文勝分 別於91年3月及92年10月間辦理土地抵押權設定及增加建物 抵押權設定，雖再審原告主張該抵押權登記卷所附之再審原 告印鑑證明、戶籍謄本核發時間與辦理抵押權設定之時間並 不相符，顯見該資料絕非用於辦理最高限額抵押權設定登記 云云。惟地政機關對該二資料並未規定應為辦理抵押權登記 前多少時日內請領之資料，目的只是在於確定該資料為真正 ，以確保辦理抵押權設定之正確性，故請領資料之時間點並 非重點，重點在於辦理抵押權設定確實為再審原告本人意願 即可，況且一般人對於該二資料亦有請領多份之情況，以利 辦理各項文書程序，時間點難免有落差之情況，亦所在多有 。再審原告針對該二資料請領時間點與辦理抵押權設定之時 間並不相符，主張並無設定抵押權之意思表示，實不足採。 ㈢再者，再審原告之印鑑章分別於91年3月及92年10月間於抵 押權設定契約書及他項權利移轉變更契約書上用印，再審原
告主張其於91年3月間因陳文勝、陳白文提議將其三人共有 之土地辦理分割登記而交出，並非用於辦理最高限額抵押權 設定登記。惟再審原告如確如其所言是因辦理土地分割而將 印鑑章交出，理應於辦理分割登記完畢後向陳文勝、陳白文 索回印鑑章，因再審原告對自己所有之印鑑章本應負保管義 務，而非於92年10間辦理設定增加建物抵押權時，仍於抵押 權設定契約書上用印，顯然再審原告知悉且願意提供擔保物 設定抵押權與再審被告，對設定當時及未來一定期間之債務 ，負清償之責，佐以該抵押權設定登記承辦代書乙○○於92 年11月7日出具予再審被告之「變更、塗銷抵押權書類收據 」，內容即表示乙○○受陳白文、陳文勝及再審原告之委任 辦理抵押權登記一切事項，此一客觀之事實足以使再審被告 相信代理權存在，再審原告以自己之行為表示概括的以代理 權授予他人，應依民法第169條表見代理負授權人之責任。 ㈣又印鑑章及土地所有權狀之重要性為一般人所明知，依一般 實務，為辦理分割、設定事宜，皆由代書書寫有關文件再交 由所有權人審閱始用印，再審原告豈有可能將印鑑隨意為他 人所取用且又是多次交付，而再審原告迄今並未對陳白文、 陳文勝、戊○○或代書乙○○相關人等針對其印鑑章何以出 現在抵押權設定契約書上提出竊盜或詐欺等刑事訴訟，難謂 其已提出確切之反證證明任何人未經其同意即使用該印鑑， 故其所言應屬推諉卸責之辭。再審原告已自認於抵押權設定 相關書類上之印章確係其之印鑑章，再審被告本即僅能就該 印鑑是否為真正為形式上之認定，至於該人究竟係因為何種 原因取得該印鑑，非再審被告可得置喙，故退萬步言，縱該 印鑑之交付原因確如再審原告所說係為辦理土地分割而交付 ，但再審被告並無從審究該印鑑交付之目的，再審原告仍應 依民法第169條規定負授權人責任。再審原告在客觀上既有 授與代理權予訴外人戊○○之行為，致再審被告相信訴外人 戊○○有代理再審原告之權，而依一般銀行辦理房屋貸款之 規定，當擔保物提供人並非借款人時，即應徵提該擔保物提 供人為連帶保證人，此有再審被告91年11月12日發文91審管 字第0910013303號函第五頁第七點可稽，故縱然再審原告於 借據上之簽名、印章並非真正，仍無礙再審原告須負授權人 之責任。故為聲明：⑴再審原告之訴駁回。⑵再審訴訟費用 由再審原告負擔。
三、本件經整理並協議簡化爭點，兩造不爭執事項如下，並由本 院採為判決之基礎：
㈠系爭授信約定書及貸款契約書上關於「丙○○」之簽名、印 文皆出於偽造，兩造均不爭執。
㈡關於本院94年度訴字第473號清償借款事件，再審被告所提 出之授信約定書、貸款契約書及借據之形式上真正，兩造不 爭執。
㈢對於南投縣竹山鎮地政事務所91年3月20日受理之土地登記 申請書及附件之形式上真正，兩造不爭執。
參、法院得心證之理由：
一、再審原告主張本院94年度訴字第473號民事確定判決所採取 引用之證物即系爭授信約定書及貸款契約書上所載「丙○○ 」之簽名、印章均非再審原告所為，而係遭訴外人戊○○等 所偽造等情，業經原告提出臺灣臺中地方法院96年度簡字第 1391號刑事判決影本1份為證，並經本院依職權調取上開刑 事案件卷宗及本院94年度訴字第473號民事事件卷宗核閱無 訛，復為被告所不爭執，原告上開主張，應信為真實。二、本件再審被告於前程序（即本院94年度訴字第473號）起訴 主張：被告陳白文邀同訴外人陳文勝、被告丙○○（即再審 原告）為連帶保證人，向原告（即再審被告）借款新臺幣（ 下同）60萬元、15萬元，目前積欠之借款金額、利息及違約 金為75萬元及自94年4月26日起至清償日止，按年息8.013% 計算之利息，暨自94年5月27日起至清償日止，其逾期在6個 月以內者按原利率之10%，逾期超過6個月者按原利率之20% 計算之違約金等語。而再審原告則否認其有擔任前程序被告 陳白文之連帶保證人之事實。經查，再審被告上開主張固據 其提出貸款契約1件、借據2件、授信約定書3件、再審被告 銀行基本放款利率歷史資料表1件、臺灣臺中地方法院函1件 （以上均影本）及戶籍謄本4件附於前程序卷內為證，惟系 爭授信約定書及貸款契約書上所載「丙○○」之簽名、印章 均非再審原告所為，而係遭訴外人戊○○等所偽造，已如前 述，再審被告自非得僅依偽造之「丙○○」之簽名、印章所 製作之系爭授信約定書及貸款契約書而逕向再審原告主張應 負上開借款契約之連帶保證人責任。
三、又再審被告主張再審原告之印鑑章分別於91年3月及92年10 月間於抵押權設定契約書及他項權利移轉變更契約書上用印 ，顯然再審原告知悉且願意提供擔保物設定最高限額抵押權 予再審被告，且訴外人即承辦代書乙○○於92年11月7日出 具予再審被告之「變更、塗銷抵押權書類收據」，內容亦表 示乙○○受陳白文、陳文勝及再審原告之委任辦理抵押權登 記一切事項，此一客觀之事實足以使再審被告相信代理權存 在，再審原告以自己之行為表示概括的以代理權授予他人， 應依民法第169條表見代理負授權人之責任等語。再審原告 則以上開最高限額抵押權設定登記申請書上雖蓋有再審原告
印鑑章，惟該印鑑章係另提供予陳文勝供作為辦理再審原告 、陳文勝及陳白文所共有之坐落南投縣竹山鎮○○○段27地 號土地之用，孰料竟遭挪為他用，再審原告並無授與代理權 外觀可言等語置辯。經查，再審原告所有之上開坐落南投縣 竹山鎮○○○段66之5地號等土地係於91年3月21日由南投縣 竹山地政事務所收件，以91年竹普資字第016240號登記最高 限額本金265萬元之抵押權設定登記，擔保權利人為再審被 告，所擔保債權之原因發生日期為91年3月20日，此有再審 被告提出之南投縣竹山地政事務土地登記申請書、土地抵押 權設定契約書、再審原告之印鑑證明書影本各1份在卷可稽 。經核上開最高限額抵押權之設定登記申請書、土地抵押權 設定契約書等件之作成日期均記載為91年3月20日，顯係在 系爭授信約定書及貸款契約書作成之後所為，而上開最高限 額抵押權之設定登記所使用之再審原告印鑑證明上之印章， 亦顯與系爭授信約定書及貸款契約書所使用之「丙○○」印 章不符。且據證人乙○○到庭結證稱：「再審原告丙○○的 印章都是由其自己保管，我是去向他拿印鑑證明，並且拿文 件給他用印」、「（問：證人向再審原告拿取印鑑證明及用 印時，有無告知再審原告要擔任連帶保證人之事？）沒有告 訴他（再審原告）要擔任連帶保證人，如果告訴再審原告要 擔任連帶保證人的話，再審原告應該不會同意」等語，可見 再審原告固於91年3月20日由證人即代書乙○○持交上開最 高限額抵押權之設定登記申請書、土地抵押權設定契約書等 文件而用印設定物上擔保，但究不能以此項後行為即推論再 審原告關於作成在前之系爭授信約定書及貸款契約書有何以 自己之行為表示以代理權授予他人之情事。再審被告與陳白 文、陳文勝等人簽訂系爭授信約定書及貸款契約書時，並無 其他事實足認再審原告有授與他人代理權之行為或外觀，縱 再審原告嗣後提供土地設定抵押而擔任前開借款之物上保證 人，亦不能回溯認為再審原告因此而對於先前之系爭授信約 定書及貸款契約書應依民法第169條負授權人之責任。四、綜上，再審被告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請 求再審原告應連帶給付再審被告75萬元及自94年4月26日起 至清償日止，按年息8.013%計算之利息，暨自94年5月27日 起至清償日止，其逾期在6個月以內者按原利率之10%，逾期 超過6個月者按原利率之20%計算之違約金，非有理由。原確 定判決判命再審原告應給付再審被告上開金額，自有未洽， 應由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，故不再一一論述，
並予敘明。
參、訴訟費用之負擔：再審原告因本件訴訟而支出訴訟費用8150 元，再審被告受本件敗訴判決，依民事訴訟法第505條、第 78條規定，應負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項 規定並依職權為訴訟費用之裁判。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 民事庭法 官 蔡岱霖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 書記官 曾家祥
, 台灣公司情報網