臺灣南投地方法院刑事判決 98年度訴字第88號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現於臺灣南投看守所羈押中）
甲○○
（現於臺灣南投看守所羈押中）
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
被 告 丙○○
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1480、
1499、1579號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯預備強盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又共同犯強盜罪，累犯，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑陸年陸月。甲○○犯預備強盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年捌月。應執行有期徒刑陸年壹月。
丙○○犯預備強盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、丁○○（綽號「阿傑」）、甲○○（綽號「阿健」）、丙○ ○（綽號「阿堃」）因缺錢花用，丁○○乃提議一同強盜計 程車司機之財物，強盜方式為由丙○○佯裝欲向人討債而指 示計程車司機前往南投縣竹山鎮之偏僻山區，甲○○則在計 程車司機後方勒住司機頸部，再由丁○○毆打司機，待司機 無力反抗時，即強取其身上及車上之財物，得手後再一同駕 駛計程車離去，將司機棄置在山區；且為順利遂行強盜犯行 ，復由甲○○出資，先於民國98年2月19日下午，在臺中市 ○○街上某店家購得黑色小型電擊棒1支，由丁○○持以於 強盜司機時使用。謀議既定，丁○○、甲○○、丙○○即基 於為自己不法所有之意圖，於同年2月20日凌晨3時許，在臺 中市○○路與河南路交岔路口附近，隨機招攔由己○○所駕 駛之車牌號碼5R-648號計程車，上車後即由丙○○向己○○ 佯稱渠3人欲前往竹山鎮延和國中附近向他人討債云云，並 議定車資為新臺幣（下同）1,200元，己○○乃依丙○○之 指示搭載丁○○等3人往竹山鎮偏僻山區行駛。嗣於同日4時 許，行經南投縣政府警察局竹山分局頂林派出所前，因山區 起霧，丁○○又指示己○○駕車轉往竹山鎮○○路與田東路 交岔路口之土地公廟，佯稱欲在該處等候債務人前來云云， 丁○○等3人則下車討論是否強盜己○○，因甲○○與丙○ ○均不敢下手強盜，丙○○並表示欲返回臺中市，再請其表
哥支付車資等語，而對是否強盜己○○仍猶豫不定，嗣在該 處停留約1小時後，經己○○催促，丁○○等3人乃再指示己 ○○駕車前往竹山鎮○○路嶺腳三號橋旁100公尺處之產業 道路，抵達後丙○○即下車佯裝欲向人討債，丁○○與甲○ ○此時原欲下手強盜，惟因渠等購買之上開小型電擊棒有漏 電而無法使用之情形，且當時天色漸亮，開始有車輛行經該 處，丁○○與甲○○害怕其犯行遭人發現，故均未下手強盜 司機，待丙○○於約1分鐘後上車表示其債務人不在，要不 到錢云云，丁○○等3人即要求己○○搭載渠3人返回臺中市 ，而未著手實行強盜犯行。嗣己○○駕車搭載丁○○等3人 返回臺中市，丁○○及甲○○並先在臺中火車站前下車後， 因丙○○向己○○表示欲前往國立臺中技術學院向其表哥拿 錢支付車資，己○○乃搭載丙○○前往國立臺中技術學院， 惟於同日7時30分許，丙○○仍未聯絡上其表哥而無法給付 車資，己○○乃將丙○○載至臺中市警察局第二分局育才派 出所，並留下丙○○之姓名、住址及聯絡電話，及由丙○○ 給付部分車資200元後，始將丙○○載至臺中火車站前，讓 丙○○自行離去。甲○○並於同日下午，即將上開小型電擊 棒退還予出售之店家。
二、丁○○與甲○○因缺錢花用，丁○○乃復提議強盜計程車司 機財物，經甲○○同意後，渠2人即共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於98年3月10日0時30分許，在臺中市○ ○路與民權路交岔路口附近，隨機招攔由戊○○所駕駛之車 號159-XT號計程車，上車後即由丁○○向戊○○佯稱渠2人 欲前往竹山鎮延和國中附近尋訪友人云云，並議定車資為 1,200元，戊○○乃依指示搭載丁○○與甲○○往竹山鎮偏 僻山區行駛。嗣於同日1時50分許，駛至竹山鎮田子里嶺腳 三號橋旁100公尺處之產業道路上，丁○○即向戊○○佯稱 其欲下車向友人借款支付車資云云，待丁○○下車查看確認 附近無人居住後，即返回計程車上向戊○○佯稱須由戊○○ 陪同渠2人一同向友人借款云云，戊○○不疑有他，乃下車 跟隨丁○○、甲○○沿該產業道路往山上行走，待行走約 100公尺後，戊○○發現該處位置偏避、無人居住而起疑， 轉身欲走回計程車時，丁○○即自後出手猛力推倒戊○○， 並與甲○○一同毆打戊○○，且因戊○○欲起身逃離，甲○ ○即自路旁拾取1段竹子毆打戊○○，再由丁○○持該竹子 毆打戊○○之頭部及身體，並喝令其坐在地上不要動，把錢 交出來等語，至使戊○○不能抗拒，而任由甲○○至其計程 車上搜尋財物，甲○○乃在計程車上自行強取戊○○所有之 行動電話及無線電各1支，及自副駕駛座之置物箱內取得消
費券3,600元，嗣因戊○○向丁○○表示其金錢放在計程車 上，丁○○乃接續持上開竹子與甲○○一同將戊○○押回計 程車上，戊○○上車後趁隙持鑰匙欲開啟電門駕車逃離，丁 ○○見狀即拉住戊○○身體，並持竹子猛擊戊○○頭部，甲 ○○則立即將鑰匙搶下，至使戊○○不能抗拒，被迫自皮夾 內取出8,000元交予甲○○，甲○○見戊○○之皮夾內尚有 金錢，復喝令戊○○交付5,000元予丁○○，戊○○乃依指 示交付5,000元予丁○○，並央求丁○○與甲○○讓其駕車 離去，復表示其可搭載丁○○與甲○○下山等語，惟因丁○ ○、甲○○擔心戊○○於途中向他人呼救，乃要求戊○○自 行步行下山，待戊○○欲步行離去時，丁○○與甲○○又追 上前去，詢問戊○○身上還有多少金錢，並要求查看戊○○ 的皮夾，因戊○○拒絕，丁○○復接續持上開竹子毆打戊○ ○之後腦，甲○○並自地上拾取石頭作勢欲砸戊○○，至使 戊○○不能抗拒，而將其皮夾交予丁○○，丁○○乃自行強 取皮夾內之現金2,300元後，再將皮夾交還予戊○○。丁○ ○與甲○○得手後，丁○○即駕駛上開計程車搭載甲○○離 開現場，且因甲○○不知如何使用強盜所得之行動電話及無 線電對講機，乃於途中將之隨手丟棄於竹山鎮○區○路旁； 嗣於同日4時30分許，丁○○與甲○○駕駛上開計程車抵達 彰化縣田中鎮後，即將上開計程車隨意棄置在田中鎮○○路 ○ 段538巷內後逃逸，丁○○再將其最後強取之2,300元中之 1,000元朋分予甲○○，甲○○則將其強盜所得中之消費券 1,900元朋分予丁○○，除丁○○將其中200元消費券用以供 2人搭乘計程車外，其餘強盜所得均花用殆盡。嗣因戊○○ 與己○○為同車行之司機，己○○知悉戊○○遭強盜之地點 及經過後，發現與其搭載丁○○、甲○○、丙○○之情節相 仿，而提供丙○○之姓名、聯絡資料予警方，始經警循線查 獲。並經警於同年3月11日，在田中鎮○○路○段538巷內尋 獲戊○○所有之上開計程車，及在計程車上扣得上開竹子1 段。
三、案經南投縣政府警察局竹山分局（下稱竹山分局）報告臺灣 南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定
有明文。查本案證人己○○、戊○○於警詢中之指述，及其 餘具有傳聞性質之證據資料，均為被告以外之人審判外之（ 書面）陳述而屬傳聞證據，公訴人及被告、辯護人於本院準 備程序對於前述證人於警詢之證述均表示同意作為證據，就 其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，亦未表示爭執 ，且迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌渠等陳 述及相關證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及其 他具傳聞性質之相關證據資料，自得做為證據。二、前揭犯罪事實欄一部分之犯罪事實，業據被告丁○○、甲○ ○、丙○○迭於警詢、偵訊及本院審理時，及被告丁○○、 甲○○於本院羈押訊問時坦承不諱，核與證人即被害人己○ ○於警詢時證述其於前揭時、地搭載被告丁○○、甲○○、 丙○○至竹山鎮偏僻山區後，復搭載渠3人返回臺中市之過 程大致相符，並有竹山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表5份、指 認照片10幀、現場照片10幀在卷可稽。足認被告丁○○、甲 ○○、丙○○之自白與事實相符，堪予採信。
三、前揭犯罪事實欄二部分之犯罪事實，業據被告丁○○、甲○ ○迭於警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時坦承不諱，核與 證人即被害人戊○○於警詢及本院審理時證述其於前揭時、 地搭載被告丁○○、甲○○至竹山鎮偏僻山區而遭被告丁○ ○與甲○○以上開強暴、脅迫方式強盜財物之過程大致相符 ，並有竹山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、指認照片2幀、 扣案物照片2幀、現場照片11幀及尋獲車號159-XT號計程車 之照片2幀附卷為憑，及扣案竹子1段可佐。足認被告丁○○ 、甲○○之自白與事實相符，堪予採信。
四、綜上所述，本件事證明確，被告丁○○、甲○○、丙○○犯 罪事實欄一部分之犯行及被告丁○○與甲○○犯罪事實欄二 部分之犯行均堪認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：
（一）被告丁○○、甲○○、丙○○共同謀議強盜計程車司機， 並預先購買小型電擊棒以供強盜時使用，再招攔被害人己 ○○所駕之計程車前往竹山鎮偏僻山區，最後雖未著手實 行強盜犯行，惟其行為已達預備階段無訛。是核被告丁○ ○、甲○○、丙○○犯罪事實欄一部分所為，均係犯刑法 第328條第5項之預備強盜罪。
（二）被告丁○○與甲○○於凌晨時分，在竹山鎮無人居住之偏 僻山區，以徒手或持竹子毆打，及作勢毆打等強暴、脅迫 方式，抑壓被害人戊○○之抗拒，使其喪失意思自由，自 已達於不能抗拒之程度。是核被告丁○○與甲○○犯罪事
實欄二部分所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪。（三）起訴意旨雖認被告丁○○與甲○○犯罪事實欄二部分所為 ，係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，惟按刑法第 321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一 般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具 有危險性之「器械」而言。而磚塊、石頭乃自然界之物質 ，尚難謂為通常之「器械」（最高法院92年度台非字第38 號判決意旨參照）。而本件被告丁○○與甲○○持以強盜 被害人戊○○之扣案竹子1段乃自強盜現場之竹山鎮○區 路旁隨意撿拾，且觀諸該竹子之外觀並未經人為加工，僅 係截取竹稈之一段，乃屬天然竹木，自難謂為通常之「器 械」，而不該當刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」 ，此外被告丁○○與甲○○此部分犯行亦無刑法第321條 第1項其他各款之加重事由，公訴意旨認被告丁○○與甲 ○○所為係犯刑法第330條第1項之罪，容有未洽，惟基本 社會事實相同，爰依法變更起訴法條。
（四）被告丁○○與甲○○就犯罪事實欄二部分之強盜犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；至起訴意旨雖認被 告丁○○、甲○○、丙○○犯罪事實欄一部分之犯行亦應 以共同正犯論處，惟按刑法第28條乃規定：「2人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本條之立法理由中並 說明在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯 ，而否定「預備共同正犯」，是被告丁○○、甲○○、丙 ○○犯罪事實欄一部分之預備強盜犯行自無從以共同正犯 論處，併予敘明。
（五）被告丁○○、甲○○於如犯罪事實欄二所示時、地先後強 盜被害人戊○○所有之行動電話及無線電、消費券3,600 元、現金8,000元、5,000元、2,300元等物，乃於密切接 近之時地實施，侵害相同之法益，各行為間之獨立性極為 薄弱，且主觀上係以其各個舉動作為全部強盜犯行之一部 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪 。
（六）另起訴意旨雖未敘及被告丁○○、甲○○於如犯罪事實欄 二所示時、地並同時強盜被害人戊○○所有之行動電話、 無線電、消費券3,600元之情，惟被告丁○○、甲○○此 部分犯行與前開已起訴之犯罪事實間，具接續犯之實質上 一罪關係，業如上述，為起訴效力所及，本院自應一併予 以審理，併此敘明。
（七）被告丁○○與甲○○所犯前開預備強盜及強盜犯行，犯意
各別、犯罪時間互異，行為各自獨立，應予分論併罰。（八）又被告丁○○前於93年間因違反職役職責案件，經國防部 北部地方軍事法院以93年度信審字第137號判決判處有期 徒刑8月、緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑入獄服刑，而於96 年7月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（九）爰審酌被告丁○○、甲○○、丙○○均正值青年，竟不知 以正當工作賺取財物，因缺錢花用即強盜或預備強盜計程 車司機財物，其犯行對被害人所造成之恐懼及對社會治安 之危害匪淺，且被告丁○○、甲○○均素行不佳，被告甲 ○○並係於假釋期間再犯本案，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表2份在卷可參，復分別考量被告丁○○為主要謀議 之人，被告甲○○、丙○○則係聽從被告丁○○之指示行 事等犯罪參與程度、被告3人犯行所生損害，及犯後均能 坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告丙○○部分定其易科罰金之折算標準， 及就被告丁○○、甲○○部分分別定其應執行之刑。（十）至扣案竹子1段，並非被告丁○○或甲○○所有之物，亦 非違禁物，爰不予諭知沒收。又被告甲○○所購買，欲持 以強盜被害人己○○之小型電擊棒1支，未據扣案，亦非 違禁物，且被告丁○○、甲○○均供稱因未使用該電擊棒 ，故事後業已退還商家等語，為免日後執行困難，亦不予 諭知沒收。
六、公訴意旨另略以：被告丁○○、甲○○於如犯罪事實欄二所 示時、地乃強盜被害人戊○○身上之現金共17,000元，並強 盜戊○○所有之計程車得手等語。惟查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年上字
第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 參照）。
（二）證人戊○○於警詢及本院審理時雖表示其遭被告丁○○、 甲○○強盜之現金共有17,000元，並於本院審理時證稱： 因為我要付車租，我在案發前1、2天有算過皮包內的金額 等語，然被告丁○○與甲○○多次應訊時就渠2人強盜被 害人戊○○之過程中，接續各次向戊○○強取之現金數額 均描述甚詳，前後供述一致；且被告丁○○與甲○○就渠 2人強盜被害人戊○○之情業已坦承不諱，復主動供承強 盜戊○○所有之消費券、行動電話、無線電等物，應無刻 意就渠2人強盜所得現金數額為虛偽陳述之理；且證人戊 ○○數算其皮夾內金錢之時間距其遭強盜時已相隔1、2日 之久，其間非無自行取用其皮夾內金錢之可能，又其於本 院審理時復證稱其遭強盜時被被告毆打頭腦，當時已經頭 暈，不清楚係何人向其強取金錢，亦不確定被告丁○○與 甲○○有無取走百元鈔票等語，就其遭強取金錢之過程有 記憶不清之情形，是就被告丁○○與甲○○強盜戊○○現 金之數額部分，自應以被告丁○○、甲○○2人詳細而一 致之陳述較為可採。
（三）又依被告丁○○與甲○○所述，渠等駕駛計程車離去之目 的僅係為離開犯案現場，且於逃離現場後即將計程車隨意 棄置於田中鎮○○路○段538巷內，並未繼續使用該車或將 之變賣圖利，而警方亦確於翌日即在田中鎮○○路○段538 巷內尋獲該車，可見被告丁○○、甲○○駕駛計程車離去 並非對該計程車本身有何不法所有之意圖，此部分自不構 成強盜罪。
（四）綜上所述，並無證據足證被告丁○○、甲○○除強盜戊○ ○之現金15,300元（8,000+5,000+2,300=15,300元）外， 並同時強盜戊○○之現金1,700元（17,000-15,300=1,700 元）；又被告丁○○、甲○○駕駛戊○○之計程車離去並 不構成強盜罪，惟起訴意旨就被告丁○○、甲○○此部分 犯行與前揭論罪科刑之部分應僅論以1罪，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第328條第1項、第5項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 刑事第三庭 審判長 法 官 黃 光 進
法 官 古 瑞 君
法 官 李 宜 娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日附錄本案論罪法條：
刑法第328條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。