臺灣南投地方法院刑事判決 97年度訴字第373號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（現於臺灣高雄戒治所戒治中）
丁○○
（現另案於臺灣屏東監獄執行中）
乙○○
甲○○
（現於臺灣高雄戒治所戒治中）
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
937號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○、甲○○共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、戊○○前於民國90年間違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 臺灣臺南地方法院以90年度訴字第968號判決判處有期徒刑3 年，同年間復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高 等法院臺南分院以90年度上訴字第1077號判決判處有期徒刑 1年5月確定，於同年間再因違反動產擔保交易法案件，經臺 灣臺南地方法院以90年度營簡字第271號判決判處有期徒刑4 月確定，上開3罪經臺灣臺南地方法院以91年度聲字第1460 號裁定定應執行有期徒刑4年6月，於94年8月18日因縮短刑 期假釋出監，並付保護管束，並於95年10月10日縮刑期滿， 假釋未經撤銷視為執行完畢。丁○○於93年間因加重竊盜案 件，經臺灣高雄地方法院以93年度易字第1171號判決判處有 期徒刑1年確定，復於94年間因公共危險案件，經同法院以 94年度交簡字第762號判決判處有期徒刑6月確定，上開2案 件，經同法院以94年度聲字第1918號裁定應執行有期徒刑1 年5月確定，於95年2月21日縮刑期滿執行完畢。二、緣戊○○與位於南投縣草屯鎮○○路725之1號布袋港餐廳之 前任負責人李金評有債務糾紛，遂於民國97年2月16日晚間9 時50分許與丁○○、乙○○、甲○○及丙○○（嗣通緝到案 後由本院另行審結）等5人，由丙○○駕駛車號YK-8582號之 箱型車搭載戊○○等人前往布袋港餐廳，欲找尋李金評出面 解決債務問題。嗣戊○○等人到達布袋港餐廳後，表明欲找
尋李金評出面清償債務，然因布袋港餐廳已更換負責人為庚 ○○，庚○○並向戊○○等人表示餐廳已更換負責人。惟戊 ○○等人執意要求李金評出面解決債務問題，並與庚○○發 生口角爭執。是時在布袋港餐廳內之庚○○友人己○○見狀 ，便向戊○○等人表示債務問題應訴諸法律，況積欠債務之 人亦非布袋港餐廳之現任負責人等語，且與戊○○等人多有 爭執，至此庚○○便報警處理，南投縣政府警察局草屯分局 草屯派出所警員許伯維與實習警員林瑞挺據報後駕駛警車到 場。戊○○等人見警員到場，仍無離去之意，持續與己○○ 為言語上之衝突，嗣戊○○等人竟惱羞成怒，共同基於以強 暴方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，向己○○表示李金評 所積欠之債務轉由己○○負責，而欲將己○○強制帶離現場 ，戊○○先指示丁○○將上開箱型車駛至布袋港餐廳門口之 空地，嗣丁○○將箱型車駛至餐廳門口並下車後，戊○○將 後側車門打開，再以手勒住己○○之頸部之強暴方法，欲強 拉己○○上車而剝奪己○○之行動自由，此時乙○○、甲○ ○、丙○○及丁○○將己○○圍住，並伸手推、拉己○○之 身體，欲共同將己○○推入車內，惟因己○○奮力抵抗並以 左手抓住箱型車之照後鏡，抗拒進入車內，且在場警員許伯 維與實習警員林瑞挺亦制止戊○○等人強拉己○○上車，戊 ○○等5人始未得逞。
三、案經己○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠告訴人己○○於警詢之陳述，不具有證據能力： 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據。 由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當 事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者 （例如同法第159條第2項、同法第159條之1至之5、同法第 206條等）外，原則上不具證據能力。查告訴人己○○於警 詢所為證述，乃屬於被告以外之人，於審判外之言詞陳述， 經被告戊○○、丁○○、甲○○於準備程序時爭執其證據能 力，且查無上開例外得以之作為證據之各種情形，故依刑事 訴訟法第159條第1項之規定，應無證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述即便不符合刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，然經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得作為證據。查本案警員許伯維之職務
報告（警卷第1頁）及監視錄影畫面翻拍照片18紙（偵查卷 第24-32頁），均為被告以外之人審判外之（書面）陳述而 屬傳聞證據，公訴人及被告等於本院準備程序對於前述具傳 聞性質之證據資料之證據能力，均未表示爭執，且迄於言詞 辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌相關證據資料作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，上開具傳聞性質之相關證據資料，自得做為證據。二、實體部分：
㈠訊據被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○等4人固坦承於 97年2月16日晚間9時50分許由丙○○駕駛車號YK-8582號之 箱型車，搭載渠等前往位於南投縣草屯鎮○○路725之1號布 袋港餐廳，欲找尋李金評出面解決債務問題。且於知悉布袋 港餐廳已更換負責人後，與出面協調之己○○發生口角爭執 等情，惟均矢口否認有何妨害自由犯行。被告戊○○辯稱： 我沒有要將己○○推、拉上車之意思，不能因為有拉扯就認 定為妨害自由，我僅係將己○○推到旁邊而已；被告丁○○ 辯稱：我沒有動手拉己○○至車上；被告甲○○辯稱：我係 因見戊○○與己○○發生口角而向前勸阻將己○○拉開，並 未拉扯己○○；被告乙○○辯稱：我當時只有推己○○，且 是為了要勸架，沒有要推己○○上車的意思云云。經查： 1.上揭犯罪事實，被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○於偵 查中均已坦承本案妨害自由犯行（偵查卷第41頁），被告丁 ○○、甲○○復於本院準備程序時亦坦認犯罪（本院卷二第 23-24頁），並有證人即告訴人己○○、布袋港餐廳現任負 責人庚○○、當天到場處理之警員許伯維及實習警員林瑞挺 於本院審理時具結證述被告戊○○等5人於案發時地均有圍 住被害人己○○，且其中有人拉扯己○○，另戊○○確實有 施強暴拉己○○上車之舉動；因己○○以左手拉住箱型車之 照後鏡，且到場員警許柏維及林瑞挺制止戊○○等5人，戊 ○○等5人始未得逞等語（本院卷第269、270、272-279頁） ，並經本院當庭勘驗案發時之監視錄影光碟認定被告戊○○ 等5人確有妨害自由之犯行明確，另有警員許伯維之職務報 告（警卷第1頁）、監視錄影畫面翻拍照片18紙（偵查卷第 24-32頁）在卷可佐，被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○ ○等之自白與事實相符，被告戊○○、丁○○、乙○○、甲 ○○之妨害自由犯行明確。
2.被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○雖翻異前詞矢口否認 有何妨害自由犯行，而為上開辯解云云，惟查： ①上開事實，業據證人即告訴人己○○於本院審理時證述：我 於案發當時是去布袋港餐廳泡茶，庚○○當時在餐廳內，被
告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○等共計4、5人前往餐廳 櫃台追討債務，但是積欠債務之人是布袋港餐廳前任負責人 ，我便向戊○○等人表示應向布袋港餐廳前負責人追討債務 ，戊○○等人就不高興並把我圍住，表示債務問題就由我負 責，要把我拉上他們的車子處理；我並未同意與戊○○等人 上車；我站在餐廳門口外面，被告戊○○要用手勒住我的脖 子強拉我上車，其他幾人拉我的右手臂；在庭的戊○○、丁 ○○、甲○○、乙○○都有要強拉我上車之舉動，但我左手 拉住後照鏡，警員許伯維又將我的左手拉住；是許伯維警員 把我拉住，戊○○等人始未將我強拉上車等語（本院卷二第 268- 271、284頁）在卷。核與證人即布袋港餐廳負責人庚 ○○於本院審理時證述：案發當日被告戊○○等人進入餐廳 說要找之前的老闆李金評，說之前的老闆李金評欠他們錢， 我就拿讓渡書給被告戊○○等人看，說餐廳已換負責人，但 是被告戊○○等人不相信，所以發生口角與肢體的爭執，告 訴人己○○當時在場並幫我解圍，己○○向戊○○等人表示 應該去找之前的負責人追討債務，請戊○○等人他們不要在 餐廳鬧。戊○○等人及己○○到餐廳外面後，發生肢體上面 的拉扯，我就報警處理，到場的2名員警幫忙拉住己○○防 止己○○遭戊○○等5人拉上車。戊○○等人其中2、3個， 或是1、2個要拉己○○上車，其他的被告，有的去開車，其 他的就圍在己○○的旁邊等語（本院卷二第272-275、284頁 ）、證人即案發當日到場處理之員警許伯維於本院審理時證 述：案發當天我與林瑞挺到場時均著警察制服並駕駛警車前 往，並有向戊○○等5人表明警察身份；當時情況很混亂， 我到場的時候在場之人說有債務的糾紛，我就請被告另尋其 他的法律途徑解決；但己○○與被告戊○○等人發生口角， 戊○○就請丁○○去開車過來；戊○○有拉扯己○○，丁○ ○將車開過來後亦下車，連同其他被告圍住己○○，其他被 告有人在旁邊動手拉扯己○○；我與林瑞挺都拉住己○○防 止己○○被拉上車等語（本院卷二第276-277、284頁）、證 人即當日隨同警員許伯維到場處理之實習警員林瑞挺於本院 審理具結證述：案發時到達布袋港餐廳時，大約有5個人在 現場，我記得有一個人要拉己○○上車，其他人圍在旁邊， 且一群人都集中在車子旁邊，很多人在車門旁有拉扯的動作 ，我確定戊○○有動手拉己○○至車旁，其他的人則圍在己 ○○旁邊等語（本院卷二第278-279、284頁）大致相符。足 證案發時被告戊○○等人確有前往布袋港餐廳，並因債務糾 紛與證人即告訴人己○○發生爭執，戊○○等人心生不滿， 戊○○並指示丁○○將上開箱型車駛至布袋港餐廳門口之空
地，戊○○並以手勒住己○○之頸部之強暴方法，欲強拉己 ○○上車而剝奪己○○之行動自由，此時乙○○、甲○○、 丙○○及已下車之丁○○將己○○圍住，並伸手推、拉己○ ○之身體，欲共同將己○○推、拉入車內，惟因己○○奮力 掙扎並伸出左手拉住箱型車之照後鏡，抗拒進入車內，且因 在場之警員許伯維與實習警員林瑞挺據報後駕駛警車到場， 制止戊○○等人強拉己○○上車，戊○○等人始未得逞。戊 ○○等人之妨害自由未遂犯行，彰彰明甚。
②被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○雖為上揭辯解云云， 惟經本院於審理期日當庭勘驗案發時之監視錄影光碟，勘驗 結果為：「22：04：12被告丁○○、林俊男及甲○○走出餐 廳，往餐廳前空地；被告戊○○與乙○○與告訴人己○○在 餐廳門口爭吵。22：05：34被告丁○○將車開來。22：05： 50被告丁○○開車到達餐廳門前空地，被告戊○○將車門打 開，拉住告訴人己○○往車門移動，戊○○將己○○推入車 內，其餘被告將己○○圍住，一起將己○○推入車內，於己 ○○欲脫逃時，所有被告仍圍住己○○不讓己○○離去，雙 方發生拉扯。22：06：35被告戊○○持續拉扯己○○上車， 其餘被告仍圍住己○○，並有拉、推告訴人己○○上車之動 作。22：06：48拉扯完後，一人將車門關上，告訴人己○○ 站在警員後方。」（本院卷二第21-23頁），復徵諸監視錄 影光碟翻拍照片（偵查卷第24-32頁），顯示被告戊○○確 有以右手緊握告訴人己○○後頸並強拉己○○往箱型車後側 車門移動之舉動，且於被告戊○○拉扯己○○上車時，其餘 被告均有圍住並推扯己○○之舉措，益證被告戊○○等人確 有共同基於以強暴方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於案 發時地欲將己○○以強制方式拉進車內離開現場，由被告戊 ○○以手勒住己○○脖子，並將己○○往箱型車方向拉，其 餘被告則以圍住、推扯之方式，共同將己○○往箱型車方向 推進，被告等人就本件妨害自由犯行，均有行為分擔。被告 等人上揭辯稱云云，自均與事實不符，不足作為有利之認定 。
㈡綜上所述，被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○等人確有 事實欄所載之妨害自由行為至明，空言否認，無可採信，本 件事證已臻明確，被告戊○○等人之犯行堪以認定，應依法 論科。
㈢論罪科刑：
1.按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人人行動自由罪， 係指無權之人，於私行拘禁而外，將告訴人置於自己實力支 配之下剝奪其行動自由者而言（最高法院94年度臺上字第
5517號、70年度臺上字第1487號判決意旨參照），是剝奪他 人行動自由犯行既、未遂之判斷，端視告訴人是否已因行為 人之行為喪失行動自由而被移置於行為人實力支配之下，決 定之。若被妨害自由之人正在掙扎尚未架走，行為人之剝奪 行動犯罪不能謂已完成，應僅負未遂之責（最高法院22年上 字第1540號判例意旨參考）。本件被告戊○○、丁○○、乙 ○○、甲○○等人以強暴方式強拉告訴人己○○，欲強制己 ○○上車與渠等同行至他處解決債務問題，顯係基於剝奪他 人行動自由之犯意著手實行，惟因被害人己○○奮力掙扎， 且到場之警員許伯維、實習警員林瑞挺亦制止被告戊○○等 人將己○○拉進車內而未能得逞，被告戊○○等人尚未將己 ○○置於自己實力支配下。是核被告戊○○、丁○○、乙○ ○、甲○○等人所為，係犯刑法第302條第3項、第1項之以 非法方法剝奪人行動自由未遂罪。公訴意旨認被告麥紀豐等 人係犯刑法第302條第1項之妨害自由既遂罪，容有誤會。另 按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更，僅 行為態樣有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300條變 更公訴人起訴之法條（最高法院87年度台上字第3234號判決 參照），附此敘明。
2.被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○等人就所為妨害自由 未遂罪行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 3.被告戊○○、丁○○曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告 並經執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可 參，其等於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
4.又本件被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○等人之犯行既 屬未遂，爰依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑，並就被 告戊○○、丁○○部分依法先加後減。
5.爰審酌：⑴被告戊○○、丁○○2人有犯罪紀錄，素行非佳 ，被告乙○○、甲○○未有犯罪紀錄，素行尚可，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表4份在卷可稽；⑵不思循正常管道 催討債務，且均明知積欠債務之人非告訴人己○○，事前與 己○○素昧平生，僅因口角爭執，即欲以強暴方式強制告訴 人己○○離開現場至他處，輕忽他人權利，惟幸未得逞；⑶ 案發時地現場尚有員警，被告戊○○等人無視於此，仍欲強 拉告訴人己○○上車，渺視法治，莫此為甚；⑷本件妨害自 由犯行，被告戊○○為實際動手強拉告訴人己○○之人，可 受責難程度較高，其餘被告僅因聽從被告戊○○之指揮而在 場包圍、推扯，可歸責程度相對較輕；⑸犯後飾詞圖卸刑責
，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告丁○○、乙○○、甲○○所量處之刑，諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第3項、第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官洪紹文到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 臺灣南投地方法院刑事第三庭 審判長法 官 高 思 大
法 官 李 宜 娟
法 官 古 瑞 君
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 謝 育 錚
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。