臺灣南投地方法院刑事判決 96年度矚重訴字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 羅豐胤律師
林志忠律師
張國楨律師
被 告 丙○○
選任辯護人 吳梓生律師
董怡君律師
上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第
三九四六、四三五三、四五四一號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同依據法令從事公務之人員，對於非主管及監督之事務，明知違背法律授權之法規命令及職權命令，利用職權機會及身分圖自己及其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權貳年。共同所得財物新臺幣伍拾萬元，應與丙○○連帶追繳並沒收之，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
丙○○共同非依據法令從事公務之人員，與依據法令從事公務之人員，對於非主管及監督之事務，明知違背法律授權之法規命令及職權命令，利用職權機會及身分圖自己及其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑貳年肆月，褫奪公權貳年。共同所得財物新臺幣伍拾萬元，應與丁○○連帶追繳並沒收之，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
事 實
一、丁○○為立法院第六屆立法委員，負有制訂法律，及對中央 政府機關有審查預算、施政質詢等監督之權，同時擔任該屆 第五會期財政委員會委員，依立法院各委員會組織法第二條 及立法院程序委員會組織規程第五條一項第四款等相關規定 ，負責審查財政政策及有關財政部、中央銀行等相關單位掌 理事項之議案及人民請願書，並得於每會期開始時，邀請各 相關部會作業務報告，並備質詢，為依據法令服務於國家且 具有法定職務權限之人員；丙○○自民國九十五年七月間起 受聘為丁○○之國會助理（於九月間起即受聘為國會公費助 理）兼國會辦公室副主任，負責協助問政、法案審查及處理 人民陳情等業務。
二、緣國有財產局臺灣中區辦事處（下簡稱中區辦事處）為有效 利用臺中市○○段第八０五地號之國有非公用市場用地（下 簡稱國有非公用市場用地），於九十一年七月間以公開招標 方式對外委託經營，原由凱榆股份有限公司（下簡稱凱榆公
司）得標取得委託經營權，經營期間自九十一年七月二十二 日起至九十六年七月二十一日止，凱榆公司繼於九十一年九 月間將上開委託經營權轉讓予有限責任太平果菜運銷合作社 （下簡稱太平果菜運銷合作社），太平果菜運銷合作社並向 臺中市政府申請獲准興建市場及經營。臺中市營建商人陳朝 雄於九十五年六月間知悉上情後，認為前述國有非公用市場 用地上已有獲准興建之市場公共設施，可依都市計畫法第五 十三條「獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體，其所需 用之公共設施用地，屬於公有者，得申請該公用地之管理機 關租用」之規定，向中區辦事處申請租用後再辦理價購取得 ，日後即能轉售牟取暴利，乃經友人代書張秀菊居間介紹認 識而與東豐閣股份有限公司（下簡稱東豐閣公司，登記負責 人賴薏棻）實際負責人謝聰烽協議，共同合夥投資新臺幣（ 下同）一千四百萬元，以東豐閣公司名義繼受太平果菜運銷 合作社之委託經營權及地上物，並約定由陳朝雄於一定期間 內負責辦妥承租價購等相關手續（下簡稱系爭承租價購案） 。而一千四百萬元之投資款項，分別由謝聰烽及陳朝雄各自 負擔一千萬元及四百萬元，陳朝雄則另找友人己○○（業由 臺灣南投地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第二百五十二 條第十款規定為不起訴處分確定）及曾俊雄加入合夥投資其 所出資之四百萬元部分。東豐閣公司於九十五年八月間向中 區辦事處申請同意繼受太平果菜運銷合作社之委託經營權（ 於九十五年八月二十二日簽訂國有非用公財產委託經營契約 ）後，繼由代書張秀菊於九十五年九月十四日，向中區辦事 處遞件申請依都市計畫法第五十三條規定租用上開國有非公 用市場用地，經中區辦事處就東豐閣公司是否符合都市計畫 法第五十三條之規定投資辦理都市計畫事業等情，分別於九 十五年九月十三日（臺財產中管字第０九五００二六０六０ 號函）、同年十一月二十二日（臺財產中管字第０九五００ 三三七六０號函）及同年十二月七日（臺財產中管字第０九 五００三四一五三函）函詢臺中市政府，然臺中市政府均無 明確答覆，僅函覆略以：太平果菜運銷合作社係依都市計畫 法第三十條及獎勵投資辦理都市計畫公共設施辦法第七條等 規定，經市府核准獎勵投資人設立市場及開發，並同意由東 豐閣公司繼受原投資人即太平果菜運銷合作社之開發計畫經 營權，至東豐閣公司有無租用權利，應由中區辦事處本權責 卓處等語。
三、陳朝雄等人因上開申請租用案未如預期順利，為避免委託經 營契約逾九十六年七月二十一日到期日，進而喪失獎勵投資 之資格，適前述之另一合夥人己○○（綽號「阿德」）與丙
○○熟識，謝聰烽、陳朝雄、己○○及曾俊雄等人遂研議尋 求立法委員幫忙，且達成願意支付一千萬元之代價，期以順 利完成系爭承租價購案之協議。嗣由己○○於九十五年十二 月十三日向丙○○請託，希望藉著丁○○身為立法委員，利 用其擔任立法委員職務之便，出面向國有財產局請託、關說 ，使能順利完成系爭承租價購案，且與丙○○約定事成之後 ，會給付一千萬元作為報酬。丙○○接受請託後，仍將之視 為一般民眾陳情案件處理，逕將東豐閣公司提供之申請租、 購國有非公用土地資料於九十五年十二月十五日傳真予國有 財產局，國有財產局於接獲立法委員國會辦公室上開陳情案 件後，於九十五年十二月二十一日以臺財產局管字第０九五 ００三八五九七號函（該函文誤植為李鎮楠立法委員辦公室 ）轉中區辦事處，要求中區辦事處就系爭承租價購案查明詳 情，並擬具處理意見後再陳報國有財產局，中區辦事處乃於 同日以臺財產中管字第０九五００三六０七七號函再次就東 豐閣公司得否依都市計畫法第五十三條及其他相關規定取得 國有非公用土地之使用權乙節函詢臺中市政府，然臺中市政 府於九十五年十二月二十六日以府經市字第０九五０二七一 八一五號函回覆中區辦事處略以：原投資人（即太平果菜運 銷合作社）即先取得該用地（指本件國有非公用市場用地） 之使用權利申請市場之開發興辦，並經本府核准設立，中區 辦事處同意委託經營權利讓與東豐閣公司，該公司申請租、 購土地權利，應由貴處本權責處理。中區辦事處即於九十六 年一月三日以臺財產中管字第０九五００三七三二六號函通 知東豐閣公司，以「尚未依都市計畫法第五十三條向臺中市 政府申請核准投資」為由，予以註銷上開租用申請案。四、陳朝雄、己○○及曾俊雄等人乃於九十六年一月二十五日， 再改由代書曾仁添依都市計畫法第五十三條規定向中區辦事 處申請租用，同時請求丙○○再找丁○○利用其擔任立法委 員職務之便，出面向中區辦事處之上級機關即國有財產局請 託、關說，希望國有財產局能逕為東豐閣公司可適用都市計 畫法第五十三條規定而准予租用之行政解釋，丙○○依其經 驗判斷，如未由丁○○親自出面，將無法達到上開目的，遂 於九十六年一月底左右向丁○○表示「阿德」（指己○○） 有一件國有非公用土地承租價購案件，要請其出面向國有財 產局請託、關說，且事成之後會以「政治捐獻」之形式支付 款項以為報酬，丁○○明知其身為立法委員，擁有監督並對 行政機關審查預算及質詢權限，係依法令從事公務之人員， 且其擔任立法委員宣誓就職所依據之宣誓條例第六條第一款 規定：「代表人民依法行使職權，不營求私利」，及依立法
委員行為法第十六條規定：「立法委員受託對政府遊說或接 受人民遊說，不得涉及財產上利益之期約或接受」，並且行 使立法委員職權要求相關公務員至其國會辦公室接受詢問， 亦應以與業務有關之事項為限，復以其身為立法委員且為財 政委員會委員之資歷，應知悉國有財產局及該局之各辦事處 對轄區內關於國有非公用不動產出租、讓售之決定，乃屬該 等單位之權限，且非屬立法委員所主管或監督之事務，而國 有非公用土地之出租、讓售，依國有財產法及其相關規定， 須符合一定之要件及程序，其為獲准投資辦理都市計畫事業 之私人或團體，申請承租進而申請受讓所需用公有公共設施 用地時，需符合都市計畫法及獎勵投資辦理都市計畫公共設 施辦法之規定，暨行政院七十六年一月二十一日臺七六財字 第一二三０號函釋，而於丙○○告知系爭承租價購案未能順 利向中區辦事處辦理承租，己○○請託丁○○出面處理，事 成之後會以政治捐獻之方式支付款項作為報酬。丁○○竟與 非具有公務員身分之丙○○二人，基於圖東豐閣公司能順利 取得中區辦事處同意系爭承租價購案，及己身獲得不法利益 之犯意聯絡，欲藉由丁○○立法委員之身分、對政府機關擁 有監督、質詢及審查預算職權之影響力，以干預中區辦事處 對於上開國有非公用市場用地出租、讓售之決定，並由丁○ ○授意丙○○聯絡中區辦事處之上級機關國有財產局處理， 丙○○遂邀請前國有財產局副局長庚○○（業於九十六年五 月一日退休）至立法院丁○○之國會辦公，由丁○○親自當 面向庚○○請託後，繼由丙○○向庚○○表達東豐閣公司請 託內容之細節，經庚○○事後研議認為可行後，於九十六年 二月二日十四時三十三分許，以（０二）00000000 號電話撥打丙○○所持用之0000000000號行動電 話，向丙○○表示：「你上次交待的事情替你解決」、「我 研究結果應該是可以，我跟中區辦事處連繫過，由他們報局 ，由局裏來核。」等語。
五、丙○○從庚○○處獲悉系爭承租價購案可行後，即要求己○ ○履行交付報酬（即以「政治捐獻」名義捐款）之承諾，經 己○○與陳朝雄、曾俊雄等人協商，並經謝聰烽同意後，由 陳朝雄請人繕打內容為「茲同意辦理臺中市○○段（市十四 ）八０五地號，代辦費新臺幣壹仟萬元整，分二階段支付， 第一階段支付新臺幣壹佰伍拾萬元整；第二階段完成時，同 時付清」之承諾書，由己○○於九十六年二月六日攜帶北上 轉交丙○○收執，雙方達成共識，即系爭承租價購案於上開 國有非公用市場用地取得承租權時交付第一階段報酬一百五 十萬元，完成價購時交付第二階段報酬八百五十萬元（實則
丙○○向丁○○表示處理土地承租部分報酬為五十萬元，土 地價購部分報酬為二百五十萬元，並無積極證據證明丁○○ 就此以外之金額知情，均詳後述）。中區辦事處經參考相關 法規及原簽訂之委託經營契約後，於九十六年三月二日以臺 財產局中管字第０九六０００六二一四號函將東豐閣公司申 請租用案件陳報國有財產局，惟擬具「東豐閣公司於委託經 營期限屆滿（九十六年七月二十一日）或終止契約時，依契 約約定均需騰空地上物或將地上房屋移轉國有連同土地收回 ，屆時地上物已非其公司所有，故擬不同意依都市計畫法第 五十三條規定辦理出租」之意見。丙○○獲悉中區辦事處擬 具不同意出租之意見後，即以系爭承租價購案之困難度提高 為由，要求己○○將第一階段報酬金額由原本約定之一百五 十萬元提高為二百萬元，等己○○、陳朝雄、曾俊雄及謝聰 烽等人同意，且向丙○○提出希望能於不拆除地上物之情況 下同意租用之請求，丙○○即將系爭承租價購案遭遇困難等 相關事宜再度告知丁○○，丁○○隨即於九十六年三月十三 日上午，利用國有財產局局長戊○○前往立法院五０七會議 室協調其他案件之際，當面向戊○○請託，會後再由丙○○ 向戊○○轉達東豐閣公司希望不拆除地上物及適用都市計畫 法第五十三條規定租用之具體陳情內容，其後國有財產局經 研議，認東豐閣公司欲不拆除地上物而承租上開國有非公用 市場用地，並不牴觸相關規定，而於九十六年四月四日以臺 財產局管字第０九六００一０三一八號函回覆立法委員丁○ ○國會辦公室，及以臺財產局管字第０九六００一０三一七 號函行文中區辦事處，於函文中明白表示：「東豐閣公司依 都市計畫法第五十三條規定申請承租，應無不可…。參照現 行契約約定，同意受託人（指東豐閣公司）免拆除地上物」 ，中區辦事處即依此函釋示，改變原有之見解，而於九十六 年四月三十日與東豐閣公司簽訂租賃契約書，將上開國有非 公用市場用地出租予東豐閣公司。
六、謝聰烽於確定上開國有非公用市場用地准予承租後，即依約 於九十六年四月三十日指示不知情之次女謝雅慧前往彰化商 業銀行西屯分行，自謝雅慧所開立之帳戶（帳號：0000 0000000000號）內，提領二百萬元現金，由謝聰 烽在臺中市東海漁村餐廳之辦公室內交予陳朝雄，陳朝雄隨 即與己○○、曾俊雄等人一起北上至立法院中興大樓一樓咖 啡廳內與丙○○碰面，並由陳朝雄親手將二百萬元現金交付 丙○○，丙○○收受該二百萬元現金後，除將其中一百萬元 用以償還本身之債務外，另外一百萬元則伺機欲轉交丁○○ ，嗣於九十六年五月二日丙○○得知丁○○因參加民進黨不
分區立委之黨內初選，急需資金周轉，遂以「南投阿德」政 治捐獻之名義，將其中五十萬元交給不知情之國會助理乙○ ○，由乙○○登載於丁○○收受外界捐款之帳簿後，再轉交 予另名助理董德堉，用以支付丁○○競選民進黨不分區立委 黨內提名初選之動員費用；丙○○並於一星期內之某日，將 「阿德」業以「政治捐獻」名義捐款五十萬元乙事告知丁○ ○，並表示己○○確已履行前述第一階段報酬之約定；嗣因 檢調機關於九十六年八月二十二日發動偵查，致丙○○未能 如期將另外五十萬元轉交丁○○收執。
七、東豐閣公司於九十六年四月三十日獲准租用上開國有非公用 市場用地後，因地上物不用拆除，謝聰烽、陳朝雄、曾俊雄 及己○○等人即認為獎勵投資公共設施已興建完成，依行政 院七十六年一月二十一日臺七六財字第一二三０號函示：「 對於獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體，申請讓售所 需公有公共設施用地時，倘該投資人依都市計畫法第五十三 條規定租用，並已依核准之投資計畫興建公共設施完竣後， 如依有關公產管理法規規定，該已出租土地得予讓售者，可 依規定辦理讓售」，可以申請讓售前揭國有非公用市場用地 ；己○○等人乃囑託丙○○以立法委員丁○○國會辦公室之 名義，向中區辦事處遞送申請讓售之相關文件，希藉由丁○ ○之影響力，使該申請讓售土地案件儘速核准。丙○○即以 立法院丁○○委員國會辦公室九十六年五月十五日（九六） 高立姚字第九六０五一五０二號函檢附國有非公用不動產申 購申請書，將東豐閣公司相關申請讓售文件寄送中區辦事處 秘書卓翠雲轉交中區辦事處處分課人員收件（申購案號０九 六BD0000000）。而中區辦事處於受理上開國有非公 用市場用地之申請讓售案後遲無下文，丙○○遂向丁○○表 示系爭承租價購案，租用部分已經完成，可申請價購土地， 「阿德」允諾若完成價購部分，會以「政治捐獻」名義給付 二百五十萬元作為報酬，丁○○遂於九十六年六月二十九日 下午出面主持並邀請國有財產局局長戊○○、中區辦事處處 長廖蘇隆及東豐閣公司代表己○○等人至立法院五０七會議 室參加協調土地讓售會議，然因中區辦事處處長廖蘇隆於該 協調會中，當場向東豐閣公司代表己○○等人表示，因東豐 閣公司繼受之地上物使用面積僅約四九五點一八平方公尺， 而前前揭國有非公用市場土地面積達五四二九點九七平方公 尺，公共設施建蔽率明顯不足，係屬低度利用，難謂已完成 多目標使用投資計劃，該次協調會因而未達成同意讓售之結 論。丙○○事後為使中區辦事處能夠同意讓售，再次安排丁 ○○於九十六年七月十六日下午出面主持並邀集戊○○及東
豐閣公司代表張秀菊、己○○等人，至立法院五０七會議室 協調，丁○○且於會中向戊○○請託，希望中區辦事處能洽 臺中市政府解釋前揭國有非公用市場用地其上之現有地上物 是否屬已依核准之投資計劃興建公共設施完竣之疑義，國有 財產局會後乃於同日以臺財產局管字第０九六００一九三八 八號函行文中區辦事處，要求中區辦事處將該疑義轉洽臺中 市政府予以函釋，惟經數次公文往返，中區辦事處迄今尚未 將讓售案件之處理情形陳報國有財產局，故謝聰烽等人亦未 交付第二階段之八百萬元報酬。
八、嗣由最高法院檢察署特別偵查組檢察官及臺灣南投地方法院 檢察署檢察官於九十六年八月二十二日共同指揮專案小組分 別於附表編號１至所示地點，扣得附表編號１至所示之 證物（扣案地點、扣案物品名稱，均詳如附表編號１至所 示）；及丙○○於偵查中自白上開犯行，並於事先經檢察官 同意適用證人保護法第十四條第一項減免其刑優遇記明筆錄 ，於偵查中供述與案情有重要關係之事項，因而使檢察官得 以追訴本案之另名共犯丁○○；又丙○○亦已自動繳交所收 受之犯罪所得現金一百五十萬元。
九、案經最高法院檢察署特別偵查組檢察官及臺灣南投地方法院 檢察署檢察官共同指揮法務部調查局南投縣調查站（下簡稱 調查站）及中部地區機動工作組等單位共同偵辦後，由臺灣 南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據方面：
一、被告丙○○及其選任辯護人對本件所引證據之證據能力均 表示沒有意見（見九十六年十一月二十三日刑事準備書狀 ，本院九十六年十一月二十三日、九十七年五月十九日準 備程序筆錄，本院九十八年六月十二日審判筆錄）。 二、本件被告丙○○之自白其證據能力部分：
㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，此 為刑事訴訟法第一百五十六條第二項明文規定，是共犯在 審判外所為之陳述如涉及被告者，自應適用上開規定，須 陳述具有任意性之擔保且須有其他補強證據方可將該共犯 之陳述採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院九十三年 臺上字第二七二九號判決意旨參照）；然具有共犯關係之 共同被告，就被告而言，在審判中仍僅具有證人身分，依 憲法第八條所揭示應循正當法律程序以保障基本人權，被 告自有權利要求就該具有共犯關係之證人在審判中進行詰 問，以求透過參與詰問的程序，擔保該具有共犯關係之證 人其陳述之真實性，另一方面亦可確保被告在刑事訴訟程
序中應享之程序主體權，司法院大法官會議釋字第五百八 十二號解釋即認為此項被告對於具有共犯關係證人之詰問 權不應被剝奪。而就具有共犯關係的共同被告而言，由於 其審判外之陳述乃涉及自己之犯罪事實，因此必須適用自 白法則，而在審判中，由於刑事案件係以一被告為一案件 之觀念，其陳述乃是涉及他人者，因此必須適用有關調查 證人之方法，賦予被告詰問證人的權利。因而共同被告在 經過交互詰問的程序後，其於審判外所為不利其他共同被 告之陳述，其證據能力之有無即因此補正。
㈡次按最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，該刑事案件之被 告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之 待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得 以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者 為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保 護法第十四條第一項定有明文。此項條文之規定係鼓勵被 告或犯罪嫌疑人勇於出面作證，以利犯罪之偵查、審判， 惟為避免其有為偵查機關誘導，或為圖邀輕典而為不實供 述之可能，以擔保其所為不利於其他共同被告（共犯）之 供述（即供出該案之其他共犯事證之陳述）之真實性，故 應有足以令人確信其供述為真實之補強證據，俾貫徹刑事 訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，然不得空言泛指適 用證人保護法作證之證人均係為邀輕典而為不實之陳述， 此反失證人保護法立法之原意。
㈢本案關於被告丁○○犯罪部分，除證人即共同被告丙○○ 之證述外，尚有其他證據可以補強（詳后述論證）；且依 上開證人保護法之規定，被告丙○○對於被告丁○○不利 之證述固為減輕或免除其刑考量之要件，然亦須經檢察官 事先同意者，始有適用之可能；而被告丙○○除於偵查中 及本院審理時，所為對被告丁○○不利之證述外，其於九 十六年九月十日調查站詢問而未經檢察官同意適用證人保 護法前，即已為不利於被告丁○○之陳述，且無證據證明 證人丙○○故為不實之陳述，自難認證人丙○○係為邀輕 典，而為不利於被告丁○○之證述。再者，被告丙○○已 於本院審理時，使其立於證人之地位具結陳述，並給予其 解釋或否認之機會，且亦經給予被告丁○○及其選任辯護 人等對其進行詰問、詢問之機會，則被告丙○○先前以犯 罪嫌疑人之身分，在南投縣調查站詢問時、檢察官偵查中 或在本件審判外向法官所為之陳述，既經本院審理時以證 人身分具結證述在卷，揆諸前揭說明，本院認丙○○於調 查站詢問時及檢察官偵訊中之陳述，並未侵害被告丁○○
之對質權、詰問權，故對於本件被告丁○○犯罪事實之認 定，具有證據能力。
三、被告丙○○以外其他證人之供述證據部分： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之三之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之 五亦有明文。而其立法意旨在於當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 此時法院自可承認該傳聞證據之證據能力。又當事人、代 理人或辯護人於調查證據時，知有第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，卻表示對於調查證據之結果無異議或 沒有意見，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為有 前項之同意。
㈡本案其他證人即己○○、陳朝雄、曾俊雄、謝聰烽、謝雅 慧、曾仁添、張秀菊、廖蘇隆、庚○○、戊○○、乙○○ 、卓翠雲、陳倩佩、吳金玫、陳秀慧、許瑞玲等人分別於 調查站詢問及檢察官偵查中而為陳述，雖係被告以外之人 於審判外之言詞陳述，然上開證人於調查站訊問後，隨即 由檢察官複訊，渠等在調查中與偵查時所為之供述內容， 經核大致相符，且在偵訊時既經檢察官依法告知具結之義 務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情上開證 人自必小心謹慎以免觸犯偽證罪，且無足認係以不正方法 取供之疑慮，其等陳述之任意性應毋庸置疑。又被告丁○ ○及其選任辯護人等於本院審理時亦均未提出任何可供證 明上開證人於檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，究有如 何之「顯有不可信之情況」以供本院得以即時調查之證據 ，本院審酌上開供證作成時之情況尚無不當，亦為證明犯 罪所必要（詳后述論證），揆諸前開規定，認上開證人之 證詞均有證據能力。
四、測謊報告部分：測謊技術既係本於心理學及生理學之理論 為基礎，並佐以科學儀器詳實記錄受測者應答時之各項反 應，復由專業人員進行問題設計及結果判讀，所得測謊結 果自具有相當之可信性。倘測謊人員具備專業之知識技能 ，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題及其方法又具 專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒
波動反應，雖不能採為有罪判決之唯一依據，但非無證據 能力（最高法院九十四年臺上第一七五三號判決要旨參照 ）。經查，本件經檢察官囑託法務部調查局對被告丙○○ 實施測謊鑑定，經該局以控制問題法及混合問題法實施測 謊結果，認被告丙○○稱：東豐閣公司辦理系案土地承租 案沒有致送渠金錢好處，及丁○○沒有因東豐閣公司承租 系案土地而拿到金錢好處等語，經測試呈情緒波動之反應 ，研判有說謊，此有法務部調查局九十六年八月二十四日 調科參字第０九六００三六九五三０號測謊報告書在卷可 考（見九十六年度偵字第四五四一號偵卷㈡第六十至七十 頁）。而本件測謊鑑定過程，業經被告簽署測謊同意書， 亦對其身心狀況做過調查認可施以測謊，並已向其解釋測 謊問卷內容題組（包含檢測方法）之內容，此外、生理記 錄圖（含呼吸、膚電、脈搏）並均已充分準備，測謊儀器 運作情形亦屬正常，施測環境評估並無干擾情形，而施測 者亦具有專業資格證明，有隨附之測謊鑑定過程參考資料 明細表一份附卷足憑，依上開判決意旨，本件測謊報告應 具有證據能力無訛，自得作為論罪科刑之依據。故被告丁 ○○及其選任辯護人主張證人即共同被告丙○○之測謊報 告無證據能力，委無可採。
五、通訊監聽部分：
㈠查通訊保障及監察法第五至七、十一、十二、十四至十七 、三二、三四條，於九十六年七月十一日修正公布，並於 九十六年十二月十一日施行，而卷附之通訊監察所取得之 證據資料，顯示係自九十五年十二月一日起至九十六年八 月三十一日止，基此，本件因通訊監聽所取得之證據之合 法性，自應依據九十六年十二月十一日修正公布施行前之 通訊保障及監察法而為認定，先予敘明。按有事實足認被 告或犯罪嫌疑人有涉犯最輕本刑三年以上有期徒刑之罪嫌 ，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可 信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或 調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查中 由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法 官依職權核發，通訊保障及監察法第五條第一項第一款、 第二項定有明文。
㈡觀諸卷附臺灣南投地方法院檢察署九十五年十一月二十七 日所發九十五年度甲○良勇監（續）字第００００五二號 、九十五年十二月二十七日所發九十五年度甲○良勇監（ 續）字第００００五七號、九十六年三月十四日所發九十 六年度甲○良勇監（續）字第００００二五號、九十六年
四月十一日所發九十六年度甲○良勇監（續）字第０００ ０三四號、九十六年五月九日所發九十六年度甲○治勇監 （續）字第００００四０號、九十六年六月六日所發九十 六年度甲○治勇監（續）字第００００四七號、九十六年 七月四日所發九十六年度甲○治勇監（續）字第００００ 五四號、九十六年七月五日所發九十六年度甲○治勇監（ 續）字第００００五五號、九十六年八月一日所發九十六 年度甲○治勇監（續）字第００００六三號通訊監察書之 記載，係由檢察官以監察對象為：「陳００等人九五他一 ０二二」、「羅００九五他一００二」，案由：「貪污治 罪條例第四條」、監察理由：「不能或難以其他方法蒐集 或調查證據，有監察其相關通訊之必要」等；此有臺灣南 投地方法院檢察署上開通訊監察書在卷可稽（見九十六年 度偵字第四五四一號偵卷㈠第一一五至一三一頁）；且該 等通訊監察書所載內容核與通訊保障及監察法第十一、十 二條所規定之法定事項及程序相符，係經檢察官核發通訊 監察書後依法取得之證據，為合法之監察，而通訊監察譯 文則為調查站調查員依據監察錄音帶之內容所為之翻譯（ 見九十六年度偵字第四五四一號偵卷㈠第一一五至一三一 、一三二至二０九頁，九十六年度偵字第四五四一號偵卷 ㈡第一至五九頁），屬其等依職務上製作之文書，應具有 證據能力。
六、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人 權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第一百五十八 之四定有明文。本件認定事實所引用之卷內其他卷證資料 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官 、被告及其選任辯護人於本院準備程序及審判期日時均表 示同意作為證據而不予爭執，且迄至本院言詞辯論終結前 亦未再聲明異議（見九十八年六月十二日審判筆錄），依 刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，本件認定事 實所引用之其他證據，均有證據能力。
貳、公訴人、被告及其選任辯護人就下列事實均不爭執（見本院 九十七年三月二十八日準備程序筆錄），且有所列事證可佐 ，應可信實：
一、被告丁○○為立法院第六屆立法委員，同時擔任該屆第五 會期財政委員會委員，依立法院各委員會組織法第二條及 立法院程序委員會組織規程第五條一項第四款等相關規定 ，負責審查財政政策及有關財政部、中央銀行等相關單位 掌理事項之議案及人民請願書，並得於每會期開始時，邀
請各相關部會作業務報告，並備質詢，為依據法令服務於 國家且具有法定職務權限之人員；丙○○自九十五年七月 間起受聘為丁○○之國會助理（於同年九月間起受聘為國 會公費助理）兼國會辦公室副主任，負責協助問政、法案 審查及處理人民陳情業務等事實，為被告二人所不爭執。 二、中區辦事處就前揭國有非公用市場用地，於九十一年七月 間以公開招標方式對外委託經營，原由凱榆公司得標取得 委託經營權，經營期間自九十一年七月二十二日起至九十 六年七月二十一日止，凱榆公司繼於九十一年九月間將上 開委託經營權轉讓予太平果菜運銷合作社，太平果菜運銷 合作社並向臺中市政府申請獲准興建市場及經營，東豐閣 公司於九十五年八月間向中區辦事處申請同意繼受太平果 菜運銷合作社之委託經營權等事實，有國有非公用財產委 託經營權轉讓契約書一份及國有非公用財產委託經營權契 約三份在卷可按（見九十六年度偵字第四五四一號偵卷㈢ 第二至五頁、第四０至四三頁，九十六年度偵字第三九四 六號偵卷㈣第八八至九三頁）。
三、臺中市營建商人陳朝雄與東豐閣公司實際負責人謝聰烽協 議，共同合夥投資一千四百萬元，以東豐閣公司名義繼受 太平果菜運銷合作社對前揭國有非公用市場用地之委託經 營權及地上物，並約定由陳朝雄於一定期間內負責辦妥系 爭承租價購案等相關手續。謝聰烽及陳朝雄各自負擔一千 萬元及四百萬元之投資款項，陳朝雄則另找己○○及曾俊 雄加入合夥投資其所出資之四百萬元部分等事實，有卷附 之合作契約書及協議投資證明書各一份（見九十六年度偵 字第三九四六號偵卷㈡第五二背面至五三頁，九十六年度 偵字第三九四六號偵卷㈣第一五五頁背面）可稽。 四、被告丙○○於九十五年十二月十五日將東豐閣公司所提供 之申請租、購國有非公用土地資料傳真予國有財產局，國 有財產局於接獲立法委員國會辦公室上開陳情案件之後， 繼於九十五年十二月二十一日以臺財產局管字第０九五０ ０三八五九七號函（該函文誤植為李鎮楠立法委員辦公室 ）轉中區辦事處，要求中區辦事處就系爭承租價購案查明 詳情，並擬具處理意見後再陳報國有財產局，中區辦事處 乃於同日以臺財產中管字第０九五００三六０七七號函再 次就東豐閣公司得否依都市計畫法第五十三條及其他相關 規定取得國有非公用土地之使用權乙節函詢臺中市政府， 然臺中市政府嗣於九十五年十二月二十六日以府經市字第 ０九五０二七一八一五號函回覆中區辦事處略以：原投資 人（即太平果菜運銷合作社）即先取得該用地之使用權利
申請市場之開發興辦，並經本府核准設立，貴處同意委託 經營權利讓與東豐閣公司，該公司申請租、購土地權利， 應由貴處本權責處理；中區辦事處即於九十六年一月三日 以臺財產中管字第０九五００三七三二六號函通知東豐閣 公司，以「尚未依都市計畫法第五十三條向臺中市政府申 請核准投資」為由，予以註銷上開租用申請案一節，有申 請書一份、臺中市政府及中區辦事處之上開函文等在卷可 憑（見九十六年度偵字第三九四六號偵卷㈣第二００、二 ０一、二七、二八頁，九十六年度偵字第四五四一號偵卷 ㈢第三八頁正背面、三九頁）。
五、己○○、陳朝雄、曾俊雄與謝聰烽曾協議並繕打承諾書， 其內容為：「茲同意辦理臺中市○○段（市十四）八０五 地號，代辦費新臺幣壹仟萬元，分二階段支付，第一階段 支付新臺幣壹佰伍拾萬元整；第二階段完成時，同時付清 」，該承諾書並由己○○於九十六年二月六日攜帶北上轉 交丙○○，丙○○閱讀後即予撕毀等事實，有承諾書影本 一份可憑（見九十六年度偵字第三九四六號偵卷㈠第六八 頁）。
六、中區辦事處於九十六年三月二日以臺財產中管字第０九六 ０００六二一四號函將東豐閣公司申請租用案件陳報國有
, 台灣公司情報網