臺北高等行政法院判決
98年度訴字第895號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年
3 月23日台財訴字第09800065370 號訴願決定（案號：第000000
00號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告民國（下同）95年度綜合所得稅結算申報，原列報出售 吉隆有線電視股份有限公司（下稱吉隆公司）有價證券交易 所得新台幣（以下同）3,139,224 元，經被告初查核定該有 價證券交易所得為11,597,908元，計入原告當年度綜合所得 淨額1,155,993 元，核定基本所得額12,753,901元，基本稅 額1,350,780 元，補徵稅額1,252,301 元。原告不服，申請 復查，經被告以97年11月11日北區國稅法二字第0970032076 號復查決定（下稱原處分）駁回其復查之申請，未獲變更， 原告仍表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行 政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告於81年間投資享享有線電視公司（下稱享享公司），專 營基隆市七堵地區的有線電視業務，84年間吉隆公司整合基 隆市其他地區的有線電視業者（元信、三豐、光正、友聯等 公司），85年8 月2 日正式成立公司；原告以親身經歷，並 舉吉隆公司網站之公司沿革，向被告申復吉隆公司係合併多 家公司而成，原告並未直接投資吉隆公司，惟遭被告惡意忽 略，不依合併方式認定資金原始取得成本，而依募集方式課 徵。
㈡公司法第318 條對於公司合併後，存續公司之董事會，或新 設公司之發起人，於完成催告債權人程序後，新設公司應即 召開發起人會議，訂立章程的規定。公司合併為公司法所容 許，合併後新成立吉隆公司，再依法召開「發起」人會議， 程序完全合法，被告焉能以「發起」人會議一詞，而忽略吉 隆公司「合併」的過程。
㈢原告原係直接投資享享公司，後與其他同業同意合併為吉隆 公司，其原始取得成本理應回溯享享公司時期，而屬無法取 得原始成本者，原處分及訴願決定有違誤之處，為此，原告 提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分（ 即復查決定）均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠按「個人之基本所得額，為依所得稅法規定計算之綜合所得 淨額，加計下列各款金額後之合計數：一、……三、下列有 價證券之交易所得：（一）未在證券交易所上市或未在證券 商營業處所買賣之公司所發行或私募之股票、新股權利證書 、股款繳納憑證及表明其權利之證書。……第1 項第3 款規 定有價證券交易所得之查核，有關其成交價格、成本及費用 認定方式、未申報或未能提出實際成交價格或原始取得成本 者之核定等事項之辦法，由財政部定之。」為所得基本稅額 條例第12條第1 項第3 款第1 目及第4 項所明定。次按「本 條例第12條第1 項第3 款所稱有價證券，指下列股票、證書 或憑證；一、於中華民國95年1 月1 日以後出售時，屬未在 證券交易所上市或未在證券商營業處所買賣之公司所發行或 私募之股票、新股權利證書、股款繳納憑證及表明其權利之 證書。」「有價證券交易所得之計算，以交易時之成交價格 ，減除取得成本及必要費用後之餘額為所得額。」「第2 條 第1 款規定之有價證券交易所得，應於買賣交割日所屬年度 ，計入基本所得額。」「第4 條所定成本，於股票……依下 列規定認定……六、因公司設立時採發起或募集方式而取得 者，以發行價格為準。」「第4 條及第5 條所稱必要費用， 指證券交易稅及手續費。」「個人從事第2 條規定之有價證 券交易，未依法申報交易所得，或未提供證明所得額之文件 者，稽徵機關應按下列方式，計算其所得額：一、以提供交 易時之實際成本價格或已查得交易時之實際成交價格，但無 法證明原始取得成本者，以實際成交價格之20% ，計算其所 得額。……稽徵機關查得之實際所得額較依前項規定計算之 所得額為高者，應依查得資料核計之。」為有價證券交易所 得計入個人基本所得額查核辦法第2 條第1 款、第4 條第1 項、第8 條第2 項、第10條第6 款、第12條及第14條第1 項 第1 款、第2 項所規定。
㈡原告95年度綜合所得稅結算申報，列報出售吉隆公司有價證 券交易所得3,139,224 元（每股成交價格69元×出售227,48 0 股×20% ），經原查核定11,597,908元計入基本所得額， 歸課原告綜合所得稅。原告主張其原先投資享享公司，嗣享 享公司與他公司合併為吉隆公司，致其成為吉隆公司原始股
東，原先投資成本因合併而變得無法計算，其並未直接投資 吉隆公司，被告錯引資金募集的成本計算方式來理解合併之 事實云云，查原告出售吉隆公司股票3 筆合計227,480 股， 每股成交價格69元，成交總價額合計15,696,120元，買賣交 割日期為95年9 月22日，其中188,000 股係原告於吉隆公司 發起設立時所認之股份（原告發起設立認股總數為338,000 股），該公司發起設立時每股金額為10元，以交易價格12,9 72,000元（69元×188,000 股）減除原始取得成本1,880,00 0 元（10元×188,000 股）及必要費用38,916元（證券交易 稅等），計算有價證券交易所得11,053,084元；其餘39,480 股，取得原因為盈餘轉增資，原查按原告列報數及95年度未 上市、未上櫃及非屬興櫃公司之股票交易所得查核清單認定 有價證券交易所得544,824 元（每股成交價格69元×出售39 ,480股×20% ），合計11,597,908元（11,053,084＋544,82 4 ），有95年度公司股東股權轉讓通報表、吉隆公司發起人 股東名簿及上開查核清單可稽，依前揭規定，原核定計入95 年度基本所得額11,597,908元並無不合，請予維持。另有關 吉隆公司是否由享享有線電視等6 家公司於85年8 月2 日合 併設立乙節，經向經濟部中部辦公室函詢復以：吉隆公司係 依公司法第131 條規定發起設立，並經經濟部85年8 月2 日 經（85）商112279號函核准設立登記在案。另原告主張吉隆 公司係合併設立，經函請原告提示有關合併設立資料，原告 接獲通知函，並未依限提示有關資料。又上開盈餘增資取得 之39,480股，依有價證券交易所得計入個人基本所得額查核 辦法第10條第2 款規定：「因發放股票股利而取得者，以股 票面額為準。」故該盈餘增資取得之39,480股，其成本應為 10元，所得應為2,329,320 元﹝（實際成交價69元－成本10 元）×39,480股﹞，較原核定有價證券交易所得554,824 元 為高，基於行政救濟不得為更不利於申請人之決定，原核定 以544,824 元計入基本所得額應予維持，併予敘明。 ㈢綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並 聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有原處分書、經濟部中部辦公室98年1 月 16日經中三字第09831583970 號書函、被告98年1 月15日北 區國稅法二字第0980010156號函、吉隆公司網站公告、被告 所屬七堵稽徵所97年11月17日北區國稅七堵二字第09710087 49號書函、審查結果增減金額變更比較表、被告95年度綜合 所得稅核定稅額繳款書、被告95年度綜合所得稅核定通知書 、原告95年度綜合所額稅結算申報國稅局審核專用申報書、
吉隆公司95年度公司股東股權轉讓通報表、原告95年度未上 市、未上櫃及非屬興櫃公司之股票交易所得查核清單、吉隆 公司營業稅稅籍資料查詢作業、吉隆公司股東名簿、原告97 年4 月2 日說明書等件分別附原處分卷、訴願卷及本院卷可 稽，為可確認之事實。
五、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於: 吉隆公司是否 由享享公司等公司合併設立? 被告計算原告出售吉隆公司有 價證券交易所得11,597,908元，是否適法? 被告核定原告基 本所得額12,753,901元，基本稅額1,350,780 元，補徵稅額 1,252,301 元，是否適法?本院判斷如下： ㈠按「個人之基本所得額，為依所得稅法規定計算之綜合所得 淨額，加計下列各款金額後之合計數：一、……三、下列有 價證券之交易所得：（一）未在證券交易所上市或未在證券 商營業處所買賣之公司所發行或私募之股票、新股權利證書 、股款繳納憑證及表明其權利之證書。……第1 項第3 款規 定有價證券交易所得之查核，有關其成交價格、成本及費用 認定方式、未申報或未能提出實際成交價格或原始取得成本 者之核定等事項之辦法，由財政部定之。」及「個人之基本 稅額，為依前條規定計算之基本所得額扣除新臺幣六百萬元 後，按百分之二十計算之金額。」分別為所得基本稅額條例 第12條第1 項第3 款第1 目、第4 項及第13條第1 項前段所 明定。次按「本條例第12條第1 項第3 款所稱有價證券，指 下列股票、證書或憑證：一、於中華民國95年1 月1 日以後 出售時，屬未在證券交易所上市或未在證券商營業處所買賣 之公司所發行或私募之股票、新股權利證書、股款繳納憑證 及表明其權利之證書。」、「有價證券交易所得之計算，以 交易時之成交價格，減除原始取得成本及必要費用後之餘額 為所得額。」、「第2 條第1 款規定之有價證券交易所得， 應於買賣交割日所屬年度，計入基本所得額。」、「第4 條 所定成本，於股票……依下列規定認定：一、……二、因發 放股票股利而取得者，以股票面額為準。……六、因公司設 立時採發起或募集方式而取得者，以發行價格為準。」、「 第4 條及第5 條所稱必要費用，指證券交易稅及手續費。」 及「個人從事第2 條規定之有價證券交易，未依法申報交易 所得，或未提供證明所得額之文件者，稽徵機關應按下列方 式，計算其所得額：一、已提供交易時之實際成交價格或已 查得交易時之實際成交價格，但無法證明原始取得成本者， 以實際成交價格之20% ，計算其所得額。……稽徵機關查得 之實際所得額較依前項規定計算之所得額為高者，應依查得 資料核計之。」分別為有價證券交易所得計入個人基本所得
額查核辦法第2 條第1 款、第4 條第1 項、第8 條第1 項、 第10條第2 款、第6 款、第12條及第14條第1 項第1 款、第 2 項所規定。
㈡查原告出售吉隆公司股票3 筆合計227,480 股，每股成交價 格69元，成交總價額合計15,696,120元，買賣交割日期為95 年9 月22日，有吉隆公司95年度公司股東股權轉讓通報表、 95年度未上市、未上櫃及非屬興櫃公司之股票交易所得查核 清單在卷可稽( 見原處分卷第14頁及第2 頁) ，並為原告所 是認( 見本院卷第37頁) 。其中188,000 股係原告於吉隆公 司發起設立時所認之股份（原告發起設立認股總數為388,00 0 股，見原處分卷第7 頁），該公司發起設立時每股金額為 10元，以交易價格12,972,000元（69元×188,000 股）減除 原始取得成本1,880,000 元（10元×188,000 股）及必要費 用38,916元（證券交易稅等），計算有價證券交易所得11,0 53,084元；其餘39,480股，取得原因為盈餘轉增資，被告初 查按原告列報數及95年度未上市、未上櫃及非屬興櫃公司之 股票交易所得查核清單認定有價證券交易所得544,824 元（ 每股成交價格69元×出售39,480股×20% ），合計11,597,9 08元（11,053,084＋544,824 ），計入95年度基本所得額11 ,597,908元。惟原告出售吉隆公司此部分39,480股股票，取 得日期係95年8 月10日，取得原因係增資取得（盈餘增資） ，核屬嗣後盈餘增資取得( 見原處分卷第14頁) 。該盈餘增 資取得之39,480股，依有價證券交易所得計入個人基本所得 額查核辦法第10條第2 款規定：「因發放股票股利而取得者 ，以股票面額為準。」故其成本應為10元，有價證券交易所 得應為2,329,320 元﹝（實際成交價69元－成本10元）×39 ,480股﹞，惟因較被告原核定有價證券交易所得544,824 元 （每股成交價格69元×出售39,480股×20% ）為高，基於行 政救濟不得為更不利於行政救濟人之決定之法理原則，則被 告以該有價證券交易所得544,824 元計入基本所得額，對原 告有利，尚無不合。
㈢原告雖主張其原先投資享享公司，嗣享享公司與他公司合併 為吉隆公司，致其成為吉隆公司股東，其原始取得成本理應 回溯享享公司時期，而屬無法取得原始成本者，是原處分計 算錯誤云云，並提出吉隆公司沿革網頁為憑( 見本院卷第15 頁) 。惟查，吉隆公司係依公司法第131 條規定發起設立， 經經濟部85年8 月2 日經（85）商112279號函核准設立登記 在案，設立日期係85年8 月16日，有經濟部中部辦公室98年 1 月16日經中三字第09831583970 號函影本及營業稅稅籍資 料查詢作業等件附卷可稽( 見原處分卷第71頁、第12頁) 。
本院依職權函詢經濟部中部辦公室有無享享公司與吉隆公司 合併之資料? 復以: 「經查本室留存之吉隆有線電視股份有 限公司檔案，並無與享享有線電視公司合併之資料」等語， 有該辦公室98年7 月1 日經中三字第09832546740 號函附卷 可按。可知，吉隆公司係依公司法第131 條規定「發起人認 足第一次應發行之股份時，應即按股繳足股款並選任董事及 監察人... 」發起設立之公司，原告即為發起人股東，有吉 隆公司發起人股東名簿可徵( 見原處分卷第7 頁) ，吉隆公 司並非由享享公司等公司合併設立。又被告以98年1 月15日 北區國稅法二字第0980010156號函請原告提示吉隆公司合併 設立及原始投資享享公司之相關資料( 見原處分卷第51頁) ，惟原告迄未提示相關資料供核，以實其說，參照改制前行 政法院36年判字第16號判例：「當事人主張事實須負舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認 其主張之事實為真實。」原告之主張尚難採信。 ㈣從而，本件原告95年度綜合所得稅結算申報，原列報出售吉 隆公司有價證券交易所得3,139,224 元（每股成交價格69元 ×出售227,480 股×20% ），被告以其中188,000 股係原告 於吉隆公司發起設立時所認之股份，依交易價格12,972,000 元（69元×188,000 股）減除原始取得成本1,880,000 元（ 10元×188,000 股）及必要費用38,916元（證券交易稅等） ，計算有價證券交易所得11,053,084元；其餘39,480股，取 得原因為盈餘轉增資，按原告列報數及95年度未上市、未上 櫃及非屬興櫃公司之股票交易所得查核清單認定有價證券交 易所得544,824 元（每股成交價格69元×出售39,480股×20 % ），合計11,597,908元（11,053,084＋544,824 ），揆諸 首揭規定，自屬有據。
六、綜上，被告核定原告基本所得額12,753,901元，基本稅額1, 350,780 元，補徵稅額1,252,301 元，認事用法核無違誤， 訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原 處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影 響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網