營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,98年度,596號
TPBA,98,訴,596,20090702,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度訴字第596號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　黑石工程有限公司
代　表　人　甲○○（董事）
訴訟代理人　羅美棋律師
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄（局長）
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國98年2 月
10日台財訴字第09700612020 號訴願決定（案號：第00000000號
），提起行政訴訟。本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
原告於民國（下同）88年3 月至89年8 月間，轉包工程予廖 彥旭，銷售額合計新臺幣（下同）132,000,000 元，未依規 定取得進項憑證，案經原告之負責人甲○○自首，由臺灣宜 蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵辦，移臺北 市稅捐稽徵處（下稱市稅處，營業稅業務自92年1 月1 日移 撥被告）查處，經被告核定，按原告未依規定取得憑證之金 額132,000,000 元處5%罰鍰6,600,000 元。原告不服，申經 復查遭駁回，提起訴願，經財政部以95年8 月18日台財訴字 第09500266130 號訴願決定將復查決定撤銷，著由被告查明 後另為處分。嗣經被告重核復查決定略以，查⒈廖彥旭及原 告負責人甲○○因偽造文書（薪資清冊）經宜蘭地檢署檢察 官以90年度偵字第2153號、91年度偵字第187 號、188 號起 訴書提起公訴，並經臺灣高等法院93年度上訴字第1881號刑 事判決確定在案。⒉依臺灣高等法院93年度上訴字第1881號 判決書所載，廖彥旭於宜蘭地方法院及臺灣高等法院調查審 理固辯稱，伊係原告之職員，並非向原告承包台泥和平廠一 、二號窯水泥磨基礎及房屋土建工程云云。惟查，廖彥旭於 原審調查時已坦認承包原告向台泥和平廠所包工程中之鋼筋 、模板、水泥的部分。另據甲○○於偵查及原審調查時亦供 稱，將上揭工程轉包廖彥旭。另同為被告郭生金亦稱伊為三 包，而廖彥旭為二包。嗣後廖彥旭及甲○○均翻異前詞稱， 廖彥旭係受僱於原告，因怕麻煩，原告借用廖彥旭名義與另



被告郭生金簽約云云。惟查，廖彥旭、甲○○間有親戚關係 ，據2 人供明在卷，其2 人更異前詞，本屬可疑。況另被告 郭生金於原審調查、審理時供稱：廖彥旭並非原告員工，工 程款都是廖彥旭夫婦拿現金給伊，伊並沒有向原告領過錢； 廖彥旭其實是向原告借牌承包的。是可認廖彥旭、甲○○上 開辯解並非可採，足認廖彥旭確有向原告承包上揭工程。⒊ 次查原告於88年3 月至89年8 月共匯款137,305,916 元至廖 彥旭臺灣銀行蘇澳分行綜合存款帳戶，設若廖彥旭真為原告 員工，原告何需將付與下游廠商之工程款先匯入員工帳戶， 而非直接匯入承包廠商帳戶？於理不合，次查訂立契約，當 事人合意即可，與有無賺取差價無涉，且原告與廖彥旭業經 法院認定為承攬關係，故廖彥旭主張係原告僱用之工地主任 而非其下游承包商乙節顯不足採，至偽造私文書( 薪資表) ，宜蘭地方法院判決廖彥旭無罪部分，業經臺灣高等法院改 判廖彥旭有期徒刑參月確定。本件原告未依規定取得進項憑 證，原處罰鍰6,600,000 元並無違誤等由，重核復查決定維 持原核定。被告乃以97年10月3 日財北國稅法一字第097024 393 號重核復查決定書（下稱原處分）維持原核定。原告猶 表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟 。
二、本件原告主張：
㈠被告裁處之最主要依據為檢察官之起訴書，宜蘭地方法院、 臺灣高等法院判決書，如前所述。原告負責人甲○○及廖彥 旭於上開訴訟中之陳述，係受辯護人律師之誤導，並非事實 ，乃廖彥旭於本件工程期間即88、89年間為原告工地主任， 業據原告提出扣繳憑單，遇有工程糾紛，或勞資爭議，也以 原告公司代表身分出面解決，此亦有證一、二協議書可參， 當時沒有本件訴訟，原告也意想不到日後會有本件爭訟，上 開證物，當非臨訟編製，從另一角度思考，如果原告將工程 轉包給廖彥旭，廖彥旭與他人之工程及勞工糾紛，應由廖彥 旭與爭議之人解決，原告不必與之洽商和解，此外廖彥旭是 位可信任之工地主任，負責本件系爭工程之督工完成，由原 告將工程款匯入其帳戶內，再轉付予完工廠商，取據完成工 作者開立之發票，依法並無不可，被告就上開事實未及研酌 思考。
㈡次按國人有句話：殺頭生意有人作，賠本生意沒有人作，尤 其是巨額賠本生意更沒人作，本件從原告與廖彥旭虛偽意思 表示所訂持以應付黑道人物之「承攬契約」，再與原告與訴 外人臺灣士敏工程企業股份有限公司（下稱士敏公司）之契 約，加以比對可以看出，兩份合約之工程金額、內容、完工



日期等，除立約人變更外，餘均相對，原告一再呈明，希望 被告以常理判斷，一般生意人承包工程再轉包出去，都會從 中賺取差價，不然的話，豈不是自找麻煩( 日後有工程糾紛 又需解決，不得利反遭損) ，再者工程完工期限，也會比原 承攬契約早上幾個月( 視工程修補需要期間) ，不太可能原 承攬、次承攬完工日期完全一樣( 如此就沒有修補之剩餘時 間) ，由原證三、四完工日期觀析，也能推判廖彥旭係原告 之員工，再者，如果原告將本件工程轉包給廖彥旭，就常情 言，契約內容也會作某程度之修改，不太可能以影印方式全 盤轉用，何以如此，細細觀析，也能判斷出原證四合約係為 應付黑道不得已之文件，當不能持為裁處依據。 ㈢原告將部份工程著由工地主任廖彥旭完成外，另將部份工程 轉包訴外人得協企業股份有限公司( 下稱得協公司) 及日碩 工程行並使用士敏公司外勞完成，支付工程款及外勞費用合 計52,717,616元，本件工程總價132,000,000 元，倘原告將 系爭工程以132,000,000 元轉包給廖彥旭，又將部份工程發 包給得協公司及日碩工程行，並使用士敏公司外勞完成(52, 717,616 元) ，兩相比對，原告不但沒賺分文之外，還要虧 損52,717,616元，也顯不合理，尤有進者，如果得協公司、 日碩工程行負責人不是與原告承攬本件系爭工程，而是向廖 彥旭承攬，則其公司或工程行與原告公司訂立之「工程發包 合約」，締約人黑石公司( 請參閱訴願決定書第6 頁第13、 14行) ，並蓋原告公司大小章，豈非亦為不實，如原告將工 程全部轉包，當毋庸再訂該合約，凡上各情，可以推知原處 分認定事實尚有可議，為此祈請調查真象。
㈣再者，原處分違背憲法第15條（保障人民財產權）及司法院 釋字第327 、356 、616 號解釋，亦逾越憲法第23條之必要 程度：本件被告是以原告違反稅捐稽徵法第44條規定：應取 得憑證未取得，認有違反應作為而不作為，所為之「行為罰 」。姑不論是否有上開行為，但縱有該行為之存在，亦不影 響被告之稅捐債權，按行為罰與漏稅罰不同，翻閱稅法，如 所得稅法第107 條（不依規定提送帳簿文據），第108 條（ 滯報、怠報），都有一定金額之裁罰上限，稅捐稽徵法第45 條（未依規定設置或記載帳簿），亦皆定有一定裁罰之上限 ，原告「縱使」涉有（但沒有，已如起訴狀所載），如果可 以無限上綱的裁罰，顯然違反憲法第15條：人民財產應予保 障及同法第23條之「必要性」，司法院釋字第616 號，在類 似之情形下，認無處罰上限，係屬違憲及違背比例原則之瑕 疵處分。
㈤原處分違反比例原則：稅捐稽徵法第45條規定：未依規定：



①設置、記載，②保存帳冊之行為罰，依序為三千元以上， 七千五百元以下罰鍰、一萬五千元以上、六萬元以下罰鍰， 如同法第44條規定之未取、未給憑證比較，前者全面之影響 ，後者為點或局部之影響，前者可罰性遠高於後者，前者既 定有一定之上限，後者卻無，顯然違反行政程序法第7 條之 比例原則。
㈥綜上所述，原告並未將工程轉包出去，易言之，並無應取得 憑證未取得之行為，原處分及訴願決定有違誤之處，為此， 原告依據行政訴訟法第4 條第1 項規定，提起本件撤銷訴訟 ，並聲明求為判決：訴願決定及原處分（即重核復查決定） 均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠按「營利事業依法規定……應自他人取得憑證而未取得，… …應就其……未取得憑證……經查明認定之總額，處5%罰鍰 。……」為稅捐稽徵法第44條前段所明定。次按「對外營業 事項之發生，營利事業應於發生時自他人取得原始憑證，如 進貨發票，或給與他人原始憑證，如銷貨發票。」為稅捐稽 徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條第1 項前段所 規定。
㈡原告於首揭期間將承包台泥和平廠一、二號窯水泥磨基礎及 房屋土建工程，轉包予廖彥旭，給付工程款銷售額合計132, 000,000 元，未依規定取得進項憑證，有工程發包合約書、 宜蘭地方法院91年度訴字第104 號判決書及臺灣高等法院93 年度上訴字第1881號判決書等影本可稽，其違章事證明確， 洵堪認定。
㈢廖彥旭及原告之負責人甲○○分別因偽造文書（薪資清冊） 及明知為不實之事項，而記入帳冊，經宜蘭地檢署檢察官以 90年度偵字第2153號、91年度偵字第187 號、188 號起訴書 提起公訴，並分別經宜蘭地方法院91年度訴字第104 號及臺 灣高等法院93年度上訴字第1881號刑事判決確定在案。依臺 灣高等法院93年度上訴字第1881號判決書所載，廖彥旭於宜 蘭地方法院及臺灣高等法院調查審理固辯稱，伊係原告之職 員，並非向原告承包台泥和平廠一、二號窯水泥磨基礎及房 屋土建工程云云。惟查，廖彥旭於原審調查時已坦認承包原 告向台泥和平廠所包工程中之鋼筋、模板、水泥的部分；又 據甲○○於偵查及原審調查時亦供稱，將上揭工程轉包廖彥 旭；另同為被告郭生金亦稱伊為三包，而廖彥旭為二包。嗣 後廖彥旭及甲○○均翻異前詞稱，廖彥旭係受僱於原告，因 怕麻煩，原告借用廖彥旭名義與另被告郭生金簽約云云。惟 查，廖彥旭、甲○○間有親戚關係，據2 人供明在卷，其2



人更異前詞，本屬可疑。況另被告郭生金於原審調查、審理 時供稱：廖彥旭並非原告員工，工程款都是廖彥旭夫婦拿現 金給伊，伊並沒有向原告領過錢，廖彥旭其實是向原告借牌 承包的。是可證廖彥旭、甲○○上開辯解並非可採，益證廖 彥旭確有向原告承包上揭工程之違章事實。至原告主張廖彥 旭係其僱用之工地主任，有88年、89年度薪資扣繳憑單可證 乙節，查臺灣高等法院既已判決廖彥旭及原告負責人甲○○ 偽造薪資清冊，將不實之事項，記入帳冊，則原告所開立之 扣繳憑單，真實性令人質疑，況廖彥旭非受僱於原告之事實 既經第三人郭生金證實並經判決確定，是原告所稱，不足採 信。
㈤有關原告主張若將工程發包給廖彥旭來完成，則原告不必再 將部份工程委請得協公司及日碩工程行幫忙完工乙節，查廖 彥旭承包原告承攬之台泥和平廠一、二號窯水泥磨基礎及房 屋土建工程，因廖彥旭未辦營業登記，對外仍使用原告公司 名義行事，亦非不可能，又經下游得協公司負責人官雪君證 稱：「該工程發包合約雖蓋用黑石公司大小章，但真正交易 對象為廖君，非黑石公司。後來工程無法如期付款，有去找 高君，高君稱整個工程她都不清楚，與其無關。」足證廖彥 旭係向原告承包工程，並非原告找得協公司及日碩工程行來 施作，而係廖彥旭承包系爭工程並轉包給該2 家公司行號承 作。次查，原告於88年3 月至89年8 月共匯款137,305,916 元至廖彥旭臺灣銀行蘇澳分行綜合存款帳戶，設若廖彥旭真 為原告員工，原告何需將應付與下游廠商之工程款先匯入員 工帳戶，而非直接匯入承包廠商帳戶？於理不合。至原告主 張廖彥旭為可信任之工地主任，由原告將工程款匯入其帳戶 內，再轉付予完工廠商，依法並無不可乙節，查實務上，公 司應不會透過工地主任支付各項費用，惟倘就承攬而言，尚 屬合理。又訂立契約，當事人合意即可，與有無賺取差價無 涉，且原告與廖彥旭業經法院認定為承攬關係，故廖彥旭主 張係原告僱用之工地主任而非其下游承包商乙節顯不足採， 至偽造私文書( 薪資表) 部分，宜蘭地方法院雖判決廖彥旭 無罪，惟業經臺灣高等法院改判廖彥旭有期徒刑參月確定。 綜上，本件原告未依規定取得進項憑證，依首揭規定，原核 定按其未依規定取得憑證之金額132,000,000 元處5%罰鍰6, 600,000 元並無違誤，請續予維持。
㈥綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並 聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有原處分書、士敏公司開立予原告88- 91



年相關統一發票、原告與得協公司工程發包合約書、原告88 年12月19日（88）和泥摩字第046 號備忘錄、郭生金89 年1 月17日承包同意書、得協公司89年1 月17日同意書、得協公 司開立予原告88- 91年相關統一發票、日碩工程行開立予原 告88- 91年相關統一發票、台泥和平廠一、二號窯水泥磨基 礎工程耗料分析表、台泥和平廠一、二號窯水泥磨基礎工程 耗料數量金額表、士敏公司營業稅稅籍資料查詢作業、原告 與士敏公司88年3 月15日工程發包合約（台泥和平廠一、二 號窯水泥磨基礎及房屋新建工程）、追加工程合約、宜蘭地 方法院刑事庭91年6 月27日訊問筆錄（郭生金等人）、原告 與廖彥旭88年3 月15日工程發包合約、廖彥旭與郭生金88年 3 月20日工程發包合約書、士敏公司91年1 月3 日保固證明 書、被告所屬中北稽徵所87- 89年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單（廖彥旭）、原告與得協公司91年4 月24日協議書、隆 翼法律事務所91年3 月5 日（91）隆翼字第002-3 號函、原 告公司登記資料查詢、臺灣高等法院93年度上訴字第1881號 判決等件分別附原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，為可確認 之事實。
五、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於: 本件原告有無 於88年3 月至89年8 月間，將承包士敏公司之台泥和平廠一 、二號窯水泥磨基礎及房屋土建工程，轉包予廖彥旭? 原告 有無違反稅捐稽徵法第44條規定之行為? 原處分科處罰鍰是 否適法? 本院判斷如下：
㈠按「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人 取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給 與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處 5%罰鍰。」為行為時稅捐稽徵法第44條所明定。次按「對外 營業事項之發生，營利事業應於發生時自他人取得原始憑證 ，如進貨發票，或給與他人原始憑證，如銷貨發票。」為稅 捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條第1 項前 段所規定。
㈡經查，系爭工程係原告向士敏公司承包，再由原告轉包予廖 彥旭，廖彥旭則將該工程轉包予郭生金，郭生金即將該工程 中鋼筋施作部分之工程僱用工人領班黃文明( 業經宜蘭地方 法院判刑確定，見本院卷第209 頁) ，黃文明並另找其他不 詳工人在系爭工程工作，業據原告負責人甲○○及廖彥旭、 郭生金及黃文明分別於宜蘭地檢署偵查時、宜蘭地方法院審 理時及臺灣高等法院調查審理時供述在卷（見宜蘭地檢署90 年度偵字第2153號卷第91頁，宜蘭地方法院91年度訴字第10 4 號( 一) 卷第36-37 、54-55 、198 頁、( 二) 卷第3 、



74、88、90、92-93 頁，臺灣高等法院93年度上訴字第1881 號卷第75-76 、89、92頁，附本院卷第261-267 、271 、27 3-275 、277-279 、280-284 頁），並有台灣水泥公司91年 7 月12日91民財字第0779號函、士敏公司工程發包合約及士 敏公司、原告與廖彥旭系爭工程發包合約在卷可稽（見宜蘭 地方法院91年度訴字第104 號( 一) 卷第59、161 頁，本院 卷第14-119頁）。又原告負責人甲○○係商業負責人，以明 知為不實之事項，而記入帳冊，犯有商業會計法第71條第1 款之罪行，經宜蘭地方法院以93年4 月30日91年度訴字第10 4 、186 號判決判處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元 折算壹日確定在案，業經本院依職權調閱該案全卷查明屬實 ，依該判決書事實欄記載略以: 「甲○○係設於台北市○○ 區○○街二十巷十三號一樓『黑石工程有限公司』（以下稱 黑石公司）之負責人，且為商業會計法所定之商業負責人。 黑石公司於民國八十八年三月間向台灣士敏工程企業股份有 限公司（以下稱台灣士敏公司）承攬『台泥和平廠一、二號 窯水泥磨基礎及房屋土建工程』（該工程係台灣士敏公司向 台灣水泥公司所承包）後，即將該工程轉包予廖彥旭，再由 廖彥旭將該工程轉包予郭生金，而該工程中鋼筋施作部分之 工程，則由郭生金僱用工人領班黃文明，並由黃文明找不詳 工人工作，嗣黃文明因實際工作之不詳工人領得工資後，均 藉故不願提供身分資料供報稅使用，竟與綽號『阿達』、『 阿忠』之成年男子基於共同之犯意連絡，明知周家田、郭年 豊、賴振賢、葉惠雯、溫政博、翁健輔、吳志德、練建村、 蔡坤德、黃信喜、張俊賢、林修國等十二人（以下稱周家田 等十二人）均未實際受僱於郭生金在上揭工程工作，且未經 周家田等十二人之同意，竟自『阿達』、『阿忠』處取得周 家田等十二人之身分證影本後，再使不知情且姓名年籍不詳 之人偽刻周家田等十二人之印章，並於八十九年度一月至七 月員工薪工資表每月領款認章欄及總額欄上偽造周家田等十 二人之印文各八枚，製作內容為周家田等十二人具領八十九 年度一月至七月每月工資二萬元或三萬元不等，具領總額均 合計二十萬元之員工薪工資表私文書，足以生損害於周家田 等十二人及稅捐稽徵資料正確性，再由黃文明交由不知情之 郭生金轉交與不知情之廖彥旭，再由廖彥旭交由不知情之黑 石公司負責人甲○○，以作為黑石公司申報稅捐之用。而黑 石公司負責人甲○○明知上揭工程業已轉包予廖彥旭承攬， 黑石公司並未僱用周家田等十二人在上揭工程工作，且周家 田等十二人並未向黑石公司具領工資，竟將此不實之事項交 予不知情之會計於黑石公司會計帳上虛偽記載支出周家田等



十二人工資各二十萬元。」等情( 見本院卷第209-214 頁) ，足認，原告確有將系爭工程轉包予廖彥旭。
㈢原告雖請求傳訊證人廖彥旭證明原告並未將系爭工程轉包予 廖彥旭云云。惟查，廖彥旭於宜蘭地方法院調查時已坦認承 包原告向台泥和平廠所包工程中之鋼筋、模板、水泥的部分 （見宜蘭地方法院91年度訴字第104 號( 一) 卷第37頁附本 院卷第265 頁）。另據甲○○於宜蘭地檢署偵查及宜蘭地方 法院調查時亦供稱，將系爭工程轉包廖彥旭（見宜蘭地檢署 90年度偵字第2153號卷第91頁，宜蘭地方法院91年度訴字第 104 號( 一) 卷第55頁附本院卷第267 頁）。另郭生金亦稱 伊為三包，而廖彥旭為二包（見宜蘭地方法院91年度訴字第 104 號( 一) 卷第156 頁附本院卷第269 頁）。況郭生金於 宜蘭地方法院調查及審理時均供稱：「廖彥旭並非黑石公司 員工，工程款都是廖彥旭夫婦拿現金給伊，伊並沒有向黑石 公司領過錢；被告廖彥旭其實是向黑石公司借牌承包的」等 語（見宜蘭地方法院91年度訴字第104 號( 一) 卷第198 頁 、( 二) 卷第89-90 頁附本院卷第271 、276-277 頁）。又 廖彥旭、郭生金因共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾 及他人，業經臺灣高等法院以93年8 月26日93年度上訴字第 1881號判決各處有期徒刑叁月。如易科罰金，均以叁佰元折 算壹日確定在案，有該判決書在卷可按( 見本院卷第215-22 1 頁) ，並經本院依職權調閱該案全卷查明屬實。參以廖彥 旭與甲○○間有親戚關係，為原告所陳明（見本院卷第243 頁），縱令廖彥旭於本院證稱原告並未將系爭工程轉包予廖 彥旭，其證詞與上開事證有違，亦非可採。
㈣至原告主張廖彥旭係其僱用之工地主任，有88年、89年度薪 資扣繳憑單可證乙節。查廖彥旭及甲○○偽造薪資清冊，將 不實之事項，記入帳冊等犯行，業經宜蘭地方法院及臺灣高 等法院判刑確定在案，已如前述，則原告所開立之扣繳憑單 真實性如何，已有可疑。況廖彥旭非受僱於原告之事實既經 郭生金證實，如前所述，是原告所稱，不足採信。另原告主 張相關文件清楚寫著「黑石工程有限公司廖彥旭」，倘係次 承攬關係，文件內容不可能如此記述，另如果原告將工程發 包給廖彥旭來完成，則原告不必再將部分工程委請得協公司 及日碩工程行幫忙完工乙節，查廖彥旭未辦營業登記，對外 仍使用原告公司名義行事，不無可能，尚無從依此認定系爭 工程係原告自己承作。又得協公司負責人官雪陳稱：「該工 程發包合約雖蓋用黑石公司大小章，但真正交易對象為廖彥 旭君，非黑石公司。後來工程無法如期付款，有去找甲○○ ，甲○○稱整個工程她都不清楚，與其無關。」云云，有被



告談話紀錄可稽，足見廖彥旭係向原告承包工程，並轉包給 該2 家公司行號承作，並非原告找得協公司及日碩工程行來 施作。次查，原告於88年3 月至89年8 月共匯款137,305,91 6 元至廖彥旭臺灣銀行蘇澳分行綜合存款帳戶，設若廖彥旭 真為原告員工，原告何需將應付與下游廠商之工程款先匯入 員工帳戶，而非直接匯入承包廠商帳戶？要與常理有違。又 訂立契約，當事人合意即可，與有無賺取差價無涉。是原告 主張本件工程總價132,000,000 元，原告將系爭工程以132, 000,000 元轉包給廖彥旭，原告未賺分文，顯不合理云云， 尚難據為有利於原告之認定。
㈤從而，原告所訴，均非可採，本件原告於88年3 月至89年8 月間將系爭工程，轉包予廖彥旭，給付工程款銷售額合計13 2,000,000 元（不含稅），未依規定取得進項憑證，經被告 審理核定，按原告未依規定取得憑證之金額132,000,000 元 處5%罰鍰計6,600,000 元，揆諸首揭規定，尚無不合。六、再按「稅捐稽徵法第四十四條規定：『營利事業依法規定應 給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得，或應 保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未 保存憑證，經查明認定之總額，處百分之五罰鍰。』係為使 營利事業據實給與、取得及保存憑證，俾交易前後手稽徵資 料臻於翔實，建立正確課稅憑證制度，以實現憲法第十九條 之意旨（本院釋字第二五二號解釋參照），立法目的洵屬正 當。其中有關「應保存憑證」之規定，乃在以罰鍰之方式督 促人民遵守稅捐稽徵法第十一條所規定之義務。依憲法第十 五條保障人民財產權及第二十三條比例原則之意旨，如營利 事業確已給與或取得憑證且帳簿記載明確，而於行政機關所 進行之裁處或救濟程序終結前，提出原始憑證或取得與原應 保存憑證相當之證明者，即已符合上開立法目的，而未違背 保存憑證之義務，自不在該條規定處罰之列。於此範圍內， 上開稅捐稽徵法第四十四條規定，就有關違反應保存憑證義 務之行為處以罰鍰，與憲法第十五條及第二十三條之意旨尚 無牴觸。」業經司法院釋字第642 號解釋揭櫫在案。故原告 主張稅捐稽徵法第44條違反憲法第15條及第23條規定，原處 分係屬違憲及違背比例原則之瑕疵處分云云，尚非可採。七、綜上，被告按原告未依規定取得憑證之金額132,000,000 元 處5%罰鍰6,600,000 元，認事用法核無違誤，訴願決定遞予 維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決 定，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影 響，無庸一一論列，原告請求傳訊證人廖彥旭及廖敏旭，核



無必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年 7 月　 2 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘
法 官　林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　 7 月　 2 日 書記官 劉道文