臺北高等行政法院判決
98年度訴字第196號
原 告 甲○○禁治產人）
法定代理人 乙 ○
丙○○
被 告 臺灣士林地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會
代 表 人 丁○○（主任委員）
訴訟代理人 己○○
上列當事人間犯罪被害人保護法事件，原告不服臺灣高等法院檢
察署犯罪被害人補償覆審委員會中華民國97年12月26日97年度補
覆議字第34號覆審決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國（下同）93年4 月12日凌晨某時，在 臺北縣汐止市○○街359 號新世界卡拉OK店內，遭訴外人曾 世昌等人毆打，因頭部外傷併顱骨骨折及雙側腦內出血，經 送醫救治後呈植物人狀態，受有重大不治之身體傷害，並經 臺灣宜蘭地方法院於94年1 月24日以93年度禁字第56號裁定 宣告為禁治產人。97年7 月14日原告之弟戊○○以原告為申 請人，其為代理人，代原告向被告申請犯罪被害補償金之重 傷補償金（上開申請業經原告法定代理人即原告之父乙○、 母丙○○追認），經被告以已逾2 年申請時效，以97年10月 23日97年度補審字第15號決定書（下稱原決定）予以駁回， 原告不服，提起覆審，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張略以：原告於93年間遭曾世昌等人毆打，造成 頭部外傷併顱骨骨折及雙側腦內出血，經救治後呈植物人狀 態而受有重傷，97年間意識有所改善，遂於97年7 月申請犯 罪被害補償金。被告以代原告提出申請之人的認知及判斷駁 回本件申請，損害原告應有權益。況日後原告之醫療費用花 費甚大，被告不應以2 年時效期間為限，應自犯罪被害發生 日起5 年均得申請，並應依犯罪被害人保護法第1 條之精神 給予原告應有的補償，亦即就「因被害人受傷所支出之醫療 費用」及「受重傷被害人所喪失或減少之勞動能力或增加之 生活上需要」各補償新台幣（下同）40萬元、100 萬元，於 扣除原告所領社會保險408,000 元後，被告應同意補償原告 992,000 元等語。並聲明求為判決：⒈覆審決定、原決定均
撤銷。⒉被告對於原告97年7 月14日的申請，應作成給付99 2,000 元補償金的處分。
三、被告則以：依犯罪被害人保護法規定，申請犯罪被害人補償 ，僅因犯罪行為被害而死亡或受重傷即可申請（第5 條參照 ），並不以被害人需明確知悉加害人為何人為必要，且申請 犯罪被害人補償，自知有犯罪被害時起2 年內均得申請（本 法第16條參照）。是被害人在「知」有犯罪被害時起，即可 申請。本件原告於93年4 月12日受傷，原告代理人於同日即 知悉原告係遭加害乙事，上開重傷害案件並經臺灣士林地方 法院檢察署檢察官於93年10月29日以93年度偵字第7480、82 56號提起公訴，原告代理人當時既知犯罪被害及加害人，且 該申請權亦處於可行使之狀態，2 年時效期間即應開始起算 ，本件申請遲至97年7 月14日始提出，已逾2 年申請時效。 至所謂「犯罪發生時起已逾5 年」乃是對犯罪被害補償金之 申請所為最長期間之限制，亦即倘知悉犯罪被害時，固應自 知悉時起2 年內申請補償，惟如其知悉之時點已逾犯罪被害 發生時起5 年，亦不得再為申請，非謂不論是否知悉犯罪被 害之事實，不超過犯罪被害發生時起5 年均可申請，原告主 張消滅時效為5 年云云，核與法律規定意旨相悖，原決定及 覆審決定駁回原告申請並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求 為判決：駁回原告之訴。
四、查兩造不爭如事實概要所載之事實，並有犯罪被害補償金申 請書、原告身心障礙手冊、診斷證明書、戶口名簿、臺灣高 等法院95年度上訴字第3465號刑事判決、臺灣宜蘭地方法院 93年度禁字第56號民事裁定在原處分卷第1 至69頁、第84頁 可稽，堪認為真實。
五、經歸納兩造上開主張，可知本件爭執之重點在於原告之犯罪 補償金申請是否逾申請之期限？經查：
㈠按犯罪被害人保護法第1 條規定：「為保護因犯罪行為被 害而死亡者之遺屬或受重傷者，以保障人民權益，促進社 會安全，特制定本法。」、第5 條第1 項規定：「犯罪被 害補償金之種類及支付對象如下：遺屬補償金：支付因 犯罪行為被害而死亡者之遺屬。重傷補償金：支付因犯 罪行為被害而受重傷者。」、第6 條第1 項規定：「得申 請遺屬償金之遺屬，依下列順序定之：父母、配偶及子 女。祖父母。孫子女。兄弟姊妹。」、第7 條規定 ：「被害人因重傷無法申請重傷補償金時，得由前條第1 項所列之親屬依序代為申請。」、第15條第1 項規定：「 申請犯罪被害補償金者，應以書面向犯罪地之審議委員會 為之。」、第16條規定：「前條申請，自知有犯罪被害時
起已逾2 年或自犯罪被害發生時起已逾5 年者，不得為之 。」由上開規定可知，犯罪被害補償金之種類有二：一為 遺屬補償金；一為重傷補償金。前者於被害人因犯罪行為 被害而死亡時，由被害人遺屬提出申請；後者於被害人因 犯罪行為被害而受重傷時，由被害人本人或其親屬代為申 請。復參酌第16條立法說明，明揭該條規定係為使補償事 件早日確定，並避免有關資料滅失或因時日之經過而不能 或難以為補償之決定，因而參考我國國家賠償法第8 條第 1 項規定，明定申請補償之期間限制。是以，犯罪被害補 償金之申請，應自前述得提出申請之人「知悉」犯罪被害 時起2 年內提出，且該項申請自犯罪被害發生時起不得超 過5 年之期間，否則即不得為之，因此縱令知悉犯罪被害 後至提出申請時，未逾2 年之期間，然提出申請時倘已逾 犯罪被害發生5 年之期間，亦不得為之。
㈡查本件原告於93年4 月12日凌晨遭犯罪被害，經送醫救治 即因傷重而呈植物人狀態，94年1 月24日並經臺灣宜蘭地 方法院以93年度禁字第56號裁定宣告為禁治產人在案，業 已詳述如前，足徵原告本人確因傷重而無法申請重傷補償 金。而原告之弟戊○○係於97年7 月14日以原告為申請人 ，其為代理人，代原告向被告提出本件申請（上開申請業 經原告法定代理人即原告之父乙○、母丙○○追認，見本 院卷第47頁），有該申請書在原處分卷第39頁可考；稽之 戊○○於提出本件申請時自承其家人於93年4 月12日即已 知悉原告因犯罪被害，且原告之母丙○○前經檢察官指定 為代行告訴人，對加害人曾世昌等人提出傷害告訴，檢察 官並於93年10月29日以93年度偵字第7480號起訴書對曾世 昌等人提起公訴，以及原告父母乙○、丙○○2 人嗣以原 告因本件傷害致成植物人，而向臺灣宜蘭地方法院聲請宣 告原告為禁治產人，經該院以93年度禁字第56號民事裁定 准許等情，有戊○○97年8 月11日詢問筆錄、上開起訴書 及民事裁定附於原處分卷第71至85頁可資為憑，足見原告 之法定代理人乙○、丙○○及原告之弟戊○○於93年4 月 12 日 即已知悉原告因犯罪被害，依前開說明，渠等代原 告提出本件申請，本應自知悉原告因犯罪被害時起2 年內 為之，竟遲至97年7 月14日始行提出，顯已逾2 年之期間 。從而，被告以本件申請已逾2 年申請時效而予以否准， 洵屬有據，於法並無違誤。
㈢雖原告主張被告以代為提出申請之人的認知及判斷駁回本 件申請，損害原告應有權益，且本件申請自犯罪發生日起 未逾5 年，仍得為之云云。惟查，原告自犯罪被害後即呈
植物人狀態，並宣告為禁治產人，其因傷重無法申請犯罪 被害補償金，在此情形下，法律本即設有由原告一定親屬 代為申請之救濟制度，且原告既因呈植物人狀態，致心神 喪失而宣告為禁治產人，不能處理自己事務，因此本件申 請是否於知悉犯罪被害後2 年內為之，自應以代為申請之 原告親屬即原告之弟戊○○知悉犯罪被害時起算，被告以 戊○○知悉原告犯罪被害之日做為2 年申請時之起算時點 ，並無違誤，亦無損害原告權益可言。至犯罪被害人保護 法第16條所謂「自犯罪被害發生時起逾5 年者，亦不得為 之」，乃係規範犯罪被害補償金申請之最長期間，亦即該 項申請除須符合自知悉被罪被害時起2 年內提出之要件， 尚須於犯罪被害發生時起5 年內為之，如犯罪被害發生已 逾5 年，縱令知悉犯罪被害未逾2 年者，亦不得再為申請 ，原告指稱自犯罪被害發生起5 年內均得申請，而無視該 申請須符合自知悉犯罪被害時起2 年內提出之要件，顯係 出於對法律之誤解，原告上開主張尚非可採。
六、綜上所述，被告以本件犯罪被害補償金之申請，已逾2 年申 請時效，而否准本件申請，於法並無違誤，覆審決定遞予維 持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請如聲明，為無理由，應 予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 王碧芳
法 官 周玫芳
法 官 程怡怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 書記官 張正清