臺北高等行政法院裁定
98年度聲字第17號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 臺北縣樹林市公所
代 表 人 乙○○市長）住同
相 對 人 臺北縣政府
代 表 人 丙○○縣長）住同
上列當事人因公寓大廈管理條例事件聲請保全證據，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法 院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時 ，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」、「保全證據之聲 請，應表明下列各款事項……依該證據應證之事實。四、應 保全證據之理由（第1 項）。前項第1 款及第4 款之理由， 應釋明之（第2 項）。」、「釋明事實上之主張者，得用可 使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即 時調查者，不在此限。」分別為行政訴訟法第176 條準用民 事訴訟法第368條第1項、第370條第1項第3款、第4 款、第2 項、第284 條所規定。所謂保全證據應證之事實，係指所保 全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂應保 全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或 經他造同意之事實；所謂釋明，係指可使法院信其主張為真 實之得以即時為調查之證據。又證據保全之立法意旨，係鑑 於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調 查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙 難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更 而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預 防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程 度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院96年度台抗字第 119號、92年度台抗字第502號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以，其聲請保全之證據為⑴相對人臺北縣樹 林市公所兼法定代理人乙○○部分：臺北縣樹林市公所核准 函北縣樹工字第0950007446號函，同意核准全球台北人社區 管理委員會申請94年度改選變更報備案，所有申請報備文件 、辦理核准相關之文件，以及市公所簽辦公文。⑵相對人臺 北縣政府兼法定代理人丙○○部分：Ａ、前項⑴相對人臺北
縣樹林市公所核准報備之文件，報請建檔於臺北縣政府之所 有文件資料。Ｂ、本件臺北縣政府訴願審議委員會所為北府 訴決字第0980086260號訴願決定、所有相關之文件，以及審 議本件之審議委員會會議記錄云云。
三、經查，聲請人已於98年5 月20日提起公寓大廈管理條例之本 案訴訟，經本院以98年度訴字第987 號受理在案，是以，本 案訴訟程序已達可以調查證據之程度，聲請人自應於本案訴 訟程序中直接聲請調查證據，無另為保全證據之必要。況相 對人就其保管之卷證資料，既已因聲請人提起上揭訴訟，業 經檢送至本院在案，此亦有本院機關維護作業系統列印資料 在卷為憑，則各該卷證資料即無聲請人所稱滅失或礙難使用 之虞之情事。至聲請人所稱其他未經檢送之證據，聲請人就 此並未表明有何不能於一般調查程序中進行調查之情形，亦 未釋明該證據確有何滅失或礙難使用之虞，自難認有聲請保 全證據之合法性及必要性，是其聲請保全證據，揆諸首揭規 定自有未合，應予駁回。
四、爰依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條之規 定裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 書記官 徐子嵐