臺北高等行政法院判決
98年度簡字第49號
原 告 臺北縣淡水鎮公所
代 表 人 甲○○鎮長）住同
被 告 臺北縣淡水地政事務所
代 表 人 乙○○主任）住同
上列當事人間因有關土地登記事務事件，原告不服台北縣政府中
華民國97年11月25日北府訴決字第0970476340號訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：程序部分：本件訴訟標的之價額在20萬元以下， 依照行政訴訟法第229 條第2 項、第1 項第2 款規定及司法 院92年9 月17日院台廳行一字第23681 號令，應適用簡易程 序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕 行裁判，先予敘明。
二、事實概要：原告於97年5 月19日就其與案外人謝燈坤共有坐 落台北縣淡水鎮○○○段下田寮小段32地號之土地（下稱本 件土地），持臺灣士林地方法院和解筆錄，向被告機關申請 辦理共有物分割登記，經被告以原告自96年12月11日法院核 發和解筆錄至原告於97年5 月19日申請登記日止，已逾法定 申辦登記期限達3 個多月，且原告未能提出不可歸責於申請 人之可扣除期間之具體證明文件，被告依土地法第73條、土 地登記規費及其罰鍰計收補充規定第8 點規定，以首揭處分 處以登記費3 倍之罰鍰計新台幣（以下同）29,880元，原告 不服，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非 經登記，不生效力。此為民法第758 條所明定，可知依法律 行為之不動產物權變更，於變更登記前不生權利變更之效力 。又土地法第73條第2 項規定，申請土地權利變更登記應於 土地權利變更後1 個月內為之，其立法目的在於促使地藉資 料與事實狀態相符合，因此在依法律行為之不動產物權變更 之情形，未完成權利變更登記前尚不生土地權利變更之效力 ，自無地藉資料與事實狀態不符之情形。
㈡按訴訟上和解雖與確定判決有同一效力，惟在共有土地分割 之情形，訴訟上和解並無形成力，亦即在完成共有土地分割 登記前，該筆土地之權利狀態仍為共有，尚不生共有土地分
割之效力。查土地登記規則第33條第2 項第3 款係以訴訟上 和解成立之日作為權利變更之日，牴觸民法第758 條規定， 應屬無效。原告與訴外人謝燈坤就分割共有土地一事，於96 年12月11日達成訴訟上和解，並於97年5 月19日申請共有物 分割登記，遭被告依土地登記規則第33條第2 項第3 款認定 應以訴訟上和解之日即為權利變更之日，復依土地法第73條 第2 項、土地登記規則第50條及土地登記規費及罰鍰計收補 充規定第8 點，處原告2 萬9,980 元之罰鍰等情。並聲明求 為判決撤銷訴願決定及原處分。被告應返還原告2 萬9,980 元及自97年7 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告則以：
㈠原告於申辦本件和解共有物分割登記時，即依規定繳納登記 規費9960元及登記費額3 倍之登記罰鍰29,880元，原告於登 記完畢後，未曾提出不可歸責於申請人延遲登記期間可扣除 之證明文件辦理退還登記罰鍰手續，合先敘明。 ㈡按土地法第73條規定土地權利變更登記應於土地權利變更後 1 個月內為之；聲請逾期者，每逾1 個月得處應納登記費額 1 倍之罰鍰。但最高不得超過20倍。土地法第76條規定：聲 請為土地權利變更登記，應由權利人按申報地價或權利價值 千分之1繳 納登記費。土地登記規則第50條：「逾期申請登 記之罰鍰，應依土地法之規定計收。土地權利變更登記逾期 申請，於計算登記費罰鍰時，對於不能歸責於申請人之期間 ，應予扣除。土地登記規費及其罰鍰計收補充規定第8 點第 2 款：逾期申請土地權利變更登記者，其罰鍰可扣除期間之 計算除得依有關機關核發文件之收件及發件日期核計外，應 由申請人提出具體證明，方予扣除。再按土地登記規則第33 條所規定：「申請土地權利變更登記，應於權利變更之日起 1 個月內為之。…前項權利變更之日，係指下列各款之一者 ：…三、訴訟上和解或調解成立之日。…」，本件原告與訴 外人謝燈坤就分割共有土地一事，於96年12月11日上午在臺 灣士林地方法院成立和解（案號：96年度重訴字第279 號分 割共有物事件），因此本案土地權利變更之日應為96年12月 11日。
㈢依司法院解釋第275 號「人民違反法律上之義務而應受行政 罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍 須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁 止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推 定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受 處罰。」。本件96年12月11日法院核發和解筆錄，其雙方當 事人即應於法定期間內辦理登記，惟原告遲至97年5 月19日
始辦理，因申請逾期，經依土地法第73條及「土地登記規費 及其罰鍰計收補充規定」第8 點第2 款規定，應繳納登記費 額3 倍之罰鍰，於法有據。
㈣原告主張依前揭規定，罰鍰應以「土地權利變更後」為要件 ，而土地權利變更依民法第758 條規定係以登記為生效要件 ，除非符合法定之例外情形（諸如繼承、強制執行等），否 則於登記前均不生土地權利變更之法律效果。因此，被告作 成罰鍰之行政處分前，應先辯明原告申請共有物分割登記是 否於登記前已生土地權利變更之法律效果云云。按原告與第 三人係以訴訟上和解之方式分割共有土地，而訴訟上和解並 無形成力，亦即仍需以登記為生效要件，因此在完成登記前 土地權利尚未變更，亦即未該當土地法第73條第2 項之要件 。惟土地登記規則第33條已明定針對訴訟上和解或調解之案 件，係以訴訟上和解或調解成立之日為原因發生日，原告未 於法定期間內辦理和解共有物分割登記，應推定為有過失， 參照大法官會議釋字第275 號解釋意旨仍應受罰等語，資為 抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院判斷：
㈠按土地法第73條規定：「土地權利變更登記，…。前項聲請 應於土地權利變更後1 個月內為之。…聲請逾期者，每逾1 個月得處應納登記費額1 倍之罰鍰。但最高不得超過20倍。 」、土地法第76條：「聲請為土地權利變更登記，應由權利 人按申報地價或權利價值千分之1 繳納登記費…。」。復按 土地登記規則第50條：「逾期申請登記之罰鍰，應依土地法 之規定計收。土地權利變更登記逾期申請，於計算登記費罰 鍰時，對於不能歸責於申請人之期間，應予扣除。」，同規 則第33條所規定：「申請土地權利變更登記，應於權利變更 之日起1 個月內為之。…前項權利變更之日，係指下列各款 之一者：…三、訴訟上和解或調解成立之日。…」。又土地 登記規費及其罰鍰計收補充規定第8 點第2 款：「逾期申請 土地權利變更登記者，其罰鍰計算方式如下：（一）法定登 記期限之計算：土地權利變更登記之申請登記期限，自登記 原因發生之次日起算，並依行政程序法第48條規定計算其終 止日。（二）可扣除期間之計算：…其他情事除得依有關機 關核發文件之收件及發件日期核計外，應由申請人提出具體 證明，方予扣除。…」。而土地登記規則乃依土地法第37條 第2 項授權訂定，土地登記規費及其罰鍰計收補充規定乃主 管機關就各種土地登記種類制定其規費及其逾期申請登記罰 鍰計算方式，無違母法本旨，自得適用。
㈡查原告就與訴外人謝燈坤共有本件土地，就分割共有土地一
事，於96年12月11日在臺灣士林地方法院成立和解（案號： 96年度重訴字第279 號分割共有物事件），原告至97年5 月 19日憑和解筆錄申請辦理和解共有物分割登記（收件字號： 97淡地登字第87530 號），登記規費為9,960 元，經被告以 其逾期申請辦理登記，依土地法第73條及「土地登記規費及 其罰鍰計收補充規定」第8 點第2 款規定，處應繳納登記費 額3 倍之罰鍰即罰鍰2 萬9,880 元，原告已經繳納完畢之情 ，為兩造所不爭執，並有和解筆錄、本件申請登記資料（附 於訴願卷）等影本可稽，堪信為真實。而原告與訴外人謝燈 坤於96年12月11日在臺灣士林地方法院法院成立和解時，其 共有土地因成立分割和解，就土地之共有關係變為單獨所有 ，土地權利發生變動要無疑問；本件共有土地分割之和解筆 錄於96年12月19日送達原告，有臺灣士林地方法院98年5 月 4 日士院木民明96重訴279 字第0980306960號函及檢附之送 達證書影本在卷可憑，依上開規定應自和解成立之日起於1 個月內申請登記，惟原告至97年5 月19日始申請登記，逾法 定申辦登記期限達3 個月餘；原告並未提出不可歸責於己致 延遲登記之理由，並檢具證明文件向被告辦理退還登記罰鍰 手續，從而被告依土地法第73條以及土地登記規費及其罰鍰 計收補充規定第8 點之規定，對原告課予登記規費9,960元3 倍之罰鍰共計29,880 元於法有據。
㈢上揭關於土地權利變更登記應自訴訟上和解或調解成立之日 起1 個月內申請登記之規定，意在在促使地藉資料與事實狀 態相符合；原告與訴外人就共有土地成立分割和解時，共有 人就土地權利基於分割和解而發生變動，只不過未經向地政 機關登記不生效力，不得處分其物權而已，非謂當事人向地 政機關申請變更登記後始生土地權利變更之效果；土地登記 規則第33條第2 項第3 款之規定，即在界定權利變更之日與 當事人實際取得處分權之日不同，而因訴訟上和解或調解成 立所生土地權利變動以其成立之日為變動日。是原告主張權 利依民法第758 條規定，未完成權利變更登記前尚不生土地 權利變更之效力，本件土地權利變更之日應為完成登記之日 而非和解成立之日云云，容有誤會，委不足取。六、綜上，被告以原告逾期申請辦理和解分割共有物登記，依土 地法第73條、土地登記規則第50條及土地登記規費及其罰鍰 計收補充規定第8 點，處登記費3 倍之罰鍰，其所為處分並 無違法，訴願決定就此部分予以維持，亦無不合，原告訴請 撤銷上開訴願決定及原處分，並請求被告返還原告2 萬9,98 0 元及自97年7 月15日起至清償日止按年息5%計算之利息， 均無理由，均應予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法均核與本件
判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
臺北高等行政法院第四庭法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
書記官 蔡 逸 萱