臺北高等行政法院判決
98年度簡字第216號
原 告 甲○○
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
上列當事人間因醫療法事件，原告不服行政院衛生署中華民國98
年3月3日衛署訴字第0970050680號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告係桃園縣桃園市○○○路○ 段198 號「杜雷莉診所」 （下稱系爭診所）負責醫師，其因委託智革股份有限公司（ 下稱智革公司）於民國（下同）97年5 月5 日在電腦網路（ http ：//www.h2ocity.com/ ．．．）刊登載有「夏恩時尚 診所（台北總店）．．．本店已加盟-全國最大的消費折扣網．．．店家資料，查詢電話：（02 ）00000000，傳真：（02）00000000，營業地址：台北市大 安區○○○路296 號2 樓之1 （室），會員折扣：『議價後 』出示水都多媒體折扣卡/ 聯名卡，可再享8-9 折或贈送療 程．．．」等文詞廣告（下稱系爭文詞廣告），經臺北市政 府衛生局以97年7 月24日北市衛醫護字第09735022500 函轉 移被告辦理，認原告涉嫌以不正當方法招攬病人，有違反醫 療法第61條第1 項規定之情事，爰依同法第103 條第1 項規 定，以97年10月27日府衛醫字第0970003420號處分（下稱系 爭處分）處以5 萬元罰鍰（下稱系爭罰鍰）。原告不服，提 起訴願遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠原告自始至終僅憑良心及專業從事醫學美容業務（證據三） ，僅針對特定會員優待，提供專業醫師優質服務（證據四、 證據五），為顧客謀取福利，並無所謂不正當方法招攬病人 。
㈡水都多媒體智革公司網路系統服務，是針對一群持有會員卡 的特定對象，凡會員登入須先填入E-MAIL Address，會員卡 卡號，密碼，身分證字號、生日、性別等步驟才能加入，且 需付費才能成為該卡的專屬特定會員，一般民眾僅能瀏覽卻 無從享有優惠，因此絕無惡性競爭或以不正當的手段招攬業 務之行為，況醫學美容業務並非健保給付項目，對於自由市
場的私經濟行為，業者提供優良品質與特定優惠的服務供消 費者參考，本來就屬正當的行為，也如同國泰世華信用卡服 務說明的內容，原告少賺取利潤並無誤。且至今仍無任何持 卡人來診所消費，原告感嘆該公司的網路廣告效益等於零。 ㈢況類似國泰世華銀行信用卡的持卡人至國泰醫院享晶鑽光雷 射，晶鑽飛梭雷射皮膚美容8折優惠，早為一種消費者的流 行趨勢，此類信用卡宣傳比比皆是，水都多媒體所刊載之內 容，與國泰醫院的美容優惠分期付款專案與健檢85折優惠之 文宣相較，顯然更為保守，依行政程序法第7條規定，行政 行為，非有正當理由，不得為差別待遇，殷切期待本案的公 正審理。
並聲明：⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠原告表示系爭廣告是針對具有會員卡的特定對象，一般民眾 僅能瀏覽卻無從享有優惠。惟系爭廣告一般民眾皆可瀏覽， 客觀上已足使不特定多數人知悉，即足以達到招攬之目的。 ㈡原告表示醫學美容業務屬自由市場的私經濟行為，業者提供 優良品質及特定優惠的服務供消費者參考，屬正當的行為。 惟醫學美容涉及影響或改變體結構及生理機能，應視為醫療 業務。而醫療業務有別於一般商品為使民眾之醫療服務品質 獲得保障適當規範廣告刊登之內容有其必要。按行政院衛生 署94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告「主旨：公告 醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。．．．公告事 項：1、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人：（1）公 開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券 、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形 。．．．。」，系爭廣告「會員折扣：『議價後』出示水都 多媒體折扣卡/ 聯名卡，可再享8 －9 折或贈送療程」文詞 已該當前揭公告所示「公開宣稱就醫即贈送各種形式之折扣 」之要件，故認屬以不正當方法招攬病人並無疑義。 ㈢原告至本府衛生局約談時及本次提起訴訟皆主張國泰世華銀 行信用卡之文宣中有國泰醫院的美容優惠，與本案屬類似行 為，卻未受到禁止與取締乙事，請原告提供明確事證後向臺 北市政府衛生局檢舉。然而本案違規事實明確，原處分亦無 違誤，自應予以維持。
並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造主要爭點厥為：本件被告以原告涉嫌以不正當方法招攬 病人，違反醫療法第61條第1 項規定，依同法第103 條第1
項規定，科處系爭罰鍰，是否適法？
五、按「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。 」、「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法， 宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」、「醫 療機構，不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬 病人。醫療機構及其人員，不得利用業務上機會獲取不正當 利益。」、「違反…第61條…第85條、第86條之規定或擅自 變更核准之廣告內容者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰 鍰。」為醫療法第2 條、第9 條、第61條第1 項及第103 條 第1 項所明定。
六、又「主旨：公告醫療法第61條第1 項所稱禁止之不正當方法 。依據：醫療法第61條第1 項。公告事項：醫療機構禁止 以下列不正當方法招攬病人。㈠公開宣稱就醫即贈送各種形 式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機 構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。㈡以多層次傳銷或仲介 之方式。㈢未經主管機關核備，擅自派員外出辦理義診、巡 迴醫療、健康檢查或勞工健檢等情形。㈣宣傳優惠付款方式 ，如：無息貸款、分期付款、低自備款、治療完成後再繳費 等。違反前項規定者，依醫療法第103 條第1項處罰。」 為行政院衛生署以94年3 月17日衛署醫字第0940203047號公 告在案。
七、查原告係桃園縣桃園市○○○路○ 段198 號系爭診所負責醫 師，委託智革公司在網路上刊登載系爭文詞廣告，經臺北市 政府衛生局以97年7 月24日北市衛醫護字第09735022500 函 轉移被告辦理，而認原告涉嫌以不正當方法招攬病人，而有 違反醫療法第61條第1 項規定之情事，依同法第103 條第1 項規定處以系爭罰鍰。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂 向本院提起本件行政訴訟。兩造主張之事實、理由及陳述， 有如上述整理，雙方主要爭執在：被告以原告涉嫌以不正當 方法招攬病人違反醫療法第61條第1 項規定，依同法第103 條第1 項規定，處以系爭罰鍰，是否適法？
八、經查：
㈠原告於前揭事實欄所述時間及網站，刊登載系爭文詞廣告， 有系爭網路文詞廣告附訴願卷1 第46-48 頁可稽，復經智革 公司代表人連水淼委託之連勝，於臺北市政府衛生局於97年 7 月2 日約談時，表示系爭文詞廣告係由原告（即好美麗診 所負責人）代表簽約加盟，提供優惠和刊登內容（見訴願卷 1 第29-31 頁），並有提供原告署名之委刊書、聲明同意書 影本附原處分卷第19頁至第23頁足稽，復為原告所不爭執， 自堪認系爭文詞廣告為原告所刊登。
㈡審諸系爭文詞廣告明載「夏恩時尚診所（台北總店）．．． 本店已加盟」、「查詢電話：（02）0000000 0 ，傳真： （02）00000000」、「營業地址：台北市大安區○○○路 296 號2 樓之1 （室）」、「會員折扣：『議價後』出示水 都多媒體折扣卡/ 聯名卡，可再享8-9 折或贈送療程」等文 字，顯明係利用網路即傳播媒體或其他方法，刊登宣傳促銷 相關醫療業務之資訊（例如：為夏恩時尚診所之加盟店、前 去看診之聯絡方式、地址及相關之價格等），則其目的自係 在廣招患者前來接受看診醫療，可堪認定。
㈢次查，行政院衛生署以94年3 月17日衛署醫字第 0940203047 號 明文公告醫療機構不得公開宣稱就醫即贈送 各種形式之醫療服務，否則構成以「不正當方法招攬病人」 之違章。而系爭文詞廣告在網路載明「．．．議價後出示水 都多媒體折扣卡/ 聯名卡，可再享8-9 折或贈送療程」，即 公開宣稱就醫即贈送各種形式之醫療服務，自屬以不正當方 法招攬病人；而原告於97年7 月16日經被告約談時，亦表示 於97年初支援夏恩時尚診所，96年支援好美麗診所時，受水 都多媒體邀約加入為加盟店家，簽約時有交代切勿違反醫療 相關法規，無奈仍有疏失之處，已立刻停止刊登等語（見原 處分卷第26頁至第28頁）。是原告身為系爭診所之負責醫師 ，本應注意遵守「不得以不正當方法招攬病人」之規定，其 難諉為不知，縱無故意亦難辭其咎。被告因而據以認定系爭 文詞廣告涉以不正當方法招攬病人，而有違反醫療法第61條 第1 項規定，予以裁罰，自屬有據。
㈣原告固訴稱水都多媒體智革公司所發行之折扣聯名卡係網路 上發行的會員卡，凡會員登入須先填給E-MAIL address、會 員卡卡號、密碼、身分證字號、生日、性別等，經此繁複的 步驟才能加入，且有付費的才能成為該卡的專屬特定會員， 不是一般民眾或網友皆能享有的優惠方式，因此絕非屬於惡 性競爭而以不正當的手段招攬業務之行為，及類似國泰世華 銀行信用卡的持卡人至國泰醫院享晶鑽光雷射，晶鑽飛梭雷 射皮膚美容8 折優惠，早為一種消費者的流行趨勢，此類信 用卡宣傳比比皆是，水都多媒體所刊載之內容，與國泰醫院 的美容優惠分期付款專案與健檢85折優惠之文宣相較，顯然 更為保守等語。惟查，系爭文詞廣告並毋須如原告所稱需要 加入會員始能瀏覽，此觀諸系爭文詞廣告網頁附訴願卷1 第 46-48 頁自明，可見系爭文詞廣告一般民眾即可瀏覽，毋待 乎取得會員身分。則系爭文詞廣告客觀上已足使不特定多數 人知悉，以達到招攬業務之目的甚明；況，如原告所稱加入 會員步驟僅須「填載E-MAIL address」、「密碼」、「身分
證字號、生日及性別」等資料，顯見並無其他特別審查機制 ，以確認申請加入會員者之身分是否實在，另知原告主張須 加入會員始能享有網路優惠之方式，僅係形式，難謂確實。 ㈤至原告主張類似國泰世華銀行信用卡的持卡人至國泰醫院享 晶鑽光雷射，晶鑽飛梭雷射皮膚美容8 折優惠，此類信用卡 宣傳比比皆是等語。然查，醫療機構如有違反相關醫療法規 情事者，衛生主管機關本應依法予以查處，原告尚不得以他 人之違法情事，資為自身違規行為變為合法之依據。從而， 系爭網路文詞廣告既係原告授權委託刊登，且該廣告內容既 經查明有上述以不正當方法招攬病人，被告因而據以認定系 爭廣告有違反醫療法第61條第1 項規定，依同法第103 條第 1 項規定，處以系爭罰鍰，自無不合。
九、綜上，原告所訴委無足採，從而被告以原告在網站上刊登系 爭文詞廣告，其內容述及傳達訊息，係以不正當方法招攬病 人，因而認定原告違反醫療法第61條第1 項規定，依同法第 103 條第1 項規定，處以系爭罰鍰，並無違誤。訴願決定予 以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。
十、本件待證事實已明，兩造其餘之攻擊防禦方法，無庸一一論 斷，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、236條、第233條第1項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 臺北高等行政法院第六庭
法 官 陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 書記官 陳清容
, 台灣公司情報網