臺北高等行政法院裁定
98年度停字第63號
聲 請 人 甲○○
送達代收人 乙○○
相 對 人 臺北縣政府
代 表 人 丙○○縣長）住同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民
國97年10月15日北府工務字第09707228411號函及98年4月7日北
府工規字第09802524101號函之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於 回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或 訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不 在此限。」行政訴訟法第116 條第3 項前段固定有明文。惟 所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或在一般 社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且均不能 以金錢賠償而言。又停止執行之目的，在於停止原行政處分 之效力、處分之執行或程序之續行，自須該行政處分尚未執 行完畢，始得認其聲請有利益。
二、本件聲請意旨略謂：
㈠本件相對人為辦理三重市01－18－14號道路環河南路（忠孝 橋至成功路）工程」（下稱系爭工程）計畫道路土地，經內 政部97年4 月3 日台內地字第0970057181號函准予徵收，並 經相對人97年5 月3 日北府地徵字第0970389450號公告徵收 ，已完成徵收並發給補償費完竣在案。相對人辦理系爭計畫 道路土地徵收案，徵收23米寬土地及其地上房屋，工程之徵 收用地於78年間原徵收工程範圍內18米寬土地及其地上房屋 （詳參臺北縣政府98年2 月2 日呈遞行政院函：發文字號－ 北府工務字0000000000號，附證四），而嗣於82年5 月8 日 撤銷北側5 米用地（參照：前臺灣省政府中華民國82年5 月 8 日：發文字號－82府地二字第37207 號函，附證八），此 徵收用地僅剩13米。惟嗣後於97年5 月30日又再補徵收5 米 系爭用地，共計為18米系爭用地，並非為23米。相對人執意 拆除上開計劃道路23米土地及系爭建物，已涉及「逾越徵收 5 米系爭用地」。
㈡聲請人用地及房屋座落於臺北縣三重市○○○段同安厝小段
（下同）地號37-42號，面積2平方公尺、37-48地號，面積2 平方公尺、37-51地號，面積125平方公尺、37-56地號，面 積4平方公尺、37-59地號，面積28平方公尺（詳附證）；地 上物地址分別為臺北縣三重市○○街84巷17號、臺北縣三重 市○○街96巷13號及臺北縣三重市○○○路144號等房屋（ 以下合稱系爭房地），相對人定於98年5月21日起依據97年 10月15日北府工務字第09707228411 號及98年4 月7 日北府 工規字第09802524101 號函、臺北縣三重市公所98年5 月15 日北縣重工字第0980026749號函及臺北縣三重市公所98年5 月15日北縣重工字第0980026755號函（下稱系爭執行命令） ，係違法逾越5 米，強制拆除聲請人所有系爭房地，上開5 米系爭屋地並非法定徵收範圍，相對人逾越徵收5 米系爭房 地，在聲請人行政救濟確定前應停止拆除，聲請人房地若遭 拆除，將有難以回復之損害，爰此，依行政訴訟法第116 條 規定，應停止系爭建物之拆除等語云云。
三、經查：
㈠本件相對人為辦理系爭工程，經內政部准予徵收聲請人之土 地，並於徵收公告期滿及補償費發給完竣後，由相對人依土 地徵收條例第5 條、第28條等規定，以系爭執行命令通知聲 請人於98年5 月10日前自動拆遷坐落於臺北縣三重市○○○ 段同安厝小段土地內聲請人所有系爭房地，有系爭執行命令 附本院卷第29、31、32及37、38頁足稽，揆諸上開規定與說 明，系爭執行命令通知聲請人限期拆除地上物，依一般社會 通念，如聲請人將來於本案訴訟獲勝訴判決，並非不能以金 錢加以補償，聲請人如因執行而受有損害，既能以金錢賠償 而回復，尚難認有將發生難以回復損害之情事。 ㈡況查，聲請人就上開所有之系爭房地，已於98年6 月9 日領 取建築物救濟金及自動拆除獎金計新台幣2,352,167 元，聲 請人並切結願於三重市公所公告拆除日期前拆清騰空，此有 聲請人親簽之領據及切結書附本院卷頁39、40可查。更甚者 ，系爭房地業已經相對人分別於98年6 月3 日及同年7 月5 日拆除完畢在案，除經相對人於98年7 月7 日在本院準備程 序中陳明外，並有相對人所提系爭房地拆除完畢之現場照片 附卷可證（本院卷25、26頁）。足知聲請人聲請停止執行之 系爭處分，業已執行完畢，洵堪認定，自無停止執行之可言 ，亦無聲請停止執行之實益。
㈢末查，系爭執行命令係通知聲請人於「98年5 月10日前自行 遷移，業已屆期，配合工程進度，茲訂於98年5 月21日起由 台北縣政府及本所執行拆除」（見本院卷第32、38頁），可 知相對人等自「98年5 月21日起」即開始執行拆除作業甚明
，原告卻遲至98年6 月29日始遞狀聲請停止執行，亦有怠忽 聲請停止執行之期限，附此敘明。
㈣從而，依聲請人之主張，尚難認有停止執行之實益及有何不 能回復之損害，核與前開停止執行之要件不符，其聲請停止 執行，不應准許。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定 如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日 臺北高等行政法院第六庭
審 判 長法 官 闕銘富
法 官 林育如
法 官 陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日 書記官 陳清容