臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1381號
原 告 慶晉實業有限公司
代 表 人 甲○○（董事）
訴訟代理人 林菊芳 律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 呂財益（局長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民
國97年3 月27日台財訴字第09600554700 號（案號：第00000000
）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，被告代表人變更為呂財益，是新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、事實概要：原告於民國（下同）91年4 月26日至93年1 月13 日間向被告報運進口泰國製鎖具12批（進口報單號碼詳如附 表），經被告事後稽核結果，實際來貨產地為中國大陸，且 非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品。因認原告涉有虛報進 口貨物產地，逃避管制之情事，乃依海關緝私條例第37條第 3 項轉據同條例第36條第1 項及第3 項規定，分別處貨價1 倍之罰鍰，併沒入涉案貨物；惟該貨物於受裁處沒入前已放 行，致無法裁處沒入處分，遂就該部分依行政罰法第23條第 1 項規定，裁處沒入貨物1 倍之價額，合計處新臺幣（下同 ）20,927,032元。原告不服申請復查，獲追減計2,065,940 元，其餘未獲變更（詳如附表所載）。原告復提起訴願，遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠本件裁處罰鍰之依據，乃被告經「事後稽核」所得結果，為 被告所自承（見被告97年6 月19日答辯狀第2 頁第4 、5 行 ），且被告於本件12份處分書之「本案事實」欄，亦均載明 該項事後稽核係該局於95年8 月10日查核結果，可見被告事 實上係遲至95年8 月10日才一次就本件12張進口報單實施「 事後稽核」甚明。既屬「事後稽核」，依法其程序自應依關 稅法第13條之規定為之，方屬正辦。按該條係規定：「海關 於進出口貨物放行之翌日起6 個月內通知實施事後稽核『者
』，得於進出口貨物放行之翌日起2 年內，對納稅義務人、 貨物輸出人或其關係人實施之。」換言之，海關實施事後稽 核，有其一定之條件與程序，並非可恣意為之。依該條規定 ，須於進出口貨物放行之翌日起6 個月內有「通知」要實施 事後稽核「者」，始可對該受通知對象於貨物放行之翌日起 2 年內實施之。
㈡本件係於91年至93年間陸續分12批進口，每批進口貨物之「 放行日」不同，上開所謂貨物放行之翌日起6 個月內之通知 期限自亦不同，乃被告對該12批進口貨物通知欲實施事後稽 核之該項「通知」，卻全部以一紙93年6 月29日（93）基關 事稽第0216號函通知，揆諸前揭說明，被告就本件12張進口 報單所為之「事後稽核」均屬違法。
㈢附表編號2 至12所示11件進口報單貨物之放行日，為91年5 月2 日、91年9 月10日、91年11月29日、91年12月3 日、92 年1 月3 日、92年1 月14日、92年5 月20日、92年7 月15日 、92年7 月15日、92年10月7 日、92年11月21日，被告遲至 93年6 月29日始一次通知原告對上開貨物實施事後稽核，顯 均已逾貨物放行翌日起6 個月之通知期限，依關稅法第13條 之規定，應不得對原告實施事後稽核，其所為之事後稽核顯 屬違法。至於附表編號1 所示進口報單貨物之放行日為93年 1 月14日，被告於93年6 月29日通知實施事後稽核，雖尚未 逾貨物放行翌日起6 個月之通知期限，但原告於95年10月底 一次接獲12件處分書，被告自承係於95年8 月10日始為查核 本件12件進口報單貨物，為「事後稽核」之實施，顯非於貨 物放行翌日起2 年內實施事後稽核，亦屬非法之事後稽核。 ㈣海關緝私條例第44條規定：「有違反本條例情事者，除依本 條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自 其情事發生已滿五年者，不得再為追徵或處罰。」所謂得就 5 年內違反該條例情事者追徵或處罰，其前提應以經合法之 查核程序（不論是報運進口當時之查驗或事後之稽核），發 現有違反該條例情事者為限。本件被告實施事後稽核既違法 在先，即不得將該違法事後稽核之結果作為對原告裁處罰鍰 之依據，不因情事發生尚未逾5 年期間而有所不同。並聲明 求為判決：⒈訴願決定、原處分不利於原告部分均撤銷。⒉ 訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
㈠本案係經被告發現原告報運進口泰國產製之PADLOCK 乙批（ 報單第AW/93/2271/0306 號），貨櫃起運自中國大陸上海， 產地存疑。嗣又發現原告自91年至93年間進口類似貨物12批 ，疑亦涉有虛報產地逃避管制情事，乃予實施事後查核，結
果發現本案12批實際來貨之產地均為中國大陸，且非屬准許 輸入之大陸物品。按「海關於進出口貨物放行之翌日起6 個 月內通知實施事後稽核者，得於進出口貨物放行之翌日起2 年內，對納稅義務人、貨物輸出人或其他關係人實施之。」 固為關稅法第13條所明定，惟依同法第94條規定，進出口貨 物如有私運或其他違法漏稅情事，應依海關緝私條例及其他 法律規定處理。本案既涉虛報貨物產地、逃避管制情事，則 已無關稅法第13條之適用。有關追徵或處罰期限，依海關緝 私條例第44條規定，係指違反海關緝私條例情事未滿5 年。 系爭貨物進口日期為91年4 月至93年1 月間，被告通知處分 日期為95年10月27日，核未逾上開5 年查處期限。原告所稱 逾越程序正義云云，應屬誤解法令所致。
㈡系爭貨物共計4 家供應商，經向我駐外單位就各供應商所提 供進口發票資料，查證結果分述如下：
⒈第1 家供應商SUISUN（H.K.）COMPANY LIMITED （瑞新行 有限公司）部分，電洽該公司提供產地來源及相關存檔交 易文件時，遭以涉及商業秘密，拒絕提供。
⒉第2 家供應商SAI LING TRADING（H.K.）CO., LTD. 「西 林貿易（香港）有限公司」部分，該供應商先以「不到取 」為由退回駐外單位查詢函。再電洽該公司提供貨物產地 來源等相關文件時，該公司員工則推稱負責人及其他同事 外出工作，並迄未回復。
⒊第3 家供應商SHUM YIP SCOOT CITY LIMITED 部分，於香 港公司註冊處及商業登記署查證結果，並無該公司名稱登 記，只有SHUM YIP SCOOT CITYFOODSTUFF LIMITED「深業 粵都食品有限公司」之登記，其註冊辦事處與SHUM YIP SCOOT CITY LIMITED公司地址相似，按香港供應商之電話 號碼電詢，均無人接聽。
⒋第4 家供應商PLPERS INTERNATIONAL CO., LTD.部分，依 該出口商發票所載電話號碼去電查詢，受話方表示其為一 般住宅，並非商業公司，經再向泰國商業部商業登記局電 詢，據告並無PLPERS INTERNATIONAL CO., LTD.公司之登 記資料。再經派員至PLPERS INTERNATIONAL CO., LTD.發 票所載地址查訪，發現該址雖為製造鎖之工廠，惟工廠名 稱為KUNTIP PANICH CO. ，且工廠負責人表示從未銷售其 產品至台灣。
㈢又本件有關報單經被告查證結果：
⒈根據附表編號1 所示報單所報提貨單（B/LNo.HKGKEE-055 2 ），再調閱實際攬貨之華泓國際運輸有限公司（下稱華 泓公司）簽發之Bill of Lading，發現右方有"ON BOARD"
Initial_WSA-SHANGHAI字樣，顯示來貨在中國大陸上海裝 船。
⒉附表編號8 所示報單之提貨單（B/L No.BKKE-5369），再 調閱實際攬貨之華泓公司簽發之Bill of Lading，右下方 有PLACE AND DATE OF ISSUE 有SHEN ZHEN NOV.16.2003 字樣，顯示來貨在中國大陸深圳裝船。
⒊附表編號4所示報單之提貨單B/L No. BKKE04015，再調閱 實際攬貨之華泓公司簽發之Bill of Lading，右方有"ON BOARD"Initial_WSA-SHANGHAI（部分塗抹痕跡）字樣，顯 示來貨在中國大陸上海裝船。
⒋另據船公司提供之貨櫃動態表，承載附表編號2 所示報單 貨物之船舶SWAT輪，及載運該貨物之貨櫃號碼：EASU0000 000 ，係於91年12月15日從基隆裝船出口至香港，並於92 年1 月2 日再從香港至基隆，並未至曼谷。
⒌另承載附表編號3 、4 、6 、7 、11所示報單貨物之船舶 SKY LIGHT （天光號），經查得由船長簽署之船舶行程表 顯示，係往來大陸- 香港- 台灣之定期航輪，並無停經泰 國港口之事實。據上，原告所稱「當初之提單起運口岸為 曼谷」，顯屬不實。
㈣被告為善盡職權調查之責及慎重計，於95年7 月12日訪查本 案實際攬貨之華泓公司，該公司經理劉秀蘭表示，該公司在 中國大陸內陸上海、青島、深圳等皆設有分公司，同時承認 本案有關之提單影本「皆為該公司外站單位所簽發」，惟貨 櫃動態、原始提單等資料皆因時間長久已銷毀（詳談話筆錄 ） 。另從該公司提供之運費發票與其外站單位所簽發之提 單比對結果，從上海裝船起運之貨櫃海運費為USD700元，從 深圳起運之貨櫃海運費為USD400元，本案除附表編號10所示 報單該公司電腦無記錄外，其餘之運費皆為USD700元及USD 400 元，顯示系爭貨物起運港口為中國大陸上海與深圳。至 於附表編號10所示報單，其生產國別申報泰國，起運口岸卻 申報HONG KONG ，惟查載運該貨船隻UNI OCEAN 係往來台港 間之定期航輪，而按攬貨公司提供之名片顯示，並未在泰國 設有分公司，故無泰國攬貨之可能，原申報產地泰國，顯屬 不實。據上，被告依查證結果，認定系爭12件報單貨物產地 均為中國大陸，應無疑義。又原告申請復查時，被告審慎再 次複核，因部分物品行為時已開放進口，乃將原處分罰鍰金 額變更為18,861,092元，係為顧及原告權益所作變更，被告 依法處分，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決：⒈ 原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨 物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票 或憑證。四、其他違法行為。」「有前2 項情事之一而涉及 逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」「私運貨物進 口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」 「前2 項私運貨物沒入之。」「有違反本條例情事者，除依 本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但 自其情事發生已滿五年者，不得再為追徵或處罰。」為海關 緝私條例第37條第1 項、第3 項、第36條第1 項、第3 項及 第44條所明定。次按「得沒入之物，受處罰者或前條物之所 有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處 沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致物之價值減損者，得 裁處沒入其物及減損之差額。」為行政罰法第23條第1 項所 明定。又進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第 7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入 之物品而涉及逃避管制之違法行為。
㈡如事實概要欄所載之事實，有進口報單、遠東貿易服務中心 駐香港辦事處93年11月18日港經發字第0041251 號函、93年 12月6 日港經發字第0041315 號函、駐泰國代表處經濟組93 年11月2 日泰經組字第0930016450號函暨所附泰國KUNTIP PANICH CO.負責人名片、華泓公司簽發之系爭貨物提單、漢 福股份有限公司提供之貨櫃動態表、SKY LIGHT 船長簽署之 船舶行程表、華泓公司經理劉秀蘭95年7月12日談話筆錄、 華泓公司95年7 月18日函暨所附運費發票、被告查證結果一 覽表等件可稽（見原處分卷附件1 ～12、16～26），且為原 告所不爭執，堪認為真實。
㈢原告雖主張附表編號2 至12所示11件進口報單貨物之放行日 ，在91年5 月2 日至92年11月21日間，被告遲至93年6 月29 日始一次通知實施事後稽核，已逾關稅法第13條規定貨物放 行翌日起6 個月之事後稽核通知期限；附表編號1 所示進口 報單貨物之放行日為93年1 月14日，被告93年6 月29日通知 實施事後稽核，雖未逾6 個月之通知期限，但被告係於95年 8 月10日始就系爭12件進口報單貨物為查核，未在貨物放行 翌日起2 年內實施事後稽核，均屬非法之事後稽核，自不得 依違法事後稽核之結果對原告裁處罰鍰云云。惟查： ⒈按進口貨物是否涉及虛報，以原申報與實際進口貨物現狀 為認定依據。本件原告於91至93年間向被告報運進口泰國 製鎖具12批（進口報單號碼如附表），經被告事後稽核，
以系爭貨物4家供應商SUISUN（H.K.）COMPANY LIMITED（ 瑞新行有限公司）、SAI LING TRADING（H.K.）CO., LTD . 「西林貿易（香港）有限公司」、SHUM YIP SCOOT CITY LIMITED、PLPERS INTERNATIONAL CO., LTD.，經我 駐外單位就各供應商所提供進口發票查證結果，復據原告 提供之提單（Bill of Lading）、系爭貨物攬貨之華泓公 司提供運費發票及說明、船公司提供之貨櫃動態表、船舶 行程表等證據資料（詳見前述被告答辯㈡㈢所載，原處分 卷附件16～25），綜合研判認定系爭貨物產地為中國大陸 ，核無不合，原告就此亦無爭執（見本院卷第117 頁）。 ⒉按關稅法第13條第1 項雖規定：「海關於進出口貨物放行 之翌日起6 個月內通知實施事後稽核者，得於進出口貨物 放行之翌日起2 年內，對納稅義務人、貨物輸出人或其關 係人實施之。依事後稽核結果，如有應退、應補稅款者， 應自貨物放行之翌日起3 年內為之。」惟依同法第94條規 定，進出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，應依海關 緝私條例及其他法律規定處理。本件既涉有虛報貨物產地 、逃避管制情事，即無關稅法第13條之適用，而應依海關 緝私條例第44條規定：「有違反本條例情事者，除依本條 例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自 其情事發生已滿五年者，不得再為追徵或處罰。」予以追 徵稅款或處罰。查系爭貨物進口日期為91年4 月至93年1 月間（見原處分卷附件1 ～12），被告處分日期為95年10 月27日（見原處分卷附件13），並未逾越海關緝私條例第 44條規定之5 年期限，被告依法處分並無違誤。 ㈣綜上所述，原告主張均無可採。從而被告以原告有虛報進口 貨物產地，逃避管制之情事，據為前開處分（詳如附表所示 ），訴願決定予以維持，揆諸首開規定，並無不合。原告仍 執前詞訴請撤銷訴願決定、原處分不利於原告部分，為無理 由，應予駁回。
㈤兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 7 月 21 日 書記官 陳圓圓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網