綜合所得稅
臺北高等行政法院(行政),簡字,97年度,785號
TPBA,97,簡,785,20090731,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度簡字第785號
原　　　告　甲○○○
訴訟代理人　陳福寧　律師
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　乙○○（局長）住同上
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國97年
10月24日台財訴字第09700431630 號訴願決定（案號：第000000
00號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為稅捐課徵而涉訟，其 標的之金額為新臺幣（下同）59,133元，係在200,000 元以 下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司 法院民國92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令， 應適用簡易程序，合先敘明。
二、事實概要：緣原告民國95年度綜合所得稅結算申報，列報其 所有坐落桃園縣桃園市○○路○ 段169 號地下1 樓房屋（持 分2 分之1 ，下稱系爭房屋）出租予訴外人林鴻文作營業使 用之租賃收入180,000 元，租賃所得102,600 元，經財政部 臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）所屬桃園縣分局初查 以其約定之租金顯較當地一般租金為低，乃參照當地一般租 金標準，設算核定租賃所得為194,494 元，即調增租賃所得 91,894元，通報被告歸課核定原告95年度綜合所得總額為5, 016,344 元，補徵稅額59,133元。原告不服，申請復查，案 經被告以97年7 月23日財北國稅法二字第0970204056號復查 決定書（下稱原處分）駁回其復查之申請。原告不服，提起 訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠按人民有依法律納稅之義務，憲法第19條定有明文。又凡有 中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依 本法規定，課徵綜合所得稅，所得稅法第2 條第1 項定有明 文。據此規定，無所得，即無課稅，為所得稅法第2 條第1 項所明定，並為憲法第19條所保障。又行為時所得稅法第14 條第1 項第5 類第5 款規定：「財產出租，其約定之租金， 顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整 計算租賃收入」，顯與所得稅法第2 條第1 項「有所得之個



人」，應就其所得，課徵綜合所得稅之旨相衝突，並抵觸憲 法第19條保障納稅義務人之規定，合先敘明。 ㈡假若鈞院認所得稅法第14條第1 項第5 類第5 款規定，未違 反無所得即無課稅及憲法之保障規定。則請斟酌： ⒈所得稅法第14條第1 項第5 類第5 款規定，應係針對故意將 租金約定較當地一般租金為低，意圖逃漏所得稅者始有適用 。對於租金之約定，係真實而無逃漏租金所得之意圖者，縱 較一般租金為低，亦不得適用該規定，調整租金。 ⒉系爭房屋為地下室1 層，面積大而難以出租，以致空置多年 ，原告衡諸當地經濟、社會情況，以每月3 萬元出租予訴外 人林鴻文，並無低報租金之情事。原告於系爭房屋隔鄰之三 民路1 段171 號尚有地下室1 層，迄今仍閒置，租不出去。 倘被告認原告符合當地經濟、社會情況之租金金額，顯較當 地一般租金為低，應予調高，則原告是否可請被告貼補原告 系爭房屋及三民路1 段171 號地下1 樓房屋租不出去之損失 ？
⒊此外，本件被告認系爭房屋租金較一般租金為低，係以大樓 之地上層1 至2 樓、5 樓、12樓之較高租金為比較，而非以 地下室之租金來比較，此顯失公平、合理。
㈢再按國家依法課徵所得稅時，納稅義務人應自行申報，並提 示各種證明所得額之帳簿、文據，以便稽徵機關查核。凡未 自行申報或提示證明文件者，稽徵機關得依查得之資料或同 業利潤標準，核定其所得額。此項推計核定方法，與憲法第 19條規定之本旨並不抵觸。惟依此項推計核定方法估計所得 額時，應力求客觀、合理，使與納稅義務人之實際所得相當 ，以維租稅公平原則，此有司法院釋字第218 號解釋在案。 ㈣本件原告系爭房屋為地下1 樓，依被告所述，其推計核定方 法按當地一般租金標準1 樓租金係每坪600 元，地下室打7 折，大坪數再打6 折，設算租金每坪252 元。經查： ⒈地上1 樓與地下1 樓，雖僅相隔1 層，然用途、視覺、方便 性實有重大差異，租金自有天壤之別，稽徵機關以1 樓房屋 租金打折方式，推計核定租賃所得，以失其客觀性及合理性 。
⒉系爭房屋鄰近之建物如桃園市○○路○ 段133 、143 號地下 室、三民路3 段188 號地下室、中正路1249號地下室、同德 11街56號地下室等，均空置10年租不出去。 ⒊因此，稽徵機關應以同地段、同性質之地下室租金作為比較 標準，始符客觀、合理。是以，酌請鈞院命被告提出系爭房 屋鄰近之房屋地下1 樓之出租率及每戶租金資料，用以瞭解 地下室是否空屋率很高？是否很難出租？有無必要降價求租



？等情。
㈤聲明求為判決：撤銷原核定、原處分及訴願決定；訴訟費用 由被告負擔。
四、被告抗辯則以：
㈠按「財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入 或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。… …財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽 徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」為行為時 所得稅法第14條第1 項第5 類第1 款及第5 款所明定。次按 「綜合所得稅租賃所得設算核定案件，納稅義務人如有異議 時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋之租金作為核課之依據， 即將設算租金與鄰近租金比較，高時改課，低時維持原核定 。」為財政部賦稅署77年11月9 日台稅一發第770665851 號 函所明釋。又「固定資產：必要損耗及費用減除43% 。」為 95年度財產租賃必要損耗及費用標準所核定。 ㈡依首揭所得稅法規定，財產出租，其約定租金顯較當地一般 租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入 ，為綜合所得稅收付實現原則之例外，又當地一般租金標準 ，係經各稽徵機關依調查所轄地區出租情形後，報請財政部 核定，並無原告所訴違反憲法第19條、所得稅法第2 條第1 項規定等情事，合先敘明。
㈢經查原告95年度確實將系爭房屋出租並收取租金，為其所不 爭，系爭房屋當年度陸續有「新歐風撞球用品店」、「好觀 念撞球用品行」設籍營業，亦有卷附北區國稅局桃園縣分局 97年5 月12日北區國稅桃縣二字第0971016456號函暨營業稅 稅籍資料可稽，依首揭規定，即有依法設算租金收入之構成 要件，次查北區國稅局訂定系爭房屋所在之「桃園市青溪里 」95年度非住家用當地一般租金標準為每月每坪600 元，北 區國稅局桃園縣分局以系爭房屋屬地下1 樓，面積為186.61 坪 ，依該局訂定之租金標準折減辦法按當地一般租金標準 7 折計算，且屬大面積可按6 折計算核定，核定原告租金收 入341,219 元（每坪每月租金152 元），又實地調查鄰近租 金結果，鄰近房屋（標的物：同一路段165 號5 樓、167 號 12樓、175 號1 至2 樓及177 號1 至2 樓）申報租金平均每 月每坪788 元，較本件設算租金為高。
㈣次查鄰近房屋⑴坐落桃園市○○路33號地下1 樓，承租人為 丸升文化事業股份有限公司，承租面積為378 坪，每月租金 177,660 元，平均每月每坪470 元。⑵坐落桃園市○○路18 6 號地下1 樓及地上1 至4 樓，承租人為玉金定興業有限公 司，承租面積6,118.16平方公尺（約1,850.74坪），每月租



金1,766,590 元，平均每月每坪為954.53元。⑶坐落桃園市 ○○路○ 段284 號1 樓及地下室1 樓，於90年有「凱粵樓餐 廳」承租營業設籍，至97年5 月歇業，改由「王品餐飲股份 有限公司陶板屋桃園三民分公司」承租營業，且租期長達6 年又90天。是本件北區國稅局桃園縣分局以原告將系爭房屋 出租供營業使用，其約定之租金，顯較當地一般租金為低， 遂參照當地一般租金調整計算租賃收入，通報被告所屬中北 稽徵所併課原告當年度綜合所得稅，證諸首揭規定並無不合 ，原處分予以維持，亦無違誤。訴經訴願決定亦持與被告相 同論見，原告所述租金核定過程、鄰近建物難以出租云云， 顯屬個人見解等語。
㈤聲明求為判決：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。五、按「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算 之：第一類：……第五類：租賃所得及權利金所得：凡以財 產出租之租金所得，……：財產租賃所得及權利金所得之 計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用 後之餘額為所得額。……財產出租，其約定之租金，顯 較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計 算租賃收入。」行為時所得稅法第14條第1 項第5 類定有明 文。次按「本法第14條第1 項第5 類第4 款及第5 款所稱當 地一般租金，由財政部各地區國稅局訂定，送財政部備查。 」所得稅法施行細則第16條第3 項亦定有明文。又「95年度 財產租賃必要損耗及費用標準：固定資產：必要損耗及費 用減除43% ；……。」、「綜合所得稅租賃所得設算核定案 件，納稅義務人如有異議時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋 之租金作為核課之依據，即將設算租金與鄰近租金比較，高 時改課，低時維持原核定。」分經財政部96年3 月3 日台財 稅字第09604512770 號令核定及財政部賦稅署77年11月9 日 台稅一發第770665851 號函釋在案。
六、經查：
㈠依首揭所得稅法第14條第1 項第5 類規定，對於財產出租之 租金所得應合併計算綜合所得總額，而財產出租，其約定租 金顯較當地一般租金為低者，稽徵機關得參照當地一般租金 調整計算租賃收入，亦為綜合所得稅收付實現原則之例外。 又當地一般租金標準之訂定，係經各稽徵機關調查所轄地區 出租情形，以當地一般繁榮程度，為房屋帶來之經濟效益為 參酌之要件，依所得稅法施行細則第16條第3 項規定報經財 政部核備在案；前開施行細則係依所得稅法第121 條規定， 由財政部擬訂，呈報行政院核定公布，於法有據，且無違反 法律保留原則，並無違反憲法第19條及所得稅法第2 條第1



項規定等情事，被告予以適用自屬有據，合先陳明。 ㈡次查，本件原告95年度將其所有系爭房屋出租予林鴻文並收 取租金一節，為原告所不爭；復查系爭房屋當年度陸續有「 新歐風撞球用品店」及「好觀念撞球用品行」設籍營業等情 ，亦有北區國稅局桃園縣分局97年5 月12日北區國稅桃縣二 字第0971016456號函暨營業稅稅籍資料附原處分卷可稽，可 堪信為真正，是依首揭規定，即符合依法設算租金收入之構 成要件。
㈢本件原告申報系爭房屋租賃收入180,000 元，經北區國稅局 所屬桃園縣分局初查以原告將系爭房屋出租供營業使用，其 申報系爭房屋每坪每月租金收入為80.4元，顯較當地一般租 金為低，乃參照當地一般租金標準調整計算租賃收入，茲以 北區國稅局訂定系爭房屋所在之「桃園市青溪里」95年度非 住家用當地一般租金標準為每月每坪600 元，北區國稅局桃 園縣分局以系爭房屋屬地下1 樓，面積為186.61坪，依該局 訂定之租金標準折減辦法按當地一般租金標準7 折計算，且 屬大面積可按6 折計算核定，核定原告租金收入341,219 元 （每坪每月租金152 元），又被告依首揭財政部賦稅署函釋 意旨，函請北區國稅局所屬桃園縣分局實地調查鄰近租金結 果，鄰近房屋（標的物：同一路段165 號5 樓、167 號12樓 、175 號1 至2 樓及177 號1 至2 樓）申報租金收入平均每 月每坪788 元，較本件設算租金152 元為高，有95年度非自 住房屋使用及租賃情形核定表、設算租賃所得之鄰近租金收 入比較表及實地調查鄰近租金收入計算表等附原處分卷可稽 。是本件北區國稅局桃園縣分局以原告將系爭房屋出租供營 業使用，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，乃參照當 地一般租金調整計算租賃收入，通報被告所屬中北稽徵所併 課原告當年度綜合所得稅，揆諸首揭規定，並無不合。 ㈣至原告主張上開作為比較之房屋非屬地下室，認被告以推計 方法估計所得額時，應力求客觀、公平云云，惟查本件北區 國稅局所屬桃園縣分局於設算系爭租金收入時，已考量系爭 房屋係坐落於地下1 樓，且屬大面積等情形酌予折減，且核 定之租金顯較鄰近租金為低，參諸首揭財政部賦稅署77年11 月9 日台稅一發第770665851 號函釋意旨，原處分依此計算 該租金收入應已考量系爭房屋客觀坐落位置之相關情形，尚 難認有何違誤。且經原告起訴後，被告復經查明鄰近房屋情 形略以，⑴坐落桃園市○○路33號地下1 樓，承租人為丸升 文化事業股份有限公司，承租面積為378 坪，每月租金177, 660 元，平均每月每坪470 元。⑵坐落桃園市○○路186 號 地下1 樓及地上1 至4 樓，承租人為玉金定興業有限公司，



承租面積6,118.16平方公尺（約1,850.74坪），每月租金1, 766,590 元，平均每月每坪為954.53元。⑶坐落桃園市○○ 路○ 段284 號1 樓及地下室1 樓，於90年有「凱粵樓餐廳」 承租營業設籍，至97年5 月歇業，改由「王品餐飲股份有限 公司陶板屋桃園三民分公司」承租營業，且租期長達6 年又 90天等情，有房屋租賃契約書、95年度綜合所得稅各類所得 網路申報回執聯、北回國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申 報書、總分類帳、租賃契約書、營業人暨扣繳單位統一編號 查詢、房屋租賃契約書等資料附本院卷可按。是依被告上揭 調查結果可知，被告於原告起訴後，經調查鄰近房屋亦屬地 下1 樓房屋之出租情形，該鄰近租金並未有較系爭房屋原核 定租金較低之情形，故本件北區國稅局桃園縣分局以原告將 系爭房屋出租供營業使用，其約定之租金，顯較當地一般租 金為低，遂參照當地一般租金調整計算租賃收入，通報被告 所屬中北稽徵所併課原告當年度綜合所得稅，證諸首揭規定 並無不合。又依被告調查結果，鄰近房屋亦無如原告所指普 遍多年無法出租之情形，已提出上揭證據可資佐證，自堪信 為真正，是原告主張該核定金額過高、系爭房屋多年無法出 租云云，核屬原告個人主觀見解，復未舉證以實其說，難認 可採。
㈤綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞 及主觀見解，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡 易訴訟程序事件，依卷內資料及本院調查所得，事證已臻明 確，故不經言詞辯論為之；至兩造其餘主張及陳述，核與本 件判決結果無涉，自無庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　 　　臺北高等行政法院第四庭
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　7　　月　 31 　 日 　　 　　　　　　　 　　　 書記官 楊子鋒