臺北高等行政法院判決
97年度簡字第769號
原 告 甲○○
被 告 法務部
代 表 人 乙○○部長）住同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民
國97年9 月30日院台訴字第0970090695號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國95年係臺灣臺南地方法院檢察署（ 以下簡稱臺南地檢署）主任檢察官，為公職人員財產申報法 第2 條第1 項第10款規定應申報財產之人員，原告於95年申 報財產時，短報原告本人臺灣銀行及中國信託商業銀行股份 有限公司（以下簡稱中信商業銀行）活期儲蓄存款新臺幣（ 下同）100,450 元及11,241元，漏報其臺灣中小企業銀行正 義分行（下稱中小企銀）活期儲蓄存款163,409 元，溢報其 華僑銀行定期存款70萬元、玉山銀行活期儲蓄存款14,222元 、郵局存簿存款37,463元；其配偶葉蓁蓁部分短報玉山銀行 活期儲蓄存款69,792元，溢報彰化商業銀行存摺存款10,897 元；未成年子女張敬昀部分，短報玉山銀行活期儲蓄存款77 ,705元，溢報華僑銀行定期存款70萬元，經被告以原告故意 申報不實，依公職人員財產申報法第11條第1 項後段規定， 以97年5 月21日法財申罰字第0971105156號處分書處原告罰 鍰7 萬元。原告不服，以其及子女之定期存款均由其配偶葉 蓁蓁處理，其不知配偶葉蓁蓁已將定期存款已經解約；短報 存款之帳戶係其及家屬買賣股票及定期定額基金款項進出所 需，存款金額常在變動中，因不知應以申報時之存款餘額申 報致短報存款；漏報存款係一時疏忽所致，且前揭存款於93 、94年財產申報表中均有申報，足見短、漏、溢報存款非出 於故意，係過失所致，請撤銷原處分云云，提起訴願亦遭駁 回，遂提起行政訴訟。
二、本件原告之主張：
㈠按觀諸公職人員財產申報法第12條之規定，以有申報義務之 人故意隱匿財產不為申報，或無正當理由未依規定期限申報 、或故意申報不實者，為處罰對象。依此規定僅處罰故意犯 ，不處罰申報者因過失而致造成申報不實之情形。
㈡就溢報部分：原告於93年及94年均申報本人及未成年子女張 敬昀，在華僑銀行各有110 萬元及95萬元之定期存款，暨原 告人於玉山銀行之活期儲蓄存款，此有原告93年、94年之財 產申報表可證。因原告及子女之定期存款均由原告之配偶葉 蓁蓁負責管理與運用，嗣葉蓁蓁於95年將上述二筆定存解約 ，以解約之款項投資於定期定額及單筆基金之投資，此亦有 原告於95年有關基金投資之財產申報表可參。是原告既於93 年、94年之財產申報中已據實申報華僑銀行110 萬元及95萬 元之定期存款，若原告果真知悉該二筆定期存款已解約，則 據實申報即可，又何需故意溢報該存款，足認原告應無溢報 之故意，該溢報也顯與原告之本意有違。蓋原告既前已據實 申報而無毫無隱匿，若95年欲隱匿此財產，則應故意不為申 報，豈有反為故意溢報之理，是於客觀事理上，原告應無故 為溢報之必要，且如此作為對原告顯無任何益處（並非打腫 臉充胖子故意誇張自己之財產），適足認原告於主觀上亦無 溢報之動機。原告之所以溢報，純係因未盡詳察而造成，充 其量為過失，尚難認係故意溢報。
㈢短報部分：原告於93年及94年均依法申報其本人、配偶及其 未成年子女張敬昀於台灣銀行、中國信託銀行、玉山銀行之 存款，於客觀上，原告於95年申報時，殊無為隱匿該帳戶之 部分存款而故意為短報之必要，且上述存戶為原告及家屬買 賣股票及定期定額基金款項進出所需（請參照原告95年之財 產申報表中有關基金部分之申報），存款餘額常在變動中， 原告於申報時逕以最近存摺上之餘額為申報，不知應以申報 日之存款餘額為申報金額，致未進一步再行補登存摺而有不 符之情形，惟此並非原告所明知並有意故為短報，或其短報 不違原告之本意，而係屬應注意能注意而未注意之過失。 ㈣漏報部分：原告於94年已據實申報台灣企銀有46萬元存款， 有原告94年度財產申報表可稽，於客觀上，原告應無必要於 95年申報時故意隱匿該帳戶之存款而故為漏報。況95年申報 時原告台灣企銀之存款餘額亦僅剩163409元，遠低於前一年 度之46萬元。原告既已願誠實申報金額較高之存款，於主觀 上應無必要故為漏報金額較低之存款。是本件漏報純係原告 一時疏忽未盡注意所致，尚難認其有申報不實之故意。 ㈤聲明求為判決：請撤銷法務部法財申罰字第0971105156號處 分及訴願決定。
三、被告則以：
㈠按公職人員及其配偶所有之應申報財產，應一併申報，又存 款類總額達100 萬元者，即應申報，行為時公職人員財產申 報法第5 條第1 項、第2 項及行為時同法施行細則第19條第
1 項第1 款、第2 項分別定有明文。原告於95年申報不實情 事，被告所為處分自屬合法妥當。
㈡公職人員財產申報法之立法目的，係為端正政風，確立公職 人員清廉之作為，進而促使人民對政府施政廉能之信賴，藉 由全民檢驗公職人員之財產狀況，了解公職人員之操守及清 廉度，是以公職人員申報財產內容之正確性，攸關民眾對該 公職人員操守、清廉及施政作為之信賴，係向全民負責。且 因財產申報資料需隨時提供民眾查閱，故公職人員對本人及 其配偶、未成年子女之財產狀況，自當詳細查悉瞭解無訛後 ，據實辦理申報。蓋申報人之財產狀況究係如何，其本人最 為清楚，自應詳實查詢財產情形並核對無誤後提出，始善盡 本法所定據實申報財產之義務。又所謂據實申報，理應真實 顯現申報當時之財產狀況，若未確實查詢、核對即申報，應 屬可預見將發生申報不實之結果，仍放任可能不正確之資料 繳交至受理申報機關，即具有申報不實之間接故意。申報義 務人如不盡檢查義務，即可預見申報有不實之可能，而不加 檢查隨意申報，亦合於刑法所定間接故意規定，自應負故意 申報不實之責，此有最高行政法院92年度判字第1813號判決 足資參照。
㈢再查公職人員財產申報法所定之申報義務人為申報人本身， 而非其配偶，且夫妻之財產委由其中一人管理之情況，本所 在多有，申報人如不瞭解家中財產狀況，依據配偶所提供之 財產資料申報，固無不可，惟於申報前仍須確實將各項財產 資料核對無誤後，始提出申報。況存款餘額之查詢並非難事 ，僅須積極登簿或向金融機構查詢即可得知，並應以書面資 料作形式上核對查證，原告未為查核率爾提出申報，難認有 據實申報之確信，與主觀上是否有無申報不實之動機，係屬 二事。
㈣按每一年度公職人員財產申報之義務，均係不同之義務，其 前年度申報是否屬實，與95年度故意申報不實之責任無涉。 再按公職人員應申報之財產，為「各該申報日」，其本人、 配偶及未成年子女所有之行為時公職人員財產申報法第5 條 第1 項各款所列之財產，此於行為時同法施行細則第10條第 6 項定有明文。原告既以95年12月25日作為申報日，即應查 詢當日之財產情形，其未確實查詢，逕以存摺最近日期金額 申報，足見其對財產申報義務之輕忽。
㈤綜上所述，原告前開主張，顯係事後卸責之詞，委無足採。 其於申報之初，未確實查詢、核對財產現狀即提出申報，應 屬可預見將發生申報不實之結果，仍放任可能不正確之資料 繳交至受理申報機關（構），自具有申報不實之間接故意，
所訴應無理由。
四、查原告於95年任臺南地檢署主任檢察官，為公職人員財產申 報法第2 條第1 項第10款規定應申報財產之人員，其於95年 申報財產時，短報、漏報及溢報其本人、配偶及未成年子女 財產之事實為兩造所不爭執，並有原告95年財產申報表、華 僑銀行96年5 月31日（96）僑銀總業管字第2519號函、玉山 銀行個人金融事業處96年5 月28日玉山個（服）字第070524 57號函、中國信託商業銀行股份有限公司96年5 月30日中信 銀集作字第096504484 號函、臺灣銀行營業部96年5 月7 日 營存密字第09600042111 號函、臺灣郵政股份有限公司96年 5 月16日儲密字第0960712575號函、臺灣中小企業銀行正義 簡易型分行96年6 月7 日96正義字第065 號函、彰化商業銀 行作業處96年5 月30日彰作管字第8753號函在卷可稽，為可 確認之事實。本件應審酌事項為：被告申報財產不實部分， 是否具有主觀上之故意或未必故意？
五、經查：
㈠按84年07月12日修正之公職人員財產申報法第2 條第1 項第 10款規定，法官、檢察官應依法申報財產。第5 條規定「公 職人員應申報之財產如左：一、不動產、船舶、汽車及航空 器。二、一定金額以上之存款、外幣、有價證券及其他具有 相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種 事業之投資。公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產 ，應一併申報。」第11條第1 項規定「公職人員明知應依規 定申報，無正當理由不為申報，處新臺幣6 萬元以上30萬元 以下罰鍰。其故意申報不實者，亦同。」又同法91年03月20 日修正之施行細則第10條第6 項規定「公職人員應申報之財 產，為該申報日，其本人、配偶及未成年子女所有之本法第 5 條第1 項各款所列之財產。」第19條第1 項第1 款規定「 本法第5 條第1 項第2 款及第3 款之一定金額，依左列規定 ：一、存款、有價證券、債權、債務、及對各種事業之投資 ，每類之總額為新臺幣100 萬元，或有價證券之上市股票總 額為新臺幣50萬元。…」同法施行細則第10條第6 項規定「 公職人員應申報之財產，為該申報日，其本人、配偶及未成 年子女所有之本法第5 條第1 項各款所列之財產。」。 ㈡次按公職人員申報財產之規範目標，最低限度即是要求擔任 特定職務之公職人員，其個人、配偶及未成年子女之財務狀 況可供公眾檢驗，進而促進人民對政府施政廉能之信賴，是 以公職人員若未能確實申報財產狀況，即使其財產來源正當 ，或並無隱匿財產之意圖，無論其申報不實係基於直接故意 或間接故意，均符合行為時公職人員財產申報法第11條第1
項後段所稱故意申報不實，意即該條規定處罰故意申報不實 ，重在申報義務人於申報時是否故意申報不實，或容認不正 確之申報行為，並非無隱匿財產意圖之申報不實行為，即可 認屬非故意之過失行為。即公職人員財產申報法第11條第1 項後段所定故意申報不實，所指之故意，除直接故意外，並 不排除間接故意之情形，亦有改制前行政法院88年度判字第 3630號、第3685號、第4203判決可稽。亦有最高行政法院92 年度判字第1813號判決可資參照。
㈢經查原告任職臺南地檢署主任檢察官時，於95年申報財產時 ，原告名下存款逾100 萬元，其配偶葉蓁蓁名下存款總額達 1,223,231.8 元，其未成年子女敬昀名下存款總額達1,010, 550 元，均已達申報標準。而原告於申報時，短報其本人臺 灣銀行存款100,450 元、中信商業銀行活期儲蓄存款11,241 元，漏報其臺灣中小企銀正義分行活期儲蓄存款163,409 元 ，溢報其華僑銀行定期存款70萬元、玉山銀行活期儲蓄存款 14,222元、郵局存簿存款37,463元；其配偶葉蓁蓁部分短報 玉山銀行活期儲蓄存款69,792元，溢報彰化商業銀行存摺存 款10,897元；未成年子女張敬昀部分，短報玉山銀行活期儲 蓄存款77,705元，溢報華僑銀行定期存款70萬元，為兩造所 不爭執，堪信為真實。本件原告明知活期存款是具有流動性 ，自應以申報日之存款餘額據實申報，又施行細則第19條均 以申報日前一日的收盤價、匯率等，且存款部分有明文規定 （施行細則第10條第6 項），原告不可謂不知；至於漏報的 部份，公職人員財產申報本以年度為單位，該年度跟上一年 度係屬二事，不能謂上一年度有確實申報，今年漏報，即謂 無故意，此係二事，並無關連；觀之原告就其未成年子女張 敬昀之華僑銀行存款之申報，其94年及95年之金額並不相同 ，可見原告明知應查證且曾經查證；本件原告自認未予詳查 即提出申報，其不盡檢查義務，率予申報。依前揭說明，原 告稍加檢查，即可確知是否財產情形，卻怠於檢查，未盡檢 查義務致漏報、短報或溢報情形。均難謂非故意申報不實。 否則應申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報，均 得諉為疏失而免罰，則公職人員財產申報法之規定將形同具 文。原告可以預見若不盡檢查義務即有不實之可能，竟不加 檢查隨意申報，自合於間接故意規定，應負故意申報不實之 責，原告就申報不實行為之發生，並不違背其本意，合於未 必故意之規定，則被告以原告故意申報不實，處以罰鍰7萬 元，核屬有據。
六、綜上所述，本件原告確有如前所述之申報不實之情事，原處 分考量原告違章情節之輕重，依行為時公職人員財產申報法
第11條第1 項後段規定，科處原告罰鍰7 萬元，並無違誤， 訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴請求撤銷訴願決定 及原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列；本件係適用簡易訴訟程序， 爰不經言詞辯論，逕為判決，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
臺北高等行政法院第四庭法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
書記官 蔡 逸 萱