宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○原名蘇保元
上列當事人間98年度北簡字第17055號清償債務事件 ，於中華民
國98年6月24日言詞辯論終結，同年7月8日下午4時在本院臺北簡
易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 熊志強
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟參佰貳拾柒元，及其中新臺幣貳拾陸萬參仟貳佰貳拾肆元部分，自民國九十六年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾捌萬壹仟參佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一 信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司 （下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國 泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與 世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年 6 月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行， 並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公 司」，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794 號函 及股份有限公司變更登記表各一件附卷可證，是原國泰銀行 對被告之債權依公司法第75條規定，應由原告承受之。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告向原告申請信用卡使用；另被告向原告借款 （金額：新臺幣210,000元），迄今尚積欠如主文第1項所示 之金額 ，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項 所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行 。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行 。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲 法 官 熊志強以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日 書記官 黃鈺玲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元
, 台灣公司情報網