給付運費
臺北簡易庭(民事),北海商簡字,98年度,9號
TPEV,98,北海商簡,9,20090731,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　歐惕目股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　家喬國際有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國98年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰壹拾陸元由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告公司於民國95年2月1日委託其將被告所 交付之貨品運送至國外參展，並分別於同年2月21日及5月16 日前後兩次通知原告為其提供承攬運送之服務，其約定之報 酬為新臺幣（下同）55萬6016元，然被告僅給付其中30萬元 ，迄今仍積欠25萬6016元之報酬，為此，提起本件訴訟請求 被告給付前揭金額及自起訴狀繕本送達翌日起計付之法定遲 延利息等語。被告則以：系爭運送費用請求權已罹於兩年時 效，且系爭貨物之委託人為訴外人意象空間公司，而非被告 ，請求駁回原告之訴等語抗辯之。
二、首按運送費請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條 第2款定有明文；又消滅時效因請求而中斷，然應於請求後 六個月內起訴，否則視為不中斷，同法第129條第1項第1款 、第130條亦有明文。經查，遑論本件運送契約是否存在兩 造間，依原告起訴主張之事實以觀，系爭貨物之兩次運送日 分別為95年2月21日及同年5月16日，原告於96年8月10日對 被告寄發存證信函行使其運費請求權而中斷本件運送費請求 權時效，有其提出之郵局存證信函附卷為證，然原告並未於 六個月內對被告提起訴訟，迄至98年間始聲請假扣押，依前 揭說明，原告之運送費請求權之消滅時效則因此不中斷。換 言之，原告之系爭運送費請求權，早已罹於時效。至於原告 以被告於96年6月間匯款30萬元認其有承認系爭債務之意思 表示云云，為被告所否認，原告對此並未舉證以實其說，反 觀被告提出之30萬元匯款單實為95年6月30日所匯，與原告 所述之時間顯不相符，而被告縱有前揭匯款之事實，亦不得 逕認其有承認系爭債務之意思表示，此實為不相干連之兩件 事，原告所為之前揭主張自難採信。
三、從而，原告之本件運送費請求權業已罹於時效，其請求被告 給付25萬6016元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止



之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　 臺北簡易庭
法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　書 記 官　梁華卿