聲明異議（返還提存物）
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,106年度,154號
TPDV,106,事聲,154,20170602,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第154號
異　議　人　元裾有限公司
法定代理人　卓汶達
相　對　人　圓方創新股份有限公司
法定代理人　林信全
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人就本院司法事務官於
民國106年4月24日所為106年度司聲字第177號裁定提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國106年4月24 日以106年度司聲字第177號裁定（下稱原裁定）駁回異議人 返還提存物之聲請，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出 異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上 開規定相符，合先敘明。
二、復按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定 ，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日 以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依 供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利 並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁 定返還擔保金。又因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保 債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權 人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔 保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例參照）； 而所謂之「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之 本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押 裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年度台 抗字第19號裁判意旨）。再者，訴訟終結後定20日以上期間 之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後， 否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法 （最高法院87年度台抗字第454號裁判意旨參照）。查：



㈠異議人主張其前依本院105年度刑全字第4號之假扣押裁定（ 下稱系爭假扣押裁定），為擔保假扣押，曾為相對人提存新 臺幣（下同）1,666萬6,666元（下稱系爭提存金），並以本 院105年度存字第7535號提存事件（下稱系爭提存事件）提 存在案，對相對人財產在5,000萬元範圍內為假扣押強制執 行之聲請，經本院民事執行處以104年度司執全字第667號事 件執行在案。嗣因上開假扣押裁定經臺灣高等法院（下稱高 院）105年度抗字第773號裁定撤銷確定，假扣押執行程序亦 經本院105年度司執全字第480號於105年12月19日發函撤銷 執行命令，受囑託執行之臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院 ）、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）亦已發函撤銷執行 命令，異議人復於105年12月22日以存證信函（下稱系爭催 告函）定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，業經相 對人於105年12月26日收受等情，提出系爭假扣押裁定、系 爭提存事件提存書、高院105年度抗字第773號裁定、本院民 事執行處撤銷執行命令之通知、新竹地院撤銷執行命令之通 知及塗銷查封登記函、新北地院撤銷執行命令之通知等影本 為證（見本院106年度司聲字第177號卷【下稱司聲卷】第40 至56頁），堪信為實在。
㈡異議人雖主張相對人於105年12月26日收受異議人系爭催告 函定期催告就系爭提存金行使權利而未行使，其得依民事訴 訟法第104條第1項第3款聲請返還系爭提存金云云。然新竹 地院係於106年1月4日、同年月9日始發函撤銷執行命令及囑 託塗銷不動產查封登記；新北地院則於105年12月30日發函 撤銷執行命令（見司聲卷第51至53頁），均於相對人收受異 議人系爭催告期之後，可見異議人以系爭催告函催告相對人 行使權利時，相對人因系爭假扣押裁定遭查封之財產尚在查 封狀態，仍有可能繼續發生損害，其損害額尚未確定，自不 能強令受擔保利益人之相對人行使其權利。則此際因假扣押 執行程序仍然存在，不能認已符合前述「訴訟終結」之要件 ，乃相對人於訴訟終結前即以系爭催告函催告相對人行使權 利，於法自有未符，則其依民事訴訟法第104條第1項第3款 之規定，聲請返還系爭提存金，不應准許。
㈢異議人另以依實務見解，於債權人撤回假處分之執行時，損 害即確定，債權人得依民事訴訟法第104條第1項第3款規定 ，定期催告後聲請返還提存金，則本件於本院民事執行處於 105年12月19日撤銷執行命令後，相對人之損害額即已確定 ，異議人於催告相對人行使權利，相對人迄未行使，異議人 即得依上開規定請求返還提存金云云，提出高院102年度抗 字第1689號裁定影本為證。然依異議人所提出之上開裁定影



本，係該件當事人就定暫時狀態處分之裁定聲請返還提存物 ，僅提及於102年1月4日撤回定暫時狀態處分之執行，並未 有債權人催告債務人行使權利係在撤回執行聲請後，且在撤 銷執行命令前之情事，可認該件裁定之情形與本件尚有不同 ，自難逕予比附援引，異議人上開抗辯，自屬無據。三、從而，異議人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項 第1款、第3款規定，請求返還系爭提存金，為無理由，不應 准許。原裁定駁回異議人之聲請，並無不合。異議意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由。依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
民事第四庭 法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 蔡雲璽