給付消費款
臺北簡易庭(民事),北小字,98年度,1639號
TPEV,98,北小,1639,20090731,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第1639號
原　　　告　遠雄海洋公園股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　今賓交通企業有限公司
法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　陳美米
上列當事人間給付消費款事件 ，於中華民國98年7月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰元，及自民國九十七年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國97年5月4日由其公司經理人陳美米帶 團至原告之遠雄悅來大飯店消費住宿，該次消費款項共計新 臺幣（下同）43,800元，扣除被告已付訂金24,000元，未付 金額為19,800元，然被告於住宿後並未給付上開未付款項， 雖經原告向被告發函請求給付，被告均置之不理，拒不清償 等情 ，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所 示。對被告抗辯所為之陳述：確認單上的宴會廳契約上沒有 特IJ約定，只要是可以提供團膳都可以叫宴會廳。而當日晚 間原告即是在二樓之「維多利亞宴會廳」供應自助晚餐予被 告，被告故意曲解為在「會議廳」用餐顯為不當，且原告所 提供之自助餐菜色亦係全飯店一致，被告空言不同，尚不足 以為信。
二、被告則以：被告於97年5月4日由公司領隊陳美米帶團至原告 之遠雄悅來飯店消費住宿，當天晚上晚餐被安排至二樓會議 廳用餐（未事先告知），且發現菜色與一樓宴會廳菜色明顯 不同，但悅來飯店把責任推給原接洽的台北辦事處業務張俊 賢先生，張俊賢先生則要領隊找飯店現場處理，直到翌日退 房時還是無人出面處理。團員深感受到不平等對待，要求賠 償。之後台北業務張俊賢先生皆不出面處理，由該公司不同 業務輪流要尾款，而團員一致認為旅客消費權益受損，悅來 大飯店詐騙消費者要求賠償等云云，資為抗辯。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。經查 ，原告主張之事實 ，業據提出團體確認單、存證信函及宴會廳型錄等件影本為



證。被告雖以前揭情詞置辯，惟查依兩造不爭執其內容之團 體確認單記載，被告係提供精緻海景一大床5間、豪華山景 二小床 (二人一室)1 間、豪華山景二小床 (三人一室)1 間 、宴會廳自助晚餐18人供原告消費使用，當日原告用餐地點 係在二樓之「維多利亞宴會廳」，亦有原告提供宴會廳型錄 乙份可稽，即與兩造約定用餐地點相符，被告告主張當日提 供自助餐菜色與一樓不同，既為原告否認，被告自應舉證證 明之，而被告僅空言主張並未舉證證明之，復未舉證原告提 供菜色與兩造約定內容不符之事證，其主張自難可採，本院 審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、 第3項規定 ，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預 供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日 臺北簡易庭
法 官　熊志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。