宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 華信精密股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 李怡卿律師
上列當事人間請求給付薪資差額事件，於中華民國98年6月30日
言詞辯論終結，同年7月16日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 許秀如
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張其原任職於台北市內湖區研華股份有公司，月薪新 台幣 (下同)65,000 元，合併年薪為125萬元，民國96年間 因被告任用主管丙○○引介而於10月16日進入被告公司服務 ，談定保障年薪130萬元，月薪57,000元。於任職9個月後， 因生涯規劃與當時經濟狀況，乃向主管丙○○提出離職意向 ，主管丙○○於面談時主動告知願意發給保障年薪之薪資差 異金額。經主管丙○○向人力資源主管甲○○查詢後，甲○ ○於7月21日即以電子郵件回覆丙○○有關前揭薪資差異金 額。丙○○乃以電子郵件告知被告離職薪資之差異金額約40 萬元。原告獲知後，乃於同年7月25日完成離職手續。詎事 隔一月，原告仍未收到被告之匯款，爰提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達日至清償 日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於96年9月間至被告公司求職，經被告錄用 為研發一部高級專員，被告並於96年9月27日對原告發出錄 取通知書，載明薪資條件為月薪57,000元，任職滿一年，保 障第一年年薪1,300,000元，若未到任期一年即離職，所談 定年薪視同放棄，僅支付月薪，原告工作至97年7月7日突然 提出離職申請書，預定離職日為97年7月25日，本件兩造已 約定未工作滿一年不得請求保障年薪差額，且被告並未同意 原告提前離職仍得領取保障年薪差額，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回，如受不利益之判決，願供擔保請准
宣告免予假執行。
三、兩造不爭執之事實：
原告自96年10月16日起至97年7月25日止受僱被告公司，雙 方約定薪資條件為月薪57,000元，任職滿一年，保障第一年 年薪1,300,000元，若未到任期一年即離職，不得請求保障 年薪差額。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院93年度台上字第19號裁判參照）。本 件原告主張被告承諾給付薪資差額40萬元，並提出電子郵件 在卷可稽，惟查，證人即被告公司研發主管丙○○到庭證稱 ：「（法官問：為何會發這封電子郵件？）我們公司薪資是 由人事處理，是人事告訴我原告可能會有40萬元，因為我跟 原告很熟，所以我就先告知原告，可是我並沒有跟他確定他 一定會有40萬元。」、「（原告問：你那一天是否有說仙客 來餐廳要我請客，發了這封電子郵件，並到我座位上提醒？ ）離職的員工請客是一個傳統，並不是因為原告會額外有40 萬元這件事情。」，參諸證人即被告公司人事經理甲○○到 庭證稱：「（被告訴訟代理人問：原告到公司任職的薪資由 誰決定？）總經理才有最後裁示權。」，足徵丙○○僅係被 告公司之研發主管，無權同意或拒絕保障年薪差額之發給， 該電子郵件僅係單純告知資訊，並無同意發給薪資差額之意 思，原告復未舉證證明被告公司同意發給薪資保障差額40萬 元，其所為之主張即不可採。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付原告40萬元，及自 起訴狀繕本送達日至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 許秀如 法 官 郭美杏
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日 書記官 許秀如
, 台灣公司情報網