臺中高等行政法院判決
97年度訴字第230號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林惠芬 會計師
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因遺產稅事件，原告不服財政部中華民國97年4月2
4日台財訴字第09600497080號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告之父陳德滄於民國（下同）90年8月31日 死亡，繼承人等依限辦理遺產稅申報，原列報遺產總額新台 幣（下同）81,284,480元，經被告核定遺產總額81,710,839 元。嗣被告另查獲漏報債權30,000,000元，乃變更核定遺產 總額111,710,839元，遺產淨額27,134,667元，應納稅額6,6 47,440元，並處罰鍰6,647,400元。原告不服，申請復查， 未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠被告對被繼承人債權之認定，係以被繼承人於85年12月27日 向台中縣烏日鄉農會（下稱烏日鄉農會）借款30,000,000元 ，同日匯款予幸記工業股份有限公司（下稱幸記公司）帳戶 ，及89年12月26日向烏日鄉農會借款10,000,000元，同日匯 予品森實業股份有限公司（下稱品森公司）6,000,000元及 幸記公司4,000,000元，依據該期間被繼承人與2家公司具有 資金往來情事，予以推論認定，惟關乎本件遺產稅課稅標的 之存否，被告自應就課稅事實加以查證，考量本件事實借貸 行為之延續性及因果關係，而非率斷以被繼承人死亡時間點 較近之兩筆借款予以切割，並進行主觀認定。本案實情為被 繼承人及其配偶陳白沙於81及82年間承購土地，所需資金係 向案外人劉華珠、幸記公司及原告融資借款，其中81年9 月 16日承購烏日鄉○○段12之1地號土地價款18,450,000元， 其資金來源係分別向劉華珠及原告融資12,000,000元及6,45 0,000元，原告之資金其中5,980,000元係來自幸記公司轉入 ；另陳白沙於82年5月7日承購烏日鄉○○段頂朥小段第35 5之2地號土地價款14,660,800元，資金來源係分別向劉華珠
及原告融資3,000,000元及11,660,800元，又原告之資金其 中8,820,000元來自幸記公司轉入，故被繼承人為承購上揭2 筆土地，向劉華珠、幸記公司及原告舉借資金而負償還債務 之責，其中向幸記公司借款共14,800,000元。被繼承人為償 還積欠原告及幸記公司等33,110,800元之債務，遂於83年2 月15日及2月16日以上揭兩筆土地抵押擔保，向烏日鄉農會 融資30,000,000元，同日將所融資之款項轉入幸記公司台灣 銀行黎明分行（下稱台銀黎明分行）20,000,000元及中國商 業銀行台中分行（下稱中銀台中分行）7,000,000元，及原 告台中二信東南分社3,000,000元償還欠款。爾後被繼承人 於烏日鄉農會之借款始終維持在30,000,000元，其間並曾數 次向幸記公司融資償還烏日鄉農會借款，被告所稱被繼承人 向烏日鄉農會融資後轉入幸記公司之銀行帳戶，乃為償還先 前所欠幸記公司債務緣故，並非被告所稱應收債權，相關資 金流程明細於原復查理由書已有詳敘並檢附案關文據資料， 於被告復查案附卷資料可查，不再贅述。被告採單向觀點， 就被繼承人匯給幸記公司之資金認定為債權，而未減除幸記 公司匯給被告繼承人之款項，顯然違反行政程序法第9條行 政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一 律注意之規定。
㈡被告主張原告應提示被繼承人先前舉債之債務發生原因及用 途證明條件，欠缺法令依據，亦有違遺產及贈與稅法第17條 第1項第9款之立法意旨，按該款規定「被繼承人死亡前，未 償之債務，具有確實之證明者，應自遺產總額中扣除，免徵 遺產稅。」此規定並未附有提示債務發生原因及用途證明之 條件，良以繼承人對於被繼承人舉債原因以及借款用途未必 明瞭，更無從提出該項原因及用途之證明，故立法本旨著重 於未償債務之存在，而不問債務發生之原因與用途，是繼承 人果能證明被繼承人死亡前有未償之債務，即應在遺產總額 內予以扣除，有最高行政法院60年判字第76號判例可稽。再 者，按遺產及贈與稅法施行細則第13條規定：「被繼承人死 亡前因重病無法處理事務期間舉債、出售財產或提領存款， 而其繼承人對該項借款、價金或存款不能證明其用途者，該 項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅。」雖要求繼承人 須說明債務發生之原因及證明所借資金用途，惟其規範期間 亦僅限被繼承人重病無法處理事務期間所舉借債務，其目的 乃為防杜繼承人捏造債務以逃漏遺產稅，惟本案被繼承人舉 借資金購買系爭2筆土地，其時間點分別為81年9月16日及82 年5月7日，並非屬死亡前重病無法處理事務期間，不符合遺 產及贈與稅法施行細則第13條所定要件，被告要求原告提示
被繼承人債務發生之原因，並據此否決債務事實之存在，於 法無據。
㈢按認定被繼承人對幸記公司及品森公司有債權存在，須有相 當之證據證明稅捐構成要件事實確實存在，始能對人民主張 稅捐債權，不能僅憑主觀之臆測，否則將有違證據法則及租 稅基本原則。被告以被繼承人於85年12月27日及89年12月26 日將所借款項由幸記公司及品森公司使用，截至被繼承人死 亡之日止，該2家公司並未將系爭資金返還被繼承人云云， 惟依原告於97年10月31日提供之補充資料，被繼承人於81年 7月25日至死亡之日為止，借入資金為306,336,927元，借出 資金為274,148,448元，借入與借出相抵後餘額為借入32,18 8,479元，仍處負擔債務狀態，較原告申報未償債務數額為 高，且遺產稅係以被繼承人死亡時遺留之財產為計算基礎， 至於債權債務之法律關係為何，尚非繼承人所得知悉，被告 核定債權30,000,000元，自應就所主張之債權提供具體事證 ，若無積極之證據得以證明有事實存在，而僅以一段期間之 資金往來即認定為債權，似有重大違誤。至系爭2筆土地買 賣合約書之買受人非以原告名義簽約部分，乃商業慣例，一 般出售人知悉買受人財力雄厚，則對於土地買賣價格不易協 商，但原告已提供土地買賣合約書、資金流程及土地登記資 料等，且亦申報為遺產，已盡舉證責任。且原告已就被繼承 人於81年、82年間購買上揭2筆土地申報為遺產，被告不准 原告列舉同額資金減項，顯對原告為不利益之核定。被告僅 考量85年12月27日後之資金往來認定債權，忽略此日期前之 資金往來，且該時間點切割之基礎為何，被告未提出合理說 明。另經彙整幸記公司與陳德滄於系爭期間之資金往來，幸 記公司匯給陳德滄款項100,226,127元，陳德滄匯給幸記公 司匯款92,000,000元，相減後餘額8,226,127元。另被繼承 人在81、82年承購上揭2筆土地，分別有5,980,000元及8,82 0,000元借自幸記公司，如考量此部分款項，則幸記公司匯 予陳德滄款項115,026,127元，相減後餘額23,026,127元。 ㈣訴願決定以本案案關資金流程之各關係人均為家族關係，推 論被繼承人向烏日鄉農會之借款係借給公司營運使用云云， 惟幸記公司雖部分股東為家屬關係，仍有部分股東無親屬關 係，且公司設立有其獨立之法人人格，權利及義務均依公司 法及相關規定執行及運作，非如訴願決定先敘明股東有親屬 關係後，即先入為主檢視原告所陳述及提示之證據，並切割 原告、被繼承人陳德滄、劉華珠、幸記公司及品森公司等多 年來互相融通資金流程說明及相關憑證文據，忽略本件借款 原因及之前延續借款還款之資金流程文據。又訴願決定認原
告及幸記公司未能提示借貸往來及付款確實證明和股東往來 之帳載紀錄供核，惟原告於復查及訴願程序皆已提示被繼承 人承購土地之契約書、付款證明及資金來源，非被告所稱未 提示借貸往來及付款確實證明。另就股東往來之帳載紀錄， 依據商業會計法規定，保存期限為年度決算程序辦理終了10 年，因被告所要求提示帳冊已逾保存期限規定而無法提示， 尚非故意。被告未就原告檢附各項文據資料加以論駁，並明 確指出原告主張及提示之相關附案資料不合處予以說明等情 ，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠被繼承人陳德滄於90年8月31日死亡，繼承人申報遺產總額8 1,284,480元，並列報死亡前未償債務扣除額30,000,000元 ，經原查核定遺產總額81,710,839元，未償債務扣除額30,0 00,000元，應納稅額0元。嗣被告另查獲繼承人等漏報幸記 公司及品森公司之債權計30,000,000元，乃予增列，並核定 遺產總額111,710,839元，應納稅額6,647,440元。原告不服 ，申請復查主張被繼承人陳德滄及其配偶陳白沙於81及82年 間承購土地，所需資金均係向案外人劉華珠、幸記公司及原 告融資借款，其中81年9月16日承購烏日鄉○○段12之1地號 土地價款18,450,000元，其資金來源係分別向劉華珠及原告 融資12,000,000元及6,450,000元，原告之資金其中5,980,0 00元係來自幸記公司轉入；另陳白沙於82年5月7日承購烏日 鄉○○段頂朥小段第355之2地號土地價款14,660,800元， 資金來源亦係分別向劉華珠及原告融資3,000,000元及11,66 0,800元，又原告之資金其中8,820,000元來自幸記公司轉入 ，故實質上應是被繼承人積欠幸記公司方符實情。被繼承人 為償還積欠幸記公司33,110,800元之債務，遂於83年2月以 上揭兩筆土地抵押擔保，向烏日鄉農會融資30,000,000元， 隨即將所融資之款項轉入幸記公司之銀行帳戶償還欠款，又 部分款項轉入品森公司，係因該公司與幸記公司屬關係企業 ，常因業務需要相互融資。爾後被繼承人於烏日鄉農會之借 款始終維持在30,000,000元，此乃借新還舊之結果，故被繼 承人向烏日鄉農會融資轉入幸記公司及品森公司之款項，係 償還先前之欠款，而非債權其理至明云云。經被告復查決定 略以，㈠查幸記公司及品森公司為家族企業之公司，原告之 父陳德滄（即被繼承人）係幸記公司股東，又被繼承人配偶 陳白沙之弟陳長榮（配偶劉華珠）為幸記公司及品森公司之 負責人，另劉華珠及原告等亦均為幸記公司及品森公司之股 東，有戶籍資料、幸記公司及品森公司董事監察人名單可稽 ，合先敘明。㈡次查被繼承人及其配偶購買上開兩筆土地，
於81年9月16日及82年6月8日過戶登記完成，被繼承人迨83 年2月15日及16日始以該兩筆土地抵押擔保向烏日鄉農會借 款20,000,000元及10,000,000元，核撥同日即轉匯20,000, 000元至幸記公司台銀黎明分行00000000000000帳戶及10,0 00,000元存入幸記公司中銀台中分行00000000000000帳戶。 嗣於83年4月30日自幸記公司匯款30,000,000元予劉華珠烏 日鄉農會00000000000000帳戶（下稱劉君帳戶），再由該帳 戶轉帳償還上開2筆借款。被繼承人83年5月6日及83年5月9 日又向烏日鄉農會借款20,000,000元及10,000,000元且陸續 借款供幸記公司使用，並以幸記公司資金於85年11月間全數 清償，有烏日鄉農會放款帳卡及相關憑證紀錄資料可稽。㈢ 再查被繼承人陳君另於85年12月27日以上開土地抵押擔保向 烏日鄉農會借款30,000,000元，旋於同日分別匯款10,000, 000元存入幸記公司中銀00000000000帳戶及交通銀行台中分 行（下稱交銀台中分行）000000000000帳戶，為該公司償還 融資款及商業本票貼現款。該筆借款嗣後係由幸記公司於89 年7月20日自該公司之中銀台中分行及台銀黎明分行帳戶各 匯款3,000,000元及7,146,667元合計10,146,667元，為被繼 承人償還其中之本金10,000,000元及利息146,667元。又被 繼承人再次於89年12月26日向烏日鄉農會借款10,000,000元 ，該款項係核撥存入原告帳戶，並於當日旋又取款分3筆金 額分別匯入品森公司中銀台中分行00000000000帳戶6,000, 000元、幸記公司交銀台中分行000000000000帳戶500,000元 及台中市第二信用合作社東南分社（下稱二信東南分社）00 00000000000帳戶3,500,000元。故被繼承人85年12月27日及 89年12月26日所借款項係由幸記公司及品森公司使用，而截 至被繼承人死亡之日止，該2家公司並無將系爭資金返還被 繼承人或烏日鄉農會之紀錄。有烏日鄉農會放款帳卡、客戶 往來交易明細表相關憑證及烏日鄉農會91年2月21日烏農信 字第0375號函可稽。㈣被繼承人自83年2月15日至89年12月 26日間，陸續多次向烏日鄉農會借款供幸記及品森等2家公 司作資金運用，還款來源均是幸記公司匯入劉君帳戶再行償 還，有烏日鄉農會放款相關憑證資料可稽。因上開2家公司 股東間資金往來頻繁，被繼承人歷次借款提供予幸記公司及 品森公司使用，資金用途均不相同，原告主張被繼承人歷次 借款為借新還舊乙節，核不足採。㈤綜上，原告雖提示其本 人、劉華珠及幸記公司支票主張被繼承人陳德滄向烏日鄉農 會之借款，係用以償還被繼承人及其配偶81年及82年間購買 土地而向幸記公司舉借之欠款，然經被告於95年8月8日及21 日分別以中區國稅法二字第0950039466號及第0950043339號
函請原告及幸記公司提示陳德滄與該公司之間系爭年度借貸 往來及付款情形之確實證明及股東往來之帳載紀錄供核，迄 未提示，揆諸最高行政法院36年判字第16號判例意旨，其主 張尚難採據。從而原查以系爭借款係供幸記及品森等2家公 司所使用，截至被繼承人陳德滄死亡前尚未償還，核定遺產 債權30,000,000元並無不合，復查後乃予維持，原告不服， 提起訴願，財政部亦持與被告相同之論見予以駁回。 ㈡訴訟意旨略謂：原告主張被繼承人陳德滄向烏日鄉農會融資 30,000,000元轉入幸記公司及品森公司之銀行帳戶，係為償 還被繼承人及其配偶陳白沙81至82年間購買土地而向幸記公 司之舉借欠款之延續，並非被告所稱應收債權云云。 ㈢查被繼承人陳德滄於90年8月31日死亡，繼承人等依限申報 遺產稅並經核定在案，嗣被告另查得被繼承人自83年2月15 日至89年12月26日間，陸續多次向烏日鄉農會借款，核撥後 即分別轉匯至幸記及品森2家公司帳戶，供該2家公司作資金 運用，截至被繼承人死亡日止，貸款餘額為30,000,000元， 且無系爭資金返還被繼承人或烏日鄉農會之紀錄，有烏日鄉 農會放款帳卡、客戶往來交易明細表相關憑證及烏日鄉農會 91年2月21日烏農信字第0375號函附卷可稽，被告除核定未 償債務扣除額30,000,000元，另以繼承人等漏報幸記公司及 品森公司之債權30,000,000元，重行核定遺產總額111,710, 839元，應納稅額6,647,440元。原告於訴訟中亦僅提示其所 主張被繼承人之借款明細與部分資金之進出資料，尚難證明 被繼承人與幸記公司間有借、還款之事實。原告雖訴稱被繼 承人及其配偶於81及82年間購買兩筆土地，承購土地之資金 來源係向劉華珠及原告融資，而原告之資金部分係來自幸記 公司轉入；又被繼承人向烏日鄉農會融資轉入幸記公司及品 森公司之銀行帳戶，係為償還購買土地而向幸記公司舉借之 欠款，並非借款給公司營運使用之債權。惟被告前於95年8 月8日及21日分別以中區國稅法二字第0950039466號及第095 0043339號函請原告及幸記公司提示陳君與該公司之間系爭 年度借貸往來及付款情形之確實證明及股東往來之帳載紀錄 供核，原告及該公司均迄未提示系爭款項確係被繼承人向幸 記公司借貸之證明文據，且未能提示系爭購地款係從公司存 款帳戶匯入支付或由公司開立支票支付之相關證明文件，而 僅提示公司存入原告存款帳戶之少部分資金交易明細，尚不 足以證明其主張屬實，最高行政法院36年判字第16號判例： 「當事人主張事實須負舉證責任倘其所提出之證據不足為主 張事實之證明自不能認其主張之事實為真實。」之意旨，原 告雖主張被繼承人向烏日鄉農會融資轉入幸記公司及品森公
司之銀行帳戶係為償還借款，卻未提出證據以實其說；又查 被繼承人係幸記公司股東，於83年2月15日至89年12月26日 間，陸續多次向烏日鄉農會借款，款項轉入幸記公司及品森 公司之銀行帳戶，還款來源均是幸記公司匯入劉華珠帳戶再 行償還，實難遽認原告主張為真實。況被繼承人與原告既均 為該公司之股東，倘被繼承人確因購地需要，欲向該公司借 款，大可由該公司直接匯入被繼承人帳戶或開立支票支付該 土地款，而無須由該公司先開立支票並將款項存入原告存款 帳戶，再由原告重新開立支票支付土地款，如此大費周章， 顯與常情不符，原告主張核不足採。至原告主張幸記公司曾 存入原告三信銀行存款帳戶部分，應屬原告與該公司間之另 一法律關係，而與本件無涉。另原告於準備程序庭中訴稱， 倘被告未認定被繼承人及其配偶為購買土地向幸記公司借款 ，則原告及劉君支付被繼承人購買土地款部分應屬被繼承人 之未償債務乙節，查原告於復查及訴願之先行程序中均未對 未償債務項目提出爭執，自不得於本訴訟程序中就此主張， 原告倘有異議，自應檢具相關證明文據，另案依該當程序向 被告申請查明更正，併予敘明。綜上，被告既已舉證被繼承 人將系爭借款匯入幸記公司及品森公司之存款帳戶內，核定 被繼承人遺有對該2家公司之債權，並無不合。原告所提資 料僅可證明資金流程，但甲○○、劉華珠與陳德滄為近親， 借貸之法律關係仍待舉證。
㈣罰鍰：原告漏報被繼承人債權30,000,000元，經被告核定遺 產總額111,710,839元，被告依遺產及贈與稅法第45條規定 按所漏稅額6,647,440元處1倍罰鍰6,647,400元（計至百元 止），並無不合等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告 之訴。
四、兩造之爭點：原告對本件遺產稅之申報是否漏報債權30,000 ,000元。
五、經查：
㈠按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財 產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定， 課徵遺產稅。」、「遺產總額應包括被繼承人死亡時依第1 條規定之全部財產，及依第10條規定計算之價值。但第16條 規定不計入遺產總額之財產，不包括在內。」、「被繼承人 死亡遺有財產者，納稅義務人應於被繼承人死亡之日起6個 月內，向戶籍所在地主管稽徵機關依本法規定辦理遺產稅申 報。」、「納稅義務人對依本法規定，應申報之遺產．．． 已依本法規定申報而有漏報或短報情事者，應按所漏稅額處 以1倍至2倍之罰鍰。」為遺產及贈與稅法第1條第1項、第14
條、第23條第1項前段及第45條所明定。
㈡本件原告之父陳德滄於90年8月31日死亡，繼承人等依限辦 理遺產稅申報，原列報遺產總額81,284,480元，經被告核定 遺產總額81,710,839元。嗣被告另查獲漏報債權30,000,000 元，乃變更核定遺產總額111,710,839元，遺產淨額27,134, 667元，應納稅額6,647,440元，並處罰鍰6,647,400元。原 告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟，為如事實欄所載之主張，並聲明求為判 決撤銷訴願決定及原處分。
㈢查被繼承人陳德滄於90年8月31日死亡，繼承人等依限申報 遺產稅並經核定在案。嗣被告另查得被繼承人自83年2月15 日至89年12月26日間，陸續多次向烏日鄉農會借款，核撥後 即分別轉匯至幸記及品森2家公司帳戶，供該2家公司作資金 運用，至85年11月21日止被繼承人已全部清償向烏日鄉農會 之借款。被繼承人又於85年12月27日以上開2筆土地抵押擔 保向烏日鄉農會借款30,000,000元，旋於同日匯款20,000,0 00元及10,000,000元存入幸記公司中銀00000000000帳戶及 交銀台中分行000000000000帳戶（原處分卷第412-414頁） ，為該公司償還融資款及商業本票貼現款（原處分卷第377 、403頁）。該筆借款嗣後係由幸記公司於89年7月20日自該 公司之中銀臺中分行及台銀黎明分行帳戶各匯款3,000,000 元及7,146,667元合計10,146,667元，為被繼承人償還其中 之本金10,000,000元及利息146,667元（原處分卷第390-399 頁）。被繼承人再於89年12月26日向烏日鄉農會借款10,000 ,000元，該款項係撥存入原告帳戶，並於當日旋即取款分3 筆金額分別匯入品森公司中銀台中分行00000000000帳戶6,0 00,000元、幸記公司交銀台中分行000000000000帳戶500,00 0元及二信東南分社0000000000000帳戶3,500,000元（原處 分卷第532-535頁）。故被繼承人85年12月27日及89年12月2 6日所借款項係由幸記公司及品森公司使用，並列報為遺產 債務30,000,000元，而截至被繼承人死亡之日止，該2家公 司並無將系爭資金返還被繼承人或烏日鄉農會之紀錄，有烏 日鄉農會放款帳卡、客戶往來交易明細表（原處分卷第536- 543頁）相關憑證及烏日鄉農會91年2月21日烏農信字第0375 號函（原處分卷第31頁）可稽。是被繼承人於死亡時對幸記 公司有24,000,000元之債權，對品森公司有6,000,000元之 債權，被繼承人之遺產債權合計為30,000,000元，堪以認定 。
㈣原告雖主張被繼承人及其配偶於81及82年間購買上開2筆土 地，購買土地之資金係向劉華珠及原告借款，而原告之資金
係部分來自幸記公司轉入；又被繼承人向烏日鄉農會借款轉 入幸記公司及品森公司之銀行帳戶，係為償還購買土地而向 幸記公司舉借之欠款，並非借款給該公司營運使用之債權云 云。惟經被告分別以95年8月8日中區國稅法二字第09500394 66號及95年8月21日中區國稅法二字第0950043339號函（原 處分卷第707-708頁）請原告及幸記公司提示被繼承人與該 公司之間系爭年度借貸往來及付款情形之確實證明及股東往 來之帳載紀錄供核，原告及幸記公司均未提示系爭款項確係 被繼承人向幸記公司借貸之證明，且未能提示系爭購地款係 從幸記公司存款帳戶匯入支付或由該公司開立支票支付之相 關證明文件，而僅提示該公司存入原告存款帳戶之部分資金 交易明細，揆諸最高行政法院36年判字第16號判例：「當事 人主張事實須負舉證責任倘其所提出之證據不足為主張事實 之證明自不能認其主張之事實為真實。」之意旨，尚不足以 證明其主張為真實。又被繼承人與原告均為幸記公司之股東 ，倘被繼承人確因購地需要，欲向幸記公司借款，應由該公 司直接匯入被繼承人帳戶或開立支票支付該土地款，而無須 由該公司先開立支票並將款項存入原告帳戶，再由原告重新 開立支票支付土地款；而上開2筆土地價款甚高（計33,110, 000元），如為被繼承人及其配偶所購買，全部資金均須向 他人融資，亦均與常情不符，是原告上開主張尚難憑採。 ㈤至於原告於97年10月31日提出之被繼承人借款明細表，被繼 承人於81年7月25日至死亡之日為止，借入資金為306,336,9 27元，借出資金為274,148,448元，借入與借出相抵後餘額 為借入32,188,479元（本院卷第106至111頁）。另經原告彙 整幸記公司與陳德滄於系爭期間之資金往來，幸記公司匯給 陳德滄款項100,226,127元，陳德滄匯給幸記公司匯款92,00 0,000元，相減後餘額8,226,127元。另被繼承人在81、82年 承購上揭2筆土地，分別有5,980,000元及8,820,000元借自 幸記公司，如考量此部分款項，則幸記公司匯予陳德滄款項 115,026,127元，相減後餘額23,026,127元（本院卷第216、 217頁），而認被繼承人對幸記公司仍處負擔債務狀態。然 查原告所彙整之上開資料，係擷取被繼承人於上開期間之部 分資金往來資料，其中被繼承人之購地款部分原告既稱係向 原告及劉華珠借款，並非向幸記公司融資，原告計入係被繼 承人與幸記公司之資金往來，即有未合，且原告亦未證明各 筆資金往來之法律關係究竟為何，無法證明被繼承人對幸記 公司負擔債務，尚難採為原告有利之認定。
㈥綜上所述，被繼承人既將系爭借款匯入幸記公司及品森公司 之存款帳戶內供其使用，截至被繼承人陳德滄死亡前尚未償
還，核定被繼承人遺產債權30,000,000元，並無不合。又原 告既已查明並列報被繼承人對烏日鄉農會有30,000,000元之 遺產債務，繼承人即應注意查明該借款之流向，其能注意而 未注意查明，致漏未申報該遺產債權，縱非故意，亦難辭過 失之責，即應受罰。從而，被告據以核定遺產總額111,710, 839元，遺產淨額27,134,667元，補徵應納稅額6,647,440元 ，並按所漏稅額處1倍罰鍰6,647,400元（計至百元），復查 決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴論旨請求撤 銷，為無理由，應予駁回。另兩造其餘之主張和舉證，與本 件判決之結果無影響，毋庸逐一加以論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 21 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡 國 棟
法 官 許 武 峰
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 書記官 李 孟 純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網