臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第459號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林家進律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國九十八年七月二十
八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應將坐落台中縣外埔鄉○○段三九四地號及同段三九三地號土地上門牌號碼台中縣外埔鄉○○村○○路九七號之房屋如附圖所示Ａ部分，面積二十二平方公尺及如附圖所示Ｃ部分，面積二點九七平方公尺之建物拆除，並將土地交還予原告。被告甲○○應將坐落台中縣外埔鄉○○段三九四地號及同段三九三地號土地上門牌號碼台中縣外埔鄉○○村○○路九五號之房屋如附圖所示Ｂ部分，面積零點二二平方公尺及如附圖所示Ｄ部分，面積九點一四平方公尺之建物拆除，並將土地交還予原告。被告甲○○應將坐落台中縣外埔鄉○○段三九三地號土地上門牌號碼台中縣外埔鄉○○村○○路九三號之房屋如附圖所示Ｅ部分，面積零點零七平方公尺之建物拆除，並將該土地交還予原告。被告丁○○應給付原告新台幣壹萬零陸佰伍拾伍元，及自民國九十七年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及自民國九十七年六月九日起，至拆除如附圖所示Ａ部分及Ｃ部分建物，並將土地交還予原告之日止，按年給付原告新台幣貳仟壹佰參拾壹元。
被告甲○○應給付原告新台幣參仟壹佰貳拾元，及自民國九十七年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及自民國九十七月五月九日起，至拆除如附圖所示Ｂ部分、Ｄ部分及Ｅ部分建物，並將土地交還予原告之日止，按年給付原告新台幣陸佰貳拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔十分之七，被告甲○○負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告丁○○應將坐落於台中縣外埔鄉○○段 三九四地號土地上如附圖所示Ａ部分（面積二十二平方公尺 ）及同段三九三地號土地上如附圖所示Ｃ部分（面積二點九 七平方公尺）上建號二九七號建物即門牌號碼台中縣外埔鄉 ○○村○○路九七號房屋之增建部分拆除，將該土地交還原
告。㈡被告甲○○應將坐落於台中縣外埔鄉○○段三九四地 號土地上如附圖所示Ｂ部分（面積零點二二平方公尺）及同 段三九三地號土地上如附圖所示Ｄ部分（面積九點一四平方 公尺）上建號二五八號建物即門牌號碼台中縣外埔鄉○○村 ○○路九五號房屋之增建部分拆除，將該土地交還原告。㈢ 被告甲○○應將坐落於台中縣外埔鄉○○段三九三地號土地 上如附圖所示Ｅ部分（面積零點零七平方公尺）上建號二五 九號建物即門牌號碼台中縣外埔鄉○○村○○路九三號房屋 之增建部分拆除，將該土地交還原告。㈣被告丁○○應給付 原告新台幣（下同）八萬一千六百九十四元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息， 並自民國九十六年一月起至拆除如附圖所示Ａ、Ｃ部分土地 上建物、將土地交還原告之日止，按年於每年十二月三十一 日給付原告二千一百九十七元。㈤被告甲○○應給付原告八 千五百二十八元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之五計算之利息；並自九十六年一月起至拆除 如附圖所示Ｂ、Ｄ、Ｅ土地上建物、將土地交還原告之日止 ，按年於每年十二月三十一日給付原告八百二十九元。二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈原告於八十三年十二月六日向訴外人購買坐落於台中縣外埔 鄉○○段三九三及三九四地號土地（以下簡稱系爭土地）， 八十八年間因地籍圖重測發現：⑴被告丁○○所有坐落於同 段三九九地號土地上門牌號碼為台中縣外埔鄉○○村○○路 九七號建物後方如附圖所示Ａ部分（面積二十二平方公尺） 占用原告所有三九四地號土地；⑵被告丁○○所有坐落於同 段三九九地號土地上門牌號碼為台中縣外埔鄉○○村○○路 九七號建物後方如附圖所示Ｃ部分（面積二點九七平方公尺 ）占用原告所有三九三地號土地；⑶被告甲○○所有坐落於 同段四０一地號土地上門牌號碼為台中縣外埔鄉○○村○○ 路九五號建物後方如附圖所示Ｂ部分（面積零點二二平方公 尺）占用原告所有三九四地號土地；⑷被告甲○○所有坐落 於同段四０一地號土地上門牌號碼為台中縣外埔鄉○○村○ ○路九五號建物後方如附圖所示Ｄ部分（面積九點一四平方 公尺）占用原告所有三九三地號土地。原告發現被告等占用 原告土地之上情後，曾向台中縣外埔鄉調解委員會聲請調解 ，然並無結果。被告二人占用原告上開土地，並無合法權源 ，依民法第七百六十七條之規定，原告得請求被告等拆除並 返還土地。又原告自八十三年十二月六日買受系爭土地後， 系爭土地之管理收益即歸原告，被告等占用原告系爭土地無
正當權源，因此受有相當於租金之利益，致原告受有相當於 租金之損害，原告自得本於不當得利之法律關係，請求被告 等給付自八十三年十二月六日起至拆除占用範圍房屋並交還 土地之日止相當於租金之利益。因系爭土地坐落於台中縣外 埔鄉三崁村，該村乃集居型村落，而非散居型村落，系爭土 地距離外埔鄉市區僅有五百餘公尺，前臨外埔鄉○○路，乃 大甲至后里之主要道路，且設有豐原客運豐原至大甲線公司 之「久輪公司」站，交通便利；附近商家有中油外埔站（距 離二百二十四公尺）、宏明汽車修配廠（距離三百一十公尺 ）、統一超商新甲后門市（距離三百三十五公尺）、優力加 油站外埔站（距離四百五十五公尺）、怡進幼稚園（距離六 百零九公尺）、鴻德診所（距離七百零一公尺）、政修藥局 （距離七百七十公尺）、外埔農場（距離七百七十五公尺） 、信昇藥局（距離七百八十公尺）、外埔診所（距離七百八 十八公尺）、順發汽車修理廠（距離八百二十公尺）、加優 診所（距離八百四十八公尺），此外，距離外埔鄉公所僅約 一千公尺，外埔郵局僅約八百六十三公尺，外埔國小僅約一 千一百公尺，外埔國中僅約一千二百公尺，由此可見，系爭 土地附近之政經環境尚稱發達、繁榮。故依土地法第一百零 五條準用第九十七條規定，土地租金應得按每年土地申報地 價年息百分之十計算如下：⑴被告丁○○部分：自八十四年 一月起至九十五年十二月止共計十二年期間之相當租金為八 萬一千六百九十四元，自九十六年一月起每年相當租金為二 千一百九十七元；⑵被告甲○○部分：自八十四年一月起至 九十五年十二月止共計十二年期間之相當租金為八千五百二 十八元，自九十六年一月起每年相當租金為八百二十九元。 綜上，為此起訴請求判決如訴之聲明所示。
⒉對被告抗辯之陳述：上開被告二人之建物越界占用原告系爭 土地之範圍，均屬違章增建，乃被告二人於買受建物及土地 後，分別自行搭建作為廚房使用。被告二人之房屋原始興建 範圍並未越界占用原告土地。且實地察看，系爭兩棟房屋增 建部分與原始建築有明顯之分界，顯見增建部分並非原始建 築人所建，被告二人並無使用原告所有系爭土地之權利。 ㈡被告之抗辯：
⒈被告丁○○則以：其於七十三年三月十七日向訴外人楊寬彥 購買門牌號碼台中縣外埔鄉○○路九七號房屋及房屋坐落之 土地。雙方於買賣契約約定，因部分土地為農地，依據法令 無法辦理分割，嗣後如可辦理分割時，必須移轉登記予被告 。被告買受上開房地時，房屋後面尚有空地，且有水泥隔板 做為與臨地之分界，被告僅在空地上搭建廚房，對此部分被
告自有使用之權利。且因當時無法辦理土地分割，但以土地 使用現狀而言，均屬被告可以使用之範圍，被告並非無權占 用原告土地。原告請求相當於租金的不當得利，並無理由， 縱認其有給付之義務，亦只願意給付近年來之租金，超過太 久的部分，原告無請求之權利，至於相當於租金之不當得利 計算標準由法院斟酌等語，資以抗辯。
⒉被告甲○○則以：其於六十七年二月二十五日向訴外人戊○ ○購買門牌號碼台中縣外埔鄉○○路九五號房屋及房屋坐落 之土地。依買賣契約之約定，被告有權使用房屋後面圍牆以 內農地，被告即在房屋後面之空地搭建廚房。當時因為法令 規定，農地無法辦理過戶登記，增建建物亦無法辦理保存登 記，然依上開買賣契約，被告有使用系爭土地之權利。又其 不同意付給原告相當於租金之不當得利，至於相當於租金之 不當得利計算標準，請法院斟酌，而租金之起算點應自本件 被告出庭之後開始計算等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第二、三、七款，分別定有明文。本件原告 於本院第一次囑託台中縣大甲地政事務所測量後聲明請求「 ⒈被告丁○○應將坐落於台中縣外埔鄉○○段三九四地號土 地上如附圖所示Ａ部分（面積二十二平方公尺）及同段三九 三地號土地上如附圖所示Ｃ部分（面積二點九七平方公尺） 上建號二九七號建物即門牌號碼台中縣外埔鄉○○村○○路 九七號房屋之增建部分拆除，將該土地交還原告。⒉被告甲 ○○應將坐落於台中縣外埔鄉○○段三九四地號土地上如附 圖所示Ｂ部分（面積零點二二平方公尺）及同段三九三地號 土地上如附圖所示Ｄ部分（面積九點一四平方公尺）上建號 二五八號建物即門牌號碼台中縣外埔鄉○○村○○路九五號 房屋之增建部分拆除，將該土地交還原告。⒊被告丁○○應 給付原告八萬一千六百九十四元，及自九十六年一月起至拆 除如附圖所示Ａ、Ｃ部分土地上建物、將土地交還原告之日 止，按年給付原告二千一百九十七元。⒋被告甲○○應給付 原告八千四百六十九元，及自九十六年一月起至拆除如附圖 所示Ｂ、Ｄ土地上建物，並將土地交還原告之日止，按年給 付原告八百二十三元。」嗣於訴訟中〈即原告於九十八年六 月十六日提出之民事追加起訴暨準備書 (二)狀〉變更聲明 為「⒈被告丁○○應將坐落於台中縣外埔鄉○○段三九四地 號土地上如附圖所示Ａ部分（面積二十二平方公尺）及同段
三九三地號土地上如附圖所示Ｃ部分（面積二點九七平方公 尺）上建號二九七號建物即門牌號碼台中縣外埔鄉○○村○ ○路九七號房屋之增建部分拆除，將該土地交還原告。⒉被 告甲○○應將坐落於台中縣外埔鄉○○段三九四地號土地上 如附圖所示Ｂ部分（面積零點二二平方公尺）及同段三九三 地號土地上如附圖所示Ｄ部分（面積九點一四平方公尺）上 建號二五八號建物即門牌號碼台中縣外埔鄉○○村○○路九 五號房屋之增建部分拆除，將該土地交還原告。⒊被告甲○ ○應將坐落於台中縣外埔鄉○○段三九三地號土地上如附圖 所示Ｅ部分（面積零點零七平方公尺）上建號二五九號建物 即門牌號碼台中縣外埔鄉○○村○○路九三號房屋之增建部 分拆除，將該土地交還原告。⒋被告丁○○應給付原告八萬 一千六百九十四元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息，並自九十六年一月起至拆 除如附圖所示Ａ、Ｃ部分土地上建物、將土地交還原告之日 止，按年於每年十二月三十一日給付原告二千一百九十七元 。⒌被告甲○○應給付原告八千五百二十八元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 ；並自九十六年一月起至拆除如附圖所示Ｂ、Ｄ、Ｅ土地上 建物、將土地交還原告之日止，按年於每年十二月三十一日 給付原告八百二十九元。」經核上開訴之變更或追加，其請 求之基礎事實同一，僅為減縮或擴張應受判決事項之聲明， 且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，是原告所為上開訴之 變更，自合於上開規定，應予准許，先予敘明。 ㈡原告主張其所有之系爭土地，於八十八年間因地籍圖重測發 現有下列情事：⒈被告丁○○所有坐落於同段三九九地號土 地上門牌號碼為台中縣外埔鄉○○村○○路九七號建物後方 如附圖所示Ａ部分（面積二十二平方公尺）占用原告所有三 九四地號土地；⒉被告丁○○所有坐落於同段三九九地號土 地上門牌號碼為台中縣外埔鄉○○村○○路九七號建物後方 如附圖所示Ｃ部分（面積二點九七平方公尺）占用原告所有 三九三地號土地；⒊被告甲○○所有坐落於同段四０一地號 土地上門牌號碼為台中縣外埔鄉○○村○○路九五號建物後 方如附圖所示Ｂ部分（面積零點二二平方公尺）占用原告所 有三九四地號土地；⒋被告甲○○所有坐落於同段四０一地 號土地上門牌號碼為台中縣外埔鄉○○村○○路九五號建物 後方如附圖所示Ｄ部分（面積九點一四平方公尺）占用原告 所有三九三地號土地。而被告二人占用原告上開土地，並無 合法權源。原告自得請求被告拆屋還地，並給付如聲明所示 相當於租金之不當得利等事實，業據其提出土地登記簿謄本
、地籍圖謄本、複丈成果圖等資料為證。被告二人對於原告 為系爭土地之所有權人，雖不爭執，然另抗辯稱：其等分別 買受系爭土地及房屋時，法令有限制，沒有辦法辦理土地分 割，增建建物也沒有辦法辦理保存登記，以現狀來講，都是 被告可以使用的範圍，認為伊等有使用系爭土地之權利，並 沒有占用原告土地的意思。且原告請求被告等給付相當於租 金之不當得利，應以原告提起本件訴訟後開始計算，超過太 久部分，原告並無請求之權利等語。是以，本件之爭點應為 ：⒈被告二人占有系爭土地是否有合法權源？⒉被告二人如 無權占有系爭土地，原告得請求相當於不當得利之租金數額 為何？茲分述如下：
⒈被告二人占有系爭土地是否有合法權源？
⑴按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院九十七 年度台上字第一一０一號判決意旨參照）。查本件系爭土地 為原告所有，有土地登記簿謄本二份，在卷可稽，並為兩造 所不爭執，則被告二人自應就占有系爭土地之合法權源負舉 證之責，原告無須舉證證明其為無權占有。
⑵被告丁○○抗辯稱：其於七十三年三月十七日向訴外人楊寬 彥購買系爭土地及坐落土地上之房屋，因當時部分土地為農 地，依據法令無法辦理分割，嗣後如可辦理分割時，必須移 轉登記予被告，被告自有使用系爭土地之權利云云。被告甲 ○○抗辯稱：其於六十七年二月二十五日向訴外人戊○○購 買系爭土地及坐落土地上之房屋，因系爭土地為農地，依當 時法令之規定，無法辦理過戶登記，但被告仍有使用系爭土 地之權利云云。
⑶惟按私有農地所有權之移轉，依八十九年一月二十六日修正 刪除前之土地法第三十條規定，其承受人以能自耕者為限， 如承買人當時係無自耕能力之人，須於訂約時明白約定由承 買人指定登記予任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記 於有自耕能力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能 力時為移轉登記，或其他預期於不能之情形除去後為給付者 ，其契約始為有效，否則，即係以不能之給付為契約標的， 依民法第二百四十六條第一項前段規定為無效（最高法院九 十五年度台上字第一六八二號判決意旨參照）。 ⑷查被告二人分別於六十七年及七十三年間，向訴外人楊寬彥 、戊○○買受系爭土地，系爭土地當時編定之地目為田，使 用區分為特定農業區，此為兩造所不爭執，復經證人戊○○
證述屬實（本院九十七年十月二十一日言詞辯論筆錄參照） ，並有買賣契約書影本二份，在卷可憑。其中被告丁○○與 訴外人楊寬彥簽定之買賣契約第三條亦約定：「實地面積約 二十三坪，其中有九坪左右待該基地可供分割時，由乙方（ 出賣人楊寬彥）負責分割過戶與甲方（被告丁○○），以確 權益。」另被告甲○○與訴外人戊○○簽定之不動產買賣契 約書，不動產標示內容亦記載：「．．．及該地後面圍牆以 內農地面積零點零零貳參公頃在內．．．」足認系爭土地於 被告二人買受當時係屬農地，則該土地所有權之移轉，其承 受人自以具有自耕能力者為限。然本件被告二人均自陳其於 上開買賣契約簽訂時，均無自耕農身份，自不得承受上開系 爭土地。則被告二人關於系爭土地與訴外人簽訂之買賣契約 ，實與修正刪除前之土地法第三十條第一項之規定不符，參 照上開最高法院判決意旨所示，均屬以不能之給付為兩造間 買賣契約之標的，依民法第二百四十六條第一項前段之規定 ，自屬無效。被告丁○○與訴外人楊彥寬簽定之買賣契約第 三條雖約定：「．．．待該基地可供分割時，由乙方負責分 割過戶予甲方．．．」等語，惟按民法第二百四十六條第一 項但書係規定：「但其不能情形可以除去，而當事人訂約時 並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效」。 是以，如當事人於約時並無預期其不能之情形可以除去，並 於除去後為給付者，其契約仍屬無效（最高法院六十六年台 上字第二六五五號判例參照），然上開契約僅泛稱：「待該 基地可供分割時」，且被告丁○○亦未提出任何舉證，足資 證明其與訴外人楊寬彥簽約當時，有何其他事實可使被告對 於農地變更使用產生預期，難謂上開不能之情形有可以除去 之情況。則上開契約自不符合民法第二百四十六條第一項但 書之規定。至上開買賣契約之約定，僅足說明被告二人可使 用系爭土地至移轉登記為被告二人所有而已，並不足證明被 告等對此有何預期之情形，自不得依民法第二百四十六條第 一項但書之規定，而主張本件關於系爭土地（農地）之買賣 為有效。
⑸綜上，被告二人就系爭土地分別與訴外人楊寬彥、戊○○簽 訂之買賣契約，既違反法律強制規定，係以不能之給付為契 約標的，依民法第二百四十六條第一項前段規定為無效，被 告二人即不得以無效之買賣契約，而主張有權占有系爭土地 。從而，被告以其等向訴外人楊寬彥、戊○○買受系爭土地 ，抗辯有占有系爭土地之權源，並無可採，被告二人係無權 占有原告所有之系爭土地。則原告請求被告丁○○應將坐落 台中縣外埔鄉○○段三九四地號及同段三九三地號土地上門
牌號碼台中縣外埔鄉○○村○○路九七號之房屋如附圖所示 Ａ部分，面積二十二平方公尺及如附圖所示Ｃ部分，面積二 點九七平方公尺之建物拆除，並將土地交還予原告。另請求 被告甲○○應將坐落台中縣外埔鄉○○段三九四地號及同段 三九三地號土地上門牌號碼台中縣外埔鄉○○村○○路九五 號之房屋如附圖所示Ｂ部分，面積零點二二平方公尺及如附 圖所示Ｄ部分，面積九點一四平方公尺；及坐落台中縣外埔 鄉○○段三九三地號土地上門牌號碼台中縣外埔鄉○○村○ ○路九三號之房屋如附圖所示Ｅ部分，面積零點零七平方公 尺之建物拆除，並將土地交還予原告。均有理由，應予准許 。
⒉被告二人如無權占有系爭土地，原告得請求相當於不當得利 之租金數額為何？茲分述如下：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此民法 第一百七十九條，定有明文。再者，依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人 抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租 金之數額，尚屬可採（最高法院六十一年台上字第一六九號 判例意旨參照）。本件被告二人無權占有原告所有之系爭土 地，已如前述，揆諸前揭條文及最高法院判例意旨所示，被 告二人自受有相當於租金之不當得利。
⑵次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限，土地法第九十七條第一項定有明文， 而依土地法施行法第二十五條規定，土地法第九十七條規定 之土地價額係指法定地價而言，又依土地法第一百四十八條 規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；另 依土地法第一百零五條規定，同法第九十七條之規定，於租 用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以 土地申報地價年息百分之十為限。又基地租金之數額，除以 基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與 鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分 之十最高額。是以，本院參酌系爭土地位於台中縣外埔鄉， 前臨外埔鄉○○路，為大甲通往后里之主要道路，再依本院 勘驗現場及原告根據衛星導航提供之附近工商情況顯示，系 爭土地鄰近加油站、便利商店、幼稚園及鴻德診所、藥局，
此外，距離外埔鄉公所僅約一千公尺、外埔郵局僅約八百六 十三公尺、外埔國小僅約一千一百公尺、外埔國中僅約一千 二百公尺，顯見系爭土地附近之政經環境尚稱發達、繁榮等 情。本院認為，原告主張被告二人無權占用系爭土地，受有 相當租金之不當得利，以每年土地申報地價年息百分之十計 算，尚稱合理適當。
⑶再按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第一百 二十六條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金 之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已 逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之 租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求 權之時效期間，仍應依前開規定為五年（最高法院四十九年 台上字第一七三０號判例、六十五年度第五次民庭庭推總會 議決定 (二)、六十六年度第七次民庭庭推總會議決議 (一) 、九十五年度第十七次民事庭會議決議、九十六年度台上字 第二六六０號判決意旨參照）。查被告二人均於本院審理時 抗辯稱：原告請求相當於租金之不當得利，超過太久部分， 並無理由，應以本件訴訟被告到庭答辯後，開始計算等語（ 本院九十八年七月二十八日言詞辯論筆錄參照）。被告二人 顯係主張時效抗辯無疑，原告雖主張被告二人應給付相當於 租金之不當得利，參照前開最高法院之見解，其請求權之時 效期間，仍應依租金短期消時效五年為據。本件原告係於九 十七年五月九日向本院起訴請求，此有本院收發室收件章可 憑，則自起訴當日回溯五年未罹短期消滅時效之期間為自九 十二年五月九日起算，原告另主張自八十四年一月起至九十 二年五月八日止之期間，相當於租金之不當得利請求權，均 已罹時效。揆諸前揭說明，被告二人既已提出時效抗辯，則 原告請求即自八十四年一月起至九十二年五月八日止，相當 於租金之不當得利部分，並無理由，自不應准許。 ⑷被告丁○○占用原告所有系爭三九四地號土地，如附圖所示 Ａ部分，面積二十二平方公尺；占用原告所有系爭三九三地 號土地，如附圖所示Ｃ部分，面積二點九七平方公尺。被告 甲○○占用原告所有系爭三九四地號土地，如附圖所示Ｂ部 分，面積零點二二平方公尺；占用原告所有系爭三九三地號 土地，如附圖所示Ｄ部分，面積九點一四平方公尺；占用原 告所有系爭三九三地號土地，如附圖所示Ｅ部分，面積零點 零七平方公尺，此為兩造所不爭執，復有台中縣大甲鎮地政 事務所測量成果圖，在卷可憑。又系爭三九三地號土地，於 九十六年一月之申報地價為每平方公尺六百五十六元；系爭 三九四地號土地，於九十六年一月之申報地價為每平方公尺
八百八十元。依被告二人分別占用系爭三九三及三九四地號 之土地面積計算，被告丁○○每年應給付予原告相當於租金 之不當得利數額為二千一百三十一元（計算式：【2.97X656 X 10%】＋【22X880X10%】=2131，元以下四捨五入）；被 告甲○○每年應給付予原告相當於租金之不當得利數額為六 百二十四元（計算式：【 (9.14＋0.07)X656X10%】＋【0.2 2X 880X 10%】=624，元以下四捨五入）。則原告請求被告 丁○○給付自起訴當日回溯五年，即九十二年五月九日起至 九十七年五月八日止，相當於租金之不當得利一萬零六百五 十五元，及自九十七年五月二十四日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，及自九十七年五月九日起，至拆除如 附圖所示Ａ部分及Ｃ部分建物，並將土地交還原告之日止， 按年給付原告二千一百三十一元，為有理由，應予准許。原 告另請求被告甲○○給付自起訴當日回溯五年，即九十二年 五月九日起至九十七年五月八日止，相當於租金之不當得利 三千一百二十元，及自九十七年五月二十八日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，及自九十七月五月九日起， 至拆除如附圖所示Ｂ部分、Ｄ部分及Ｅ部分建物，並將土地 交還原告之日止，按年給付原告六百二十四元，亦有理由， 自應准許。
㈢綜上所述，被告二人無權占用原告所有之系爭土地，原告依 所有物返還請求權之法律關係，請求被告二人分別拆除如附 圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之建物，並將土地返還 予原告，並給付原告尚未罹於時效相當於租金之不當得利暨 其遲延利息，及自原告起訴後至被告二人拆除前揭建物之日 止，按年給付原告相當於租金之不當得利，為有理由，應予 准許。逾此部分之主張則屬無據，不應准許。
㈣兩造其餘攻擊防禦方法與證據之提出，核於前開判決結果均 無影響，自無逐一論述必要，附此敘明。
㈤本件訴訟費用，由被告丁○○負擔十分之七，被告甲○○負 擔十分之二，餘由原告負擔。
㈥本件為訴訟標的金額在五十萬元以下之簡易訴訟，於原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行。
㈦訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第七十九條 、第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第五款。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 書記官