臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度桃簡聲字第103號
聲 請 人 考選部
法定代理人 乙○○
代 理 人 林家祺律師
相 對 人 全力營造工程有限公司
法定代理人 甲○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條固定有明文。惟民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂 「應為送達之處所不明」，乃係指已用相當之方法探查，仍 不知其應為送達之處所者而言。
二、聲請意旨略以：兩造因「考選部題庫大樓新建工程」於民國 96年7 月23日決標，而簽訂工程契約，並於同年9 月20日開 工，詎相為人於98年2 月26日發生財務危機，並自同月27日 起全部工程停工，且辦公室人去樓空，為此聲請人於98年6 月5 日依上開契約規定，發函至相對人公司登記地址之桃園 縣桃園市○○路183 號5 樓予相對人，為終止契約之意思表 示，惟送達回執所載管理員簽收地之地址，非但與上開公司 登記地址及簽約地址不同，且未有管理員簽收記載，致該終 止契約之意思表示無法確定是否已合法送達相對人，且經聲 請人查訪相對人上開公司登記地址，已大門深鎖，未有營業 ，信箱塞滿信件，無人收受，是相對人已住所不明，為此聲 請裁定准將附件所示之意思表示為公示送達等語。三、經查，聲請人主張相對人設址籍桃園縣桃園市○○路183 號 5 樓，以致無從送達等情，固據其提出相對人於96年8 月21 日之公司登記事項表為證。惟查，相對人已於98年4 月29日 遷至桃園縣桃園市○○○街137 號4 樓，此有本院依職權所 調取之相對人公司變更登記表在卷可稽，是聲請人聲請人非 不得對相對人上開登記地址或其法定代理人之住所為意思表 示之送達，依前揭說明，自難認相對人有何應為送達處所不 明，聲請人所為聲請，核與聲請公示送達之要件不符，顯屬 無據，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 黃立昌
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日 書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網