給付工程款
桃園簡易庭(民事),桃簡字,98年度,680號
TYEV,98,桃簡,680,20090724,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第680號
原　　　告　尚美實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　全力營造工程有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年7 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟零捌拾伍元，及自民國九十八年五月五日起至清償日止，按週年利率百分五之計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國97年9 月至11月間承攬被告於桃園縣 觀音鄉及中壢市之植草磚工程，工程款共計為新臺幣（下同 ）593,106 元，詎其依約於工作完成後，被告交付到期日為 98年3 月15日，票面金額為15,876元之支票1 紙，做為支付 部分工程款項，惟經原告提示後，竟以存款不足及拒絕往來 戶遭退票。而總工程款扣除被告已支付之款項，尚餘314,08 5 元未為給付，經屨次催討，被告亦置之不理。為此，爰依 承攬之法律關係，請求被告給付工程款，並聲明：如主文第 1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民 事支付命令聲明異議狀所為聲明略以：本件債務尚有糾葛等 語，資為抗辯。
四、原告主張之事實，業據其提出工程合約書2 份、統一發票、 支票暨退票理由單各1 紙等件為證，經核屬相符，自堪信屬 實。至被告雖以前詞云云置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時 為止，始終無法具體指明本件工程款債務究有何複雜糾葛之 處，本院自無從為其審酌。其空言所辯，即非可取。原告此 部分主張之事實，應堪信為真。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延



利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%」，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令狀繕 本係於98年5 月4 日付與被告主營業所所在地之受僱人，有 送達證書1 紙附卷可稽，依民事訴訟法第137 條規定，已於 同日發生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為同年5 月5 日，應堪認定。
六、綜上，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第一項 所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　24　　日 桃園簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　24　　日 書記官 辜伊琍