宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第3174號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張麗真律師
複代理人 丁○○
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、30
法定代理人 梁成金
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間97年度板簡字第3174號請求債務人異議之訴事件於
中華民國98年7月3日言詞辯論終結，於中華民國98年7月10日下
午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告臺灣新光商業銀行股份有限公司之法定代理人原為梁成 金，嗣於原告起訴後之民國97年10月3日變更為丙○○，已 據新法定代理人丙○○於97年11月14日具狀聲明承受訴訟在 案，核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告對於被告聲請查封原告之存款新台幣（下同 ）92078元及利息，深感訝異。而該強制執行命令上所登載 原告之地址為雲林縣四湖鄉○○街25號，惟查，原告業於民 國（下同）95年5月23日即已遷出該址，並居住於台北縣中 和市○○路198巷1號2樓，故原告從未接到被告對原告之任 何法院起訴或通知，原告質疑被告送達之合法性，況且原告 從未與被告有金錢之往來，系爭92078元之票據債務如何產 生，請被告舉證以證明，又因兩造間從未有金錢之往來，故 原告否認對被告有債務存在，為此爰依強制執行法第14條第 2 項之規定提起本訴等語，並聲明：求為判決 鈞院97年度 執字第83549號所為強制執行程序應予撤銷；確認被告對於 原告92078元債權不存在。
三、被告則以：已有提供分行借據及本票影本供原告核對，而對 保人員即訴外人己○○已經離職。而前開借款契約書是原告
本人簽約的。系爭本票上之地址及借據上的地址字跡相同， 可能不是原告本人簽的，而汽車貸款申請書上亦有原告之簽 名，其上之地址雖無法確認是誰簽的，但是其上簽名之字跡 應是原告所簽云云等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟 費用由原告負擔。
四、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有其 所簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定在案，則此項法 律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在 私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判 決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本 件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
五、原告主張之事實，業據提出臺灣板橋地方法院民事執行處97 年度執字第 83549號執行命令、原告戶籍謄本等件影本各1 份為證。
六、原告就本院95年度票字第11718號本票裁定，主張其於95年5 月23日與其丈夫即訴外人甲○○離婚，故於當日將其戶籍遷 往台北縣中和市○○路198巷1號2樓，此有原告戶籍謄本在 卷可稽，上開本票裁定未注意及此，逕向原告之原住居所即 雲林縣四湖鄉○○街25號送達，致使原告並未合法收受送達 ，被告執以作為執行名義，聲請本院對其財產實施強制執行 ，於法無據，乃以此為由，提起債務人異議之訴，訴請撤銷 前開執行程序乙節。惟查，強制執行法第14條所規定之債務 人異議之訴，其前提係以執行名義業已合法成立為前提，僅 因債務人於執行名義成立後，對債權人存有消滅或妨礙債權 人請求之實體上事由，或於執行名義成立前，有上開之實體 事由存在時，允許債務人提起該一訴訟，以排除執行名義之 執行力。倘債務人與債權人間係就執行名義成立與否有爭執 ，則此係屬程序上之事由，為債務人得否就強制執行程序聲 明異議之問題，要與前述之債務人異議之訴無涉。是依上開 之說明，原告既係主張該本票裁定未合法送達，則此係屬債 務人得否就強制執行程序聲明異議之問題，與債務人異議之 訴之實體上事由無關。從而，原告以此為由據以提起本件債 務人異議之訴，請求撤銷前述之強制執行程序，即屬無據， 應予駁回。
七、至於原告請求確認被告對於原告92078元債權不存在部分， 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告既主張從未與
被告有金錢之往來，系爭92078元之票據債務如何產生，請 被告舉證以證明，故原告否認對被告有債務存在，惟經本院 依職權調閱本院97年度執字第83549號執行卷在卷可稽，經 查，被告係以執有原告與訴外人甲○○於94年7月15日共同 簽發，以台北縣土城市為付款地，免除作成拒絕證書，內載 金額200000元，未載到期日（視為見票即付）之本票一紙為 憑，而聲請本票裁定，是原告雖否認系爭本票簽名之真實性 ，惟經本院將系爭本票（即94年7月15日之誠泰銀行本票） 原本1紙；其上「乙○○」簽名筆跡（經法務部調查局編為 甲類字跡）。97年7月13日之誠泰銀行借款契約書原本1紙； 其上「乙○○」簽名筆跡（經法務部調查局編為乙類字跡） 。而被告乙○○當庭書寫筆跡原本1紙、台新銀行信用卡申 請書原本2份（正卡申請人簽名欄）、大眾商業銀行現金卡 申請書原本1份（申請人簽欄）、中國信託銀行信用卡（正 卡申請人簽名欄）、現金卡申請書（立約人簽名欄）原本各 1份、華南商業銀行小額循環信用貸款契約書原本1份、其上 乙○○簽名筆跡（經法務部調查局編為丙類字跡），送請法 務部調查局鑑定，經該局以照相放大、歸納比對及特徵比對 之方法，鑑定結果：甲、乙類字跡之結構佈局、態勢神韻及 書寫習慣（含起筆、收筆、筆力、筆速、筆序等筆劃細部特 徵）等，與丙類字跡均屬相同，因認為甲、乙類字跡與丙類 字跡之筆劃特徵相同等情，有法務部調查局98年4月30日調 科貳字第09800261350號鑑定書一件為證。足見被告主張系 爭本票上原告之簽名係原告所親簽等情，尚非無據。而原告 之前開主張即不足採，則原告依票據之法律關係，請求確認 被告對於原告92078元債權不存在，為無理由，應予駁回。八、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於 本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 吳祉瑩 法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 書記官 吳祉瑩
, 台灣公司情報網