虛報進口貨物
最高行政法院(行政),裁字,98年度,1877號
TPAA,98,裁,1877,20090730,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1877號
再 審原 告　高利特殊鋼股份有限公司
代　表　人　甲○○
再 審被 告　財政部高雄關稅局
代　表　人　乙○○
上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國98年4
月23日本院98年度判字第438號判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
　　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正。
二、緣再審原告於民國91年12月9日委由凱德報關股份有限公司 ，向再審被告所屬前鎮分局報運自新加坡進口馬來西亞產製 之NUTS、BOLTS AND WASHERS(螺帽、螺絲、墊圈)乙批(報單 號碼：第BC/91/Z352/0404號)，共30項，計43.855公斤，電 腦核定以C3方式通關。經該分局查驗結果，驗貨員於報單正 面簽註：「來貨第27項於包裝上標示宁波宁力高強度緊固件 有限公司，來貨另以該批文件HEX BOLTS M22X 90字樣等浮 貼，蓄意規避管制明顯，該公司無法提供從馬來西亞之原提 單供核，予以認定大陸產地。」及檢附大陸裝箱雙排釘特有 裝訂方式照片供核，並依查驗結果，將來貨產地更正為中國 大陸。再審被告為昭慎重，於翌日復派不同之驗貨員前往複 驗，結果與原查驗相符。嗣再審原告於92年1月14日以書面 申請書，檢具馬來西亞產地證明、貨櫃動態表以及國外發貨 人之澄清信函(國外發貨人無簽證)，請求重新審查。經再審 被告進口貨品原產地認定小組會議複核，認定為大陸物品。 且來貨非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，因認再 審原告涉有虛報產地，逃避管制情事，再審被告乃依行為時 海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及第3項 規定，處再審原告貨價1倍之罰鍰計新臺幣(下同) 1,406,992元，併沒入涉案貨物。再審原告不服，循序提起 行政訴訟。案經高雄高等行政法院92年度訴字第1320號判決



訴願決定及原處分(復查決定)均撤銷。再審被告不服，提起 上訴，經本院以95年度判字第1674號判決將該判決廢棄，發 回原審法院更為審判，再審原告不服，復循序提起行政訴訟 ，經高雄高等行政法院以95年度訴更一字第37號判決駁回後 ，提起上訴，復經本院以98年度判字第438號判決駁回而告 確定（下稱原確定判決）。再審原告不服，以原確定判決有 行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事 由，提起本件再審之訴。
三、本件再審原告對於本院98年度判字第438號判決提起再審之 訴，係以：按財政部97年11月3日台財關字第09705505100號 函（下稱財政部97年函釋）已將其93年12月6日台財關字第 09300577360號函關於海關緝私條例所稱之「管制物品」範 圍，限縮為「懲治走私條例第2條規定所公告之管制物品項 目及其數額」，而本件再審原告所報運進口者為螺帽(NUTS) 、螺絲(BOLTS)及墊圈(WASHERS)，均非屬懲治走私條例之管 制物品，且財政部97年函釋發布時，本案尚繫屬本院審理中 而未確定，自有財政部97年函釋之適用。況再審原告亦已於 接獲再審被告通知後，旋即依財政部97年函釋規定，向主管 機關經濟部國貿局申請專案輸入許可文件，嗣由經濟部依據 「經濟部協助查明大陸物品輸入條件作業要點」之規定，於 98年5月1日召開第5次審查會議（序號：第13案），認定本 案系爭貨物符合專案准許輸入條件，並經由經濟部於同年月 4日以經授貿字第09820027300號函轉知再審被告在案，故本 案再審原告既已取得專案輸入許可文件，則應無涉及逃避管 制，是原確定判決仍以「上訴人迄未能提出已取得或已向經 濟部申請核發『專案進口許可文件』之事證，自無上開財政 部令釋之適用」為由，駁回再審原告之訴，確有「適用法規 顯有錯誤」之情形，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款、 第275條第1項及第276條規定提起本件再審之訴，請求廢棄 本院98年度判字第438號及高雄高等行政法院95年度訴更一 字第37號判決，另原處分及訴願決定應撤銷等語，為其論據 。經核其再審訴狀所載之再審理由，無非說明其所涉案件應 有財政部97年函釋之適用，並提出98年5月4日經經濟部查明 符合專案准許輸入之條件等情，係確定判決後發生之新事實 ，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1 項第1款規定之具體情事，則未據敘明，又依上開規定及說 明，其再審之訴自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。




中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　30　　日 最高行政法院第七庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　廖　宏　明
法官　張　瓊　文
法官　姜　素　娥
法官　林　文　舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮　思　瑩