最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1843號
上 訴 人 蓮昇企業有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 臺北縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國96年6月2
8日臺北高等行政法院95年度訴字第3950號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於臺北縣樹林市○○街101巷9號設廠從事電鍍業，該 廠排放廢（污）水於地面水體，經被上訴人所屬環境保護局 （以下簡稱被上訴人所屬環保局）於民國（下同）94年12月 2日13時15分派員前往稽查採樣，檢驗結果：鎳21毫克／公 升，未符合放流水標準（鎳：1.0毫克／公升），被上訴人 乃以95年1月11日北府環三字第0950001635號函附95年1月6 日北府環污字第30-095-010004號處分書，以上訴人違反水 污染防治法第7條第1項規定，爰依同法第40條規定裁處上訴 人新臺幣（下同）50萬元罰鍰，並限期於95年2月27日（處 分書誤載為95年2月24日）前改善完妥。上訴人不服，循序 提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等行 政法院判決上訴，主張：㈠上訴人於收到裁罰書前未有任何 陳述意見之機會，且該採集水樣本已於1月26日銷毀無法重
驗，縱使事後通知補正上訴人陳述意見之機會，原處分已違 反行政程序法第39條及第102條之強制規定，具有重大瑕疵 ，應為無效。㈡原處分之客體依據保留之照片等證物顯示為 樹林市○○街7號，惟上訴人廠房所在地實是樹林市○○街9 號，二者迥不相同，原處分對象及客體既已錯誤，依行政程 序法第111條第7款之規定，則具有重大瑕疵，應為無效。㈢ 檢驗機關之內部程序及一般檢驗公司化驗重金屬含量之期限 約為7至10天，但被上訴人出具檢驗報告日期為94年12月26 日，是採樣之後24天，而開罰單則在95年1月11日，即採樣 之後40天。被上訴人竟諉稱檢驗將近1個月遲延的原因是為 先檢驗環保署委託民間業者的測試檢驗樣品能力，完全違反 政府機關內部作業程序。㈣上訴人及其代理訴訟律師一再要 求環保局調出稽查水樣及傳喚證人施怡瑄到庭，並陳述原處 分違法之事項，然原審完全未予審酌，僅簡單針對上訴人本 人陳訴之理由，以四兩撥千金的方式，對原處分有無違背法 令的具體指摘完全未為回應，原判決應有判決不備理由之違 法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷， 泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規 不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。另被上訴人已依行政程序法第114 條第3款之規定，於95年1月24日發函（北府環三字第095000 5470號）補正給予上訴人陳述意見之機會，其所謂「證據銷 毀」之情事，尚不足影響該補正程序之效力，尚難據為有利 上訴人之認定，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 黃 合 文
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網