營業稅
最高行政法院(行政),裁字,98年度,1810號
TPAA,98,裁,1810,20090723,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1810號
上　訴　人　鎰勁有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　乙○○
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年4月30日臺
北高等行政法院97年度訴字第3105號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決 之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣被上訴人以上訴人經臺灣高等法院檢察署查緝黑金行動中 心（以下簡稱查黑中心）及財政部賦稅署查獲上訴人於民國 91年6月至92年2月間無進貨事實，取具有限責任臺灣省第二 資源回收物運銷合作社（以下簡稱二資社）開立之統一發票 銷售額合計新臺幣（下同）535,186,900元，營業稅額 26,759,350元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經通報被 上訴人審理違章成立，初查乃核定補徵營業稅額26,759,345 元，並按所漏稅額處5倍罰鍰133,796,700元（計至百元止） 。上訴人不服，申經復查結果，追減營業稅額5,379,769元 及罰鍰112,417,125元。上訴人仍不服，提起訴願遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：被上訴 人原核課及裁罰行政處分，已因嗣後復查決定改認定為「有



進貨事實」事由而失其效力，而原判決卻仍以「無進貨事實 」所適用錯誤法規的原行政處分，作為論究是否逾核課期間 ，即屬判決不適用法規或適用不當。再者，復查決定本身即 為行政處分，是本件訴訟的程序標的之一，本件事實是發生 在91年6月至92年2月間，核課期間為5年，故自92年3月16日 起至97年3月15日止屆滿，被上訴人於97年6月11日為復查決 定，顯然已逾核課期間，依法不得再補稅處罰。又上訴人就 系爭進項統一發票銷售額給付5％營業稅予二資社，二資社 也就所開立的統一發票金額，按時申報繳納營業稅，因此， 上訴人自二資社所取得之統一發票，應無營業稅法第19條第 1項第1款不得扣抵銷項稅額規定之適用；且資源回收業有其 特殊的產業型態，因此，縱然上訴人違反「依法」給予、取 得、保存統一發票的「協力義務」，也不應以相關稅基或稅 額作為裁罰標準，而且也應有合理最高額的限制。又稅捐稽 徵法第44條規定，以單一標準區分違規情節的輕重，並據以 計算罰鍰金額，於特殊個案情形（尤其是本資源回收業）， 實無法兼顧個案實質正義；尤其本案上訴人確有進貨事實， 所取得二資社統一發票，無論在營業稅或營利事業所得稅， 實質上亦無任何非法獲益，國庫稅收也沒有任何減少的情形 下，被上訴人卻裁處上訴人鉅額罰鍰21,379,575元，明顯並 嚴重侵害人民的財產權及違反消費稅是最終消費階段負擔的 立法精神，亦有不當得利及違反比例原則等語，為其論據。四、惟查原審業已就本件不論被上訴人認定有無進貨事實，核課 期間均為5年，繳款書已於96年8月4日送達，除逾核課期間 之部分，被上訴人業已自行扣除外，其餘均未逾核課期間； 我國現行加值型營業稅係就各個銷售階段之加值額分別予以 課稅之多階段銷售稅，各銷售階段之營業人皆為營業稅之納 稅義務人，故該非交易對象之人是否已按其開立發票之金額 報繳營業稅額，並不影響本件營業人補繳營業稅之義務；及 罰鍰金額於法亦無不合，又無出於不相關事項之裁量濫用， 或消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，因而維持原處分， 於法並無違誤。上訴意旨，無非一再重述其在原審起訴之理 由，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當 ，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適 用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各 款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。




中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　23　　日 最高行政法院第七庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　廖　宏　明
法官　張　瓊　文
法官　姜　素　娥
法官　林　文　舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮　思　瑩