最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1791號
抗 告 人 駒安汽車貨運有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因與相對人交通部公路總局間汽車燃料使用費事件，
對於中華民國98年3月12日臺北高等行政法院97年度訴字第2240
號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人所有之下列5輛營業大貨車輛：㈠JF-885號車，於民 國87年4月13日遭相對人所屬嘉義區監理所（下稱嘉義所） 註銷牌照，復於88年1月27日經查獲違規行駛，該車尚積欠 註銷牌照前84年秋至87年夏等11期汽車燃料使用費（下稱汽 燃費），以及註銷後至違規日止之汽燃費（即87年4月13日 至88年1月27日止）。㈡IQ-937號車，於88年12月16日遭註 銷牌照，該車尚積欠註銷牌照前之82年秋至88年冬等26期汽 燃費。㈢GS-240號車，於87年5月26日遭註銷牌照，復於87 年12月20日經查獲違規行駛，該車尚積欠註銷牌照前85年秋 至87年夏等8期汽燃費，以及註銷後至違規日止之汽燃費（ 即87年5月26日至87年12月20日止）。㈣IQ-150號車，於88 年1月22日遭註銷牌照，該車尚積欠註銷牌照前之81年夏至 88年春等27期汽燃費。㈤JN-390號車，於83年8月2日遭註銷 牌照，復於90年4月16日經查獲違規行駛，該車尚積欠註銷 牌照前之83年秋汽燃費，以及註銷後至違規日止之汽燃費（ 即83年8月2日至90年4月16日止）。總計滯納汽燃費共新臺 幣（下同）437,637元。嘉義所就上揭欠費車輛，於92年11 月間製發各該車輛於註銷牌照前累欠之汽燃費繳納再次通知 書，並限期92年12月31日前繳納，並於92年11月26日送達抗 告人。嗣後抗告人於接獲訴外人法務部行政執行署嘉義行政 執行處（下稱嘉義執行處）之執行通知後不服，於96年8月 16日向嘉義所聲明異議，經嘉義所函覆抗告人仍應依法繳納 遭執行之汽燃費。抗告人仍不服，於97年3月24日向嘉義執 行處聲明異議，嘉義執行處以97年3月25日嘉執仁95年汽費 執字第54415號函轉抗告人97年3月21日聲明異議狀，經嘉義 所以97年4月16日嘉監義一字第0970100086號函復抗告人略 以：「前揭移送強制執行案件，依法並無不合，前揭車輛所
積欠之款項，仍請依法繳納。」抗告人猶不服，循序提起本 件行政訴訟，以相對人擅自改定繳納期間為92年12月31日， 並移送行政執行處執行，顯屬違法無效之行為。因前揭積欠 之汽燃費，如按年定期徵收催繳，則至遲於94年冬季以前即 已逾5年之繳納時效，自不得於96年始移送執行。相對人將 該繳納期間均統一改定為92年12月31日，並無法律依據，且 未送達抗告人，應屬違法。抗告人所為前揭改定繳納期限92 年12月31日之汽燃費通知書，應為行政處分，侵害抗告人權 益，故非僅為觀念通知。縱認相對人前開通知書已確定不得 再為訴願，惟本件訟爭之重點乃在於相對人得否就已逾5年 徵收時效及執行時效之汽燃費，再函請行政執行署執行之問 題，訴願決定及原處分就此未為說明，顯有違誤等語，經原 審裁定駁回其訴。
三、原裁定以：㈠查嘉義所於94年5月11日分別開具公燃字第899 200096、000000000、000000000、000000000、000000000號 違反公路法事件處分書，處抗告人3,000元或1,800元罰鍰， 該處分書皆已於94年6月21日送達抗告人，有送達證書附於 原處分卷可憑，故抗告人主張系爭通知書未經合法送達，難 認可採。次按行為時汽車燃料使用費之徵收及分配辦法第5 條及第11條第3項規定，汽燃費採公告開徵方式辦理，非以 繳納通知書送達為要件，汽車所有人當無不知應依規定繳納 汽燃費之理，應認於主管機關公告各該年度燃料使用費開徵 之繳納期限屆滿翌日起30日內，因汽車所有人未依法提起訴 願即告確定。系爭5輛營業大貨車輛之各期別汽燃費部分， 業由相對人於各該年度、期別分別辦理開徵完畢，因抗告人 未於相對人各該年度公告開徵繳納期限屆滿翌日起30日內依 法提起訴願而告確定；非屬全期汽燃費部分，亦經相對人所 屬監理所於92年間寄發繳納通知書，均已於92年11月26日合 法送達抗告人，已如上述。雖該繳納通知書未為法定救濟期 間之教示，惟按行政程序法第98條第3項規定，抗告人仍得 自其送達後1年內（即93年11月26日前）聲明不服，抗告人 既未於法定期間內提起行政救濟，即不得再行爭訟。㈡汽燃 費係依據公路法第27條規定徵收，本質上並非稅捐，故其徵 收時效並無稅捐稽徵法5年徵收期間之規定，故在行政程序 法施行後，應適用行政程序法第131條第1項公法上請求權5 年時效之規定；然在行政程序法施行前，則應適用民法第12 5條之15年之時效規定。惟行政程序法施行前成立而可行使 之公法上請求權，自行政程序法施行日起算，其殘餘期間， 較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，應類 推適用民法總則施行法第18條規定，即自90年1月1日行政程
序法施行日起，即應適用行政程序法第131條第1項之5年時 效期間。本件汽燃費最早之徵收期間係於81年間，原適用15 年之時效規定，然自90年1月1日行政程序法施行後，因其殘 餘時效期間長於5年，故依前開說明，本件公法上請求權時 效，應依行政程序法第131條第1項之規定，計至94年12月31 日時效完成，故嘉義所於92年11月26日合法送達繳納通知書 予抗告人，並未逾前開時效期間，抗告人主張本件使用費之 徵收已因時效完成而消滅，而認前開92年11月26日之通知違 法，應有誤解，尚不足採。㈢再者嘉義所以97年4月16日嘉 監義一字第0970100086號之覆函，僅係就抗告人於行政執行 處聲明異議之內容，即有關本件汽燃費是否逾徵收時效，及 有否明知已逾執行時效而仍予移送執行等上開疑義而為說明 ，核屬行政機關單純就事實經過所為之敘述與說明，此項敘 述或說明並不因此發生法律上之效果，而使抗告人之權利或 法律上之利益發生得喪變更，故非行政處分，自不得以之為 撤銷訴訟之標的，並藉此就前開已不得訟爭之法律關係再為 爭執。是以訴願決定以上開函文非屬行政處分，不予受理， 即無不合等語，裁定駁回抗告人之起訴。
四、抗告意旨略以：原裁定率認汽燃費本質上並非稅捐，卻未說 明為何汽燃費本質並非稅捐，顯有不備理由之違法。次查汽 燃費於每年3、6、9、12月分季徵收，且委由稅捐機關或監 理機關徵收，本質上與定期繳納之汽車牌照稅應同屬稅捐性 質，且其本質為公法上定期徵收之費用，與私法應給付金額 性質迥異，應無適用民法第125條規定之15年時效；又行政 程序法立法之時，僅規定施行後之時效問題，為規定施行前 時效問題，更未明文施行前應準用民法之規定，應認為係立 法者對於施行前逾5年時效案件不予追究之立意使然，不容 司法者任意類推適用不同法域之民法時效規定，是原裁定適 用法規顯有錯誤。縱認應類推適用民法規定，然汽燃費既是 按季徵收，應類推適用民法第126條後段對於其他1年或不及 1年之定期給付債權之時效規定，亦非類推適用民法第125條 規定，亦顯原裁定適用法規錯誤等語。惟按公路法第27條第 1項規定：「公路主管機關為公路養護、修建及安全管理所 需經費，得徵收汽車燃料使用費，…」，可知汽燃費係規費 之一種，其與租稅之異在於，規費為政府機關因提供特定服 務設備或設定某種權利，或為達成某種管制政事目的，而對 特定對象按成本或其他標準所計收之款項。租稅則係國家為 應政務支出之需要或為達成其他行政目的，強制將人民手中 之部分財富移轉為政府所有。又汽燃費屬規費之一種，與民 法第126條所規定之「利息、紅利、租金、贍養費、退職金
及其他一年或不及一年之定期給付債權」，係指基於一定法 律關係，因每次一年以下期間之經過順次發生之債權而言， 若其清償期在一年以內之債權，係一時發生，且因一次之給 付即消滅者，不包含在內（最高法院28年上字第605號判例 參照）。抗告人主張縱認應類推適用民法規定，然汽燃費既 是按季徵收，應類推適用民法第126條後段對於其他1年或不 及1年之定期給付債權之時效規定，亦非類推適用民法第125 條規定，顯為誤解。原裁定認汽燃費本質上並非稅捐，故其 徵收時效並無稅捐稽徵法5年徵收期間之規定，於行政程序 法施行後，應適用行政程序法第131條第1項公法上請求權5 年時效之規定，在行政程序法施行前，則應適用民法第125 條之15年之時效規定，為本院一向之見解。行政程序法施行 前成立而可行使之公法上請求權，自行政程序法施行日起算 ，其殘餘期間，較行政程序法第131條第1項所定5年時效期 間為長者，應類推適用民法總則施行法第18條規定，即自90 年1月1日行政程序法施行日起，即應適用行政程序法第131 條第1項之5年時效期間，本件汽燃費未逾前開時效期間，且 相對人所為97年4月16日嘉監義一字第0970100086號之覆函 僅為行政機關單純就事實經過所為之敘述與說明，並非對抗 告人之請求有所准駁，非屬行政處分，抗告人起訴不合法予 以裁定駁回，於法並無不合，抗告難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網