商標異議
最高行政法院(行政),裁字,98年度,1767號
TPAA,98,裁,1767,20090716,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1767號
上　訴　人　日商‧日本香煙產業股份有限公司
代　表　人　甲○○○○○○○（Jean-Michel FLU）
訴訟代理人　林志剛律師（兼送達代收人）
　　　　　　楊憲祖律師
　　　　　　黃闡億律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參　加　人　佳儷企業有限公司
代　表　人　乙○○
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國98年4月2日智
慧財產法院97年度行商訴字第119號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按智慧財產案件審理法未規定者，分別依民事、刑事或行政 訴訟程序應適用之法律；次按對於智慧財產法院之裁判，除 法律別有規定外，得上訴或抗告於終審行政法院，智慧財產 案件審理法第1條及第32條分別定有明文。又對於高等行政 法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政 訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智 慧財產法院或高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院或高等 行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
二、緣參加人前於民國（下同）93年11月24日，以「CAMEL及圖 」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務 分類表第25類之「各種衣褲、西服、旗袍、頭紗；圍巾、頭



巾、絲巾、領帶、領結、肚圍、冠帽、禦寒用耳罩、襪子； 服飾用、禦寒用手套；腰帶、服飾用皮帶；圍裙」之商品， 申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第00000000號商標（下 稱系爭商標，見原判決附圖1）。嗣上訴人以其註冊有違商 標法第23條第1項第12至14款規定，對之提起異議，經被上 訴人審查，為「異議不成立」之處分，上訴人不服，循序提 起行政訴訟。
三、上訴人以原判決違背法令，主張：上訴人曾對系爭商標提出 廢止案，參加人於該案曾提出其使用「CAMEL及圖」之商標 於衣服商品之證據，經查其實際使用之商標態樣與其申請註 冊之系爭商標圖樣並不一致，而與據以異議商標圖樣（見原 判決附圖2）之設計如出一轍，參加人申請註冊系爭商標， 絕非偶然，依一般經驗法則判斷，難謂參加人於系爭商標申 請註冊前，不知悉據以異議商標存在，參加人顯然係基於攀 附上訴人據以異議商標信譽之意圖而申請系爭商標之註冊， 原判決未詳究參加人是否有惡意攀附之意圖，遽認系爭商標 無使相關消費者混淆誤認之虞，且參加人未因契約、地緣、 業務往來或其他關係知悉據以異議商標之存在，顯有應調查 之證據未予調查之違背法令；又商標法第23條第1項第12款 之適用，並不以商標使用於同一或類似商品為必要，據以異 議商標係世界知名商標，縱認未知名於衣服之商品上，然二 商標具有相同之「CAMEL」及構圖極為雷同之駱駝剪影圖， 別無其他可資區辨之圖樣，應具有極高之近似程度，原判決 徒以二商標使用商品性質不同為由，遽認系爭商標並無使相 關公眾混淆誤認之虞，顯有違商標法第23條第1項第12款規 定；另原判決忽視國人前往日本、美國等地經商、洽公、留 學、觀光旅遊等極為頻繁之事實，認為據以異議商標在日本 、美國等屬著名商標之事實對本案混淆誤認之虞之判斷不生 影響，顯然有違一般經驗法則；再，原判決逕以國內外廠商 將外文「CAMEL」單獨或結合其它文字或圖形作為商標圖樣 ，於各類商品申准註冊者，不乏其例為由，認定二商標間並 無混淆誤認之虞，顯然誤將商標註冊情形與市場實際交易情 形混為一談，其判斷有違論理法則等語。惟查，證據之取捨 與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之 主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形；本件原判決斟 酌卷證後，認定系爭商標與據以異議商標雖係近似商標，然 考量據以異議商標圖樣之識別性較弱、並非上訴人所自創、 亦有諸多以外文「CAMEL」結合駱駝圖或其他文字或圖形獲 准註冊使用於不同類別之商品或服務之商標，且據以異議商 標主要以香菸商品知名，與參加人就系爭商標指定使用之服



飾、配件類商品不同，市場區隔有別等情，因認並無何相關 聯因素，客觀上無使相關公眾誤認系爭商標與據以異議商標 之商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係 企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤 認之虞，故系爭商標無違反商標法第23條第1項第12款前段 之規定；又系爭商標之註冊於服飾、配件類商品，並不影響 據以異議商標於香菸商品在相關消費者心目中為單一聯想或 獨特性的印象，而無減損據以異議商標之識別性或信譽之虞 ，亦無商標法第23條第1項第12款後段規定之適用。至上訴 人主張考量據以異議商標之世界性知名程度，依一般生活經 驗判斷，難謂參加人無因各種管道直接或間接知悉據以異議 商標之存在而以不正競爭之目的，搶先申請註冊系爭商標云 云，並未提出積極證據證明參加人有何知悉據以異議商標之 存在，因而有搶先註冊之情事，故上訴人此部分主張，要無 可取，系爭商標無違反商標法第23條第1項第14款之規定等 ，資為論據，而將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人 在原審之訴。經核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業 經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律 見解，對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，係就 原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使，指摘其為 不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　16　　日 最高行政法院第七庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　廖　宏　明
法官　張　瓊　文
法官　姜　素　娥
法官　林　文　舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞