最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1746號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 中央健康保險局
代 表 人 乙○○
上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國98年3月
26日臺北高等行政法院97年度訴字第2712號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決 之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣本件上訴人為明揚診所負責醫師，該診所與被上訴人簽訂 全民健康保險特約醫事服務機構合約（下稱健保特約醫事機 構合約），合約有效期間自民國95年6月14日起至97年6月13 日止（該診所於95年9月1日歇業，並經被上訴人終止合約） 。嗣該診所經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於95年8月間 查獲於承辦全民健康保險醫療業務期間，自95年6月18日至 同年8月31日，由實際上出資經營該診所之訴外人夏楊霖及 該診所之行政人員彭庭葳盜刷保險對象健保IC卡，製作不實 文書，並以上訴人名義申請陳錦進等保險對象之醫療費用計 新臺幣（下同）702,011元，夏楊霖及彭庭葳所為上開行為 經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣苗栗 地方法院（下稱苗栗地院）以96年4月19日95年度易字第835 號及臺灣高等法院臺中分院以96年9月18日96年度上易字第 1266號刑事判決渠等共同連續犯詐欺取財罪、行使業務登載
不實文書罪確定。被上訴人遂以明揚診所於96年6月18日至 96年8月31日期間，有多刷保險對象之健保IC卡向被上訴人 虛報醫療費用之情事，違反全民健康保險法第72條規定，以 96年10月9日全民健康保險桃字第0960016119號罰鍰處分書 （下稱原處分）按所領取之醫療費用702,011元處上訴人以2 倍罰鍰1,404,022元。上訴人不服，申請爭議審議，經全民 健康保險爭議審議委員會97年4月28日（96）權字第1932 9 號審定書（下稱爭議審定）駁回後，提起訴願亦遭決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，係以：上訴人 於原審主張從其相關所有親手繕寫之正本病歷資料及起訴狀 證5、證6之申報總表等證據，均足以證明本案中偽造病歷之 不正行為係夏楊霖及彭庭葳2人隱瞞上訴人所擅為，益見上 訴人並無管理事務之權限，亦無從監督防範，故就違約虛報 醫療費用乙事，自難認定有「能防止」而「不防止」之過失 情事。惟原判決就上訴人所提出之上開辯解及有利證據，未 於判決理由中說明有何不採之理由，就此應有判決理由不備 之違背法令情形。又原判決一方面肯認上訴人僅係明揚診所 之掛名負責人，一方面又謂上訴人理當對明揚診所於承辦全 民健康保險醫療業務期間之醫療業務範疇及責任知之甚詳， 應對該診所之醫療相關業務負督導之責云云，顯未依一般經 驗法則，詳究所謂「掛名」負責人之意義，所為論斷顯有違 背經驗法則之違誤。再者，上訴人於掛名擔任明揚診所負責 人期間，縱應對該診所醫療相關業務負督導之責，然除此一 明確之客觀注意義務外，究有何等之客觀事實，而得認定上 訴人對於夏楊霖及彭庭葳2人盜刷陳錦進等患者之健保IC卡 ，向被上訴人虛報醫療費用之行為有「能注意」而「不注意 」之過失情事，原判決並未有所說明，自有判決理由不備之 違背法令情形等語，為其論據。
四、惟查原判決以：上訴人為醫療機構私立明陽診所之負責醫師 ，依行為時醫療法第18條第1項、第61條第2項、第67條之規 定，有法定督導責任，不得藉其與第三人間私法契約以轉嫁 或解免，故認為其對該診所之虛報醫療費用應負責，並未認 上訴人僅為「掛名」之負責人。又核其上訴意旨，無非一再 重述其在原審起訴之理由，就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷， 而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日 書記官 阮 思 瑩