最高法院刑事判決 九十一年度台上字第四○四八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 連立堅律師
李淑欣律師
右上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年三月二十九
日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第一九九號，起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十四年度少連偵字第七五七號，八十五年度少連偵字第二九號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十四年十一月四日十九時十五分許，騎乘機車尾隨郭○珠所騎乘之機車至高雄市苓雅區光華路與興中路口時，趁郭○珠不及防備之際，搶奪其放置於機車腳踏板上皮包一只，內有現金新台幣（下同）二千一百元、銀行金融卡二張、存摺、印章等物，得手後旋即往興中路方向逃逸。上訴人復與李坤朋及少年張○誠、陳俊丞（均經第一審判決確定），共同意圖為自己不法所有之強盜犯意，結夥三人以上駕駛不詳之自小客車，分持張○誠所購置之西瓜刀，於原判決附表（下稱附表）一編號一、二所示時、地，強劫被害人蔡○英、宋○莉、洪○娟之財物，嗣又分持張○誠所購置之西瓜刀，及上訴人撿拾之木棍一支，作為犯罪工具，自八十四年十一月二十八日起迄同年十二月十一日止，先後於深夜或清晨，在高雄縣市等地，以騎機車之婦人為對象，伺機駕車逼停被害人之機車，並以持西瓜刀或木棍，抵住被害人等之強暴手段，致使被害人等不能抗拒，而劫取附表一編號三至編號十二所示被害人徐○雲、吳○琴、李○青、邢○慧、潘○香、蔡洪○珠、何○蕾、郭王○嬌、林○華、郭○嬋等人之財物等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產；又連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒而取他人之物等罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原判決以上訴人於警訊中之自白，核與被害人郭○珠於警訊中之供述相符，而認上訴人有於八十四年十一月四日十九時十五分，騎乘機車搶奪郭○珠機車踏板上皮包之犯行。惟郭○珠於八十四年十一月四日十九時十五分被搶奪財物後，於同日二十時之警訊中，係供稱歹徒「騎乘類似三陽迪奧、戴安全帽、著深色夾克」 (見少連偵字第七五七號卷第三五頁反面），而上訴人在警訊係陳稱「當時我騎著我所有之黑色山葉牌機車並故意將車牌塗黑」（見前引卷第二八頁反面），顯見上訴人就其搶奪郭○珠皮包所為之自白，與郭○珠之指述並非一致，原審遽認上訴人之自白係與事實相符，而採為判決之基礎，難認適法。㈡、原判決以被害人宋○莉、洪○娟於警訊中之指證，及上訴人在警訊中之自白，陳俊丞、張○誠之供述，認定上訴人及李坤朋、張○誠、陳俊丞等有共同強盜宋○莉、洪○娟財物之犯行。惟宋○莉、洪○娟於被強盜財物之四十五分鐘後報案之第一次警訊中，係供陳「有二人下車持西瓜刀，一人身高約一六五公分，略胖，穿花長襯衫、黑色長褲，留西裝頭燙髮、戴口罩、台語口音，另一人高約一六八公分略瘦，穿長袖素色，留西裝頭、戴口罩、台語口音，共乘
車號00｜九一九八號紅色自小客車」，經警訊以：「如警方查獲搶嫌，妳能否認出搶嫌？」時，則稱：「不能確認搶嫌」（見警卷Ｂ第五頁反面、第十頁反面）；嗣渠等於第二次警訊中，雖依據警方提供之相片，指認下車強盜之歹徒為上訴人與李○朋，車上之歹徒為張○誠、陳○丞與陳昇宏云云。然宋○莉、洪○娟於第一審少年法庭調查時，除仍指證歹徒係駕駛○○｜○○○○號紅色進口車外，其餘部分則供證：「警訊中所指認的甲○○及張○誠二名歹徒我們是覺得體型很像，因他們所戴的口罩很大，我們無法看清楚，……就算再讓我當庭指認我們也認不出來」（見少調字第二七六一號卷第三二頁），且○○｜○○○○號車經警查明，係遠在台北之李政芳所有之白色自用小客車，其車牌亦未曾遺失；而張○誠等人所駕駛之自用小客車，其車牌號碼分別係○○｜○○○○、○○｜○○○○。又第一審少年法庭就李○朋、張○誠、陳俊丞、陳昇宏所涉強盜宋○莉、洪○娟財物部分，係認依卷證資料並不能證明係渠等共同所為，而分別裁定不付管訓處分（八十五年度少訓字第二○三號、第六六七至第六七○號，見上訴卷二第二十至三三頁）。則宋○莉、洪○娟第二次警訊中之指認是否正確，已非無疑，原審未就渠等在前後警訊中兩相歧異之供述詳予究明，亦未說明第一審少年法庭所為張○誠、李坤朋、陳俊丞、陳昇宏等未強盜宋○莉、洪○娟財物之認定，何以不足採納為上訴人亦無該部分強盜犯行之有利判斷之依據，即遽採宋○莉、洪○娟警訊中有瑕疵之指認為判決之基礎，自有調查未盡及判決不備理由之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。至原判決不另為無罪諭知之強盜附表二所示財物部分，基於審判不可分原則，亦應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十三 日
：