營業稅
最高行政法院(行政),裁字,98年度,1702號
TPAA,98,裁,1702,20090709,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1702號
上　訴　人　冠昇機械工程有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　卓隆燁
被 上訴 人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年6月14日臺
北高等行政法院94年度訴字第3069號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠本件上訴 人已提供與三凱工程有限公司（下稱三凱公司）或有洋開發 有限公司（下稱有洋公司）之交易文件，證明雙方確實有此 交易，故其取得實際交易對象三凱公司或有洋公司開立之統 一發票，難謂與法有悖。又上訴人為證明確實有購入「棄置 廢土權利」之必要，檢附與偉大建設股份有限公司等營建廠 商間之工程合約書等承攬契約書，此亦為原判決及被上訴人 所是認，足證上訴人實際交易對象為三凱公司及有洋公司。 原判決僅憑未經證實之待證事項，如起訴書及檢察官調查筆 錄，核認上訴人取具非交易對象三凱公司及有洋公司開立之 系爭發票作為進項憑證，顯與鈞院61年判字第70號等判例所 揭示之證據法則違背。㈡財政部95年5月23日台財稅字第095



04535500號函釋規定，應由被上訴人查核交易情形，惟原判 決認本件係屬進項稅額爭議，責令上訴人舉證其進貨情形， 顯然違反舉證責任分配原則，即有適用法規不當之當然違背 法令。㈢高意建設開發股份有限公司（下稱高意公司）將開 發之「大水窟棄土場」第1及2期棄土堆置權利讓渡於三凱公 司及有洋公司，又上訴人因承攬偉大建設股份有限公司等棄 土載運工程，自須與三凱公司及有洋公司簽訂棄土買賣合約 ，並於支付工程款及進項稅額時取具實際交易對象開立之統 一發票，於法並無不合。惟原判決卻稱，縱三凱公司及有洋 公司取得系爭棄土權利，且不論嗣後資金是否流向高意公司 ，均認應由高意公司開立統一發票，其理由顯有矛盾及不備 之情云云，為其理由。查原判決就訴外人三凱公司及有洋公 司何以非屬本件買賣之直接交易對象，業已敘明係因三凱公 司及有洋公司為實際上無聘用員工及未實際營業之公司，登 記為三凱公司及有洋公司名義負責人之張燦輝實為高意公司 招攬業務之工頭，三凱公司及有洋公司發票開立、帳務及稅 務申報均由高意公司辦理，公司存摺及印章均由高意公司保 管、銀行存款均為高意公司財務主管鄧琬齡領取使用、棄土 場之棄土處理費用、聯外道路維護、鄰房補助、棄土證明數 量及實際進土之數量管制等，均由高意公司直接自行發包負 責等等，本件三凱公司及有洋公司既未實際經營棄土業務， 上訴人顯無與之為棄土交易，自無財政部95年令釋之適用， 而維持被上訴人之營業稅核課處分，認事用法均無違誤。本 院經核上訴狀所載內容，雖以該判決違背法令為由，惟核其 上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審 所為論斷，泛言其論斷矛盾，或有違租稅法定原則，非具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　9　　 日 最高行政法院第三庭
審判長法官　高　啟　燦
法官　廖　宏　明
法官　曹　瑞　卿
法官　黃　合　文
法官　吳　慧　娟




以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德